Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Rjay]

Zdravím,

V kostce:
Před pár měsíci jsem dostal výzvu za okno, že jsem se dopustil přestupku dle 125c/1f17 - zastavil jsem hlídku MP a zeptal se, co to má znamenat - údajně měli řidiči nákladních vozidel "problém" tam zajet, odmítl jsem příkaz na místě a uvedl jsem, že jsem provozovatel - chytré hlavičky mě označily jako řidiče a přišel přišel příkaz k úhradě ve výši 4000,- Kč (přestupek dle 125c/1f17 a porušení ustanovení § 27 odst. 1 písm. s).

Byl jsem pozván k ústnímu jednání, kde jsem sdělil, že řídila osoba blízká = řízení proti mě zastaveno.

Za měsíc a půl otravný úřad opět poslal příkaz k úhradě ve výši 4000,- Kč, ale na provozovatele vozidla - vyjádření k přestupku jsem jim nechal při prvním ústním jednání, kde jsem rozporoval tvoření překážky.

V příloze zasílám příkaz a zejména fotografie údajně spáchaného přestupku - městská policie ani nebyla schopna vyfotit celou šířku vjezdu - přijde Vám toto jako tvoření překážky? Očekával jsem fotografie, kde bude změřena šířka vjezdu, dále fotografii, jakým způsobem má řidič nákladního vozidla "problém" vjet do areálu, ale dočkal jsem se jen několika fotek mého auta  Tímto způsobem si mohu nafotit x aut a mohu tvrdit, že tvoří překážku - jaký na to máte názor Vy? Odpor samozřejmě podám, jen nevím, jestli bych neměl silnější postavení jako řidič.

[Marsten]

Nemáte anonymizovanou SPZ z fotek ze spisu - zkontrolujte si to ještě jednou.


Byla chyba se s MP vůbec bavit, nicméně Vám to v tomto případě paradoxně nejspíš pomohlo.

Úřad měl postupovat podle zákona: po zastavení řízení proti řidiči Vám měl jako provozovateli nejprve zaslat výzvu k úhradě určené částky podle § 125h s možností sdělit údaje o skutečném řidiči. Bez toho nejsou splněny podmínky pro vydání příkazu provozovateli (§ 125f odst. 5 – úřad neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele).

Poslední možný den lhůty podejte odpor – jednou větou, bez jakéhokoli odůvodnění. Nesplnění § 125f odst. 5 ani absenci obligatorní výzvy podle § 125h v něm nezmiňujte a nechte si tuto argumentaci až do odvolání, jinak dáte úřadu šanci vadu zhojit.

Samotným údajným přestupkem se zatím není třeba zabývat.

[Kokrhel123]

Ještě nám sem nahrajte anonymizované všechny písemnosti, které jste od úřadu obdržel. Ať máme jistotu, co to vlastně bylo.
Dokumenty vám zasílají poštou? DS nemáte?

[Rjay]

DS mám, co se týče předchozí dokumentace, tak v podstatě to samé, co dorazilo teď, a to sice příkaz k úhradě, ale ne na mě jako "řidiče", nýbrž jako provozovatele.

Dále nechápu v rozhodnutí:

Při svém rozhodování a za stávající důkazní situace správní orgán vycházel z obsahu spisového materiálu, který obsahoval oznámení přestupku, úřední záznam Policie ČR, fotodokumentaci, protokol o nehodě v silničním provozu, plánek místa dopravní nehody, výpis z evidenční karty osoby, protokol o ústním jednání.

K žádné dopravní nehodě nedošlo, tudíž nechápu, proč to do rozhodnutí píšou.

[anonym3628]

K žádné dopravní nehodě nedošlo, tudíž nechápu, proč to do rozhodnutí píšou.

Protože to úředník zkopíroval z nějakého jiného spisu. Buďte ještě rád, že to nevyhalucinovala umělá inteligence. V této fázi to asi není použitelný argument, protože “odporem se příkaz ruší”, takže oni si do něj mohou napsat prakticky libovolné nesmysly, neboť v momentě soudního přezkumu je příkaz zrušen, a tedy není co přezkoumávat. Sám jsem zkoušel přinutit systém konstatovat, že v některých případech, kdy úřady zneužívají příkazy jako nátlakový prostředek (vydávají je zcela bez důkazů), by mělo jít o situaci hodnou soudního přezkumu, ale je to nejspíš nemožné.

Ale kdyby se stejné tvrzení o protokolu o nehodě a plánku nehody objevilo i v rozhodnutí, vznikly by z toho zajímavé otázky do odvolání - kam se tyto dokumenty ze spisu ztratily a proč je provozovatel odpovědný za přestupek piráta, přestože došlo k dopravní nehodě? A to už by se skutečně úřadu omlátit o hlavu dalo.