Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[PePaCZ]

Zdravím fórum,

přečetl jsem toho nejen tady spoustu, ale přesto mi pár věcí není jasných, tak se zeptám, resp. zkonzultuji postup.

1. Dne 23.1.2026 projel pirát rychlostí kolem 100km/h obcí s úsekovým měřením pomocí atp. Pirát toto uvědomil až za obcí, zastaven ani ztotožněn nebyl.
2. Pirát řídil služební vůz, který si pirátův zaměstnavatel pronajímá na operační leasing a pirátovi je vůz svěřen
3. U této leasingovky to funguje tak, že odpustky a jiné nepřístojnosti posílá nájemníkovi vozu (t.j. zaměstnavateli piráta), ať si to nejprve nějak vyřeší sami. Leasingovka pak pouze případně přefakturovává odpustky, které nájemník vyignoroval.  "mezi řádky" bylo pirátovi řečeno, že oni (leasingovka) nikoho bonzovat nebudou.
4. Pirát se zaměstnavatelem již konzultoval, co se stalo a že dorazí předvolání k podání vysvětlení a k nabonzování piráta, jelikož mu za toto hrozí odebrání ŘP.
5. zaměstnavatel nemá důvod nabonzovat piráta, protože by mu tím znemožnil výkon povolání a o to ani jeden z nich nestojí.
6. Nabízí se tedy ignorovat výzvu k podání vysvětlení a zaplatit pokutu, kterou následně dostane provozovatel.

A já se ptám: Opravdu to jde takto "jednoduše"? Leasingovka jakožto provozovatel asi nebude mít zájem řešit Helmuty a jiné varianty, a pro piráta je snesitelnější sáhnout si hlouběji do kapsy, než přijít o papíry.

[Urban.]

Bez ohledu na to jestli někdo někoho nabonzuje, jediný kdo zná identitu řidiče je sám pirát. Všichni ostatní se mohou vyjádřit pouze k tomu, kdo měl vozidlo svěřeno, což ale nemusí být ta samá osoba jako řidič. Tudíž je pouze na pirátovi, jestli se rozhodne přijít o papíry nebo ne.

[PePaCZ]

Výborně, takže když bude ukázáno prstem na piráta, kterému je vůz svěřen na základě smlouvy, avšak pirát vůz neřídil a tuto skutečnost uvede v reakci na předvolání/výzvu k podání vysvětlení, jde celá věc zpět za provozovatelem, ano? A nějaká smlouva o svěření vozu pirátovi není ztotožnění piráta, neb pirát vůz v rozporu se smlouvou půjčil vůz jinému pirátovi, který onen přestupek spáchal.

Takže, pokud situace dojde do fáze, kdy je prstem ukázáno na piráta, který vůz MĚL ŘÍDIT (ale neřídil), stačí, aby Pirát pouze tuto skutečnost popřel (v rekaci na druhou výzvu, přičemž první výzvu ignoruje?) a není potřeba, aby se dál hájil, že vůz v té době řídil jiný pirát.

Zároveň předpokládám, že je žádoucí, aby se pirát, který MĚL ŘÍDIT vůz (ale neřídil), nikde osobně neukazoval, neb pirát dle získáné fotodokumentace může být nápadně podobný neznámému druhému pirátovi, který vůz ve skutečnosti řídil?

[anonym3628]

Ano, přesně tohle můžete udělat. První obsílku pirát odignoruje a na druhou napíše, že neřídil. Tím jde věc zpátky za provozovatelem. Klidně se ale taky na druhou obsílku může pirát přiznat a popřít to až v řízení, protože přiznání před zahájením řízení nelze použít jako důkaz. Někdy rádi rovnou zahajují řízení příkazem, ten ignorovat nemůžete a je potřeba včas podat odpor. V řízení s řidičem má pak pirát širší možnosti obrany a můžete držet řízení déle v běhu, než když jde věc rovnou za provozovatelem. Lhůty pak hrají pro vás. Samozřejmě je pak lepší, když se skutečný pirát nikde nebude ukazovat, na druhou stranu na tomto fóru asi není doložený jediný případ, kde by se úřad pokoušel o nějaké dodatečné ztotožnění. Když to bude potřeba, vyjádřit se může pirát i písemně.

Ale teď ještě důležitější otázka, lze vůbec překročení rychlosti o více než 40 km/h v obci vůbec řešit jako přestupek provozovatele? Podle mě ne, protože podmínkou je, že původní přestupek musí být projednatelný příkazem na místě. A pak nedává ani smysl hrát tuhle hru, prostě pirát neřídil a hotovo. Asi lze, ta podmínka se vztahuje jen k výzvě k uhrazení určené částky, nikoliv k samotnému řízení s provozovatelem.

[PePaCZ]

Co se tyka toho preskrtnuteho textu: to by nemel byt problem i podle realnych pripadu zde na foru.

Jelikoz se opravdu jedna o prestupek, ktery neni projednatelny na miste a parazit nejdrive zjistuje totoznost pirata, kteremu chce za tento prohresek sebrat ridicak, v prvni rade parazit posle provozovateli nikoli vyzvu k zaplaceni odpustku, ale vyzvu k podani vysvetleni a udani pirata. Zde mohou nastat dva scenare:

1) provozovatel pirata nenabonzuje a po uplynuti 60denni lhuty zahaji parazit sprdel s provozovatelem -> odpustek -> vyreseno

2) provozovatel pirata nabonzuje, ten zcela pravdive popre, ze by ridil on a cela zalezitost pak pokracuje podle bodu 1)

Jak jsem jiz napsal, piratovi jde o to, aby neprisel o ridicak, odpustek je vedlejsi. Navic provozovatelem vozu je v tomto pripade leasingova spolecnost a ta rozhodne nebude resit nejake taktiky, jak parazita odrazit.

Pokud pirat bude v pripade scenare 2) konstatovat, ze on vuz neridil, staci toto proste konstatovani nebo musi pridat i kouzelnou veticku u LZPS?

[anonym3628]

Pokud vám jde skutečně jen o to nepřijít o řidičák, tak pirátovi postačí odepřít výpověď. Jestli napíše prostě “odmítám vypovídat”, nebo při tom odkáže na LZPS, je čistě na jeho úvaze.

Jen tím, že za tento přestupek může pirát přijít o řidičák, je možné očekávat, že orgán bude trošku dotěrnější. Je důležité setrvat na odepření výpovědi a rozhodně se nenechat vmanipulovat do žádných dalších vyjádření. A na úřad pirát nepůjde, i kdyby vyhrožovali předvedením, protože tím nemůže nic získat, naopak chyb může udělat mnoho. Jen si hlídejte, kdyby to náhodou zkusili vyřešit příkazem, pak jen navíc pirát ve lhůtě odpoví “podávám odpor”, jinak je postup stejný.

[PePaCZ]

Kdyby příkazem chtěli vyřešit co? Odpustek za pirátovo nedostavení se k podání vysvětlení?