Vážení,
přišel mi také milý dopis, tentokráte z Havířova. Neznámý pirát silnic u Tesca v pozdním dopoledni pirátil šílenou rychlostí 53km/h po odpočtu, za což si vykoledoval odpustek 400Kč.
Provozovatel vozidla si byl projít dané místo, aby zjistil, že v daném místě se stacionární radar nenachází. Také byl navštívit úřad, aby nahlédl do spisu. Protože dne 19.12. nefungoval systém, mohl zhlédnout (a vyfotit) aspoň fotku předmětného vozidla, která byla vyfocena zezadu.
Ve výzvě chybí na straně 1 obligátní věta, že rychlost byla zjištěna automatizovaným prostředkem. Návštěva úřadu toto potvrdila, měřil vůz MP, navíc zezadu (tzn. řidiče nelze ani vizuálně ztotožnit). Navíc je dotyčné fotce je uvedeno i jméno svědka, kdy toto považuje provozovatel za jasný důkaz, že nešlo o změření automatizovaným prostředkem.
Paní úřednice provozovateli tvrdila, že provozovatel vždy ručí za přestupky a citace zákona, který taxativně stanovuje podmínky objektivní odpovědnosti provozovatele, ji nepřesvědčila.
Z pohledu provozovatele je věc jasná - přijde příkaz provozovateli, ten podá odpor. Ve správním řízení následně namítne, že jako provozovatel dle zákona není za takto zjištěný přestupek zodpovědný a předpokládá odložení.
Vidíte to také tak růžově nebo je něco, na co by si provozovatel vozidla měl dát pozor?
