Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[stanice35]

Určitě si připravit otázky tak, aby bylo jasné, že "důkazy" jsou na vodě. Na odpovědích na svoje otázky trvat a dohlédnout na to, aby se cajti mezi výslechy nemohli mezi sebou domlouvat. Svoji výpověď bych neodmítal a na případné otázky SO pak doporučuji odpovídat, že nyní se k tomu nebudu vyjadřovat a na konci trvat na zapsání věty, že svoje vyjádření pošlete písemně do 14-21 dnů po řádném prostudování spisu (samozřejmě už včetně zapsaných výslechů svědků), tzn. požádáte o kopii kompletního spisu vč. digitálních příloh (nezapomenout si flashku). Asi budou mít kecy, že to je dlouho a že vám dávají 5 dnů (a nějak se pokoušet s vámi manipulovat), ale na to nepřistoupit, že s tak krátkou šibeniční lhůtou nesouhlasíte a trvat na své větě. (Pokud chtějí dát svoji lhůtu, mají to poslat usnesením písemně.) Pokud parazit nebude ochotný, zavolat si vedoucího. Klidně jim řekněte, že ze zákona mají být nestranní. Pak budete mít čas si doma v klidu připravit svoje vyjádření.

[Féna]

Já bych tedy doporučil dorazit s výrazným předstihem, bývá praxí, že si fízli s úředníkama předem domlouvají otázky a očekávané odpovědi.

[šusplech]

Takže proběhlo ústní jednání.
Na místě proběhlo dokazování formou videa (to stejné které jsem zde postoval), nic jiného nemají.
Proběhl výslech svědků. Samozřejmě mne spousta dotazů napadla, až když to skončilo.

Protokol z jednání + výslechu svědků v příloze.

Pokud by Vás někoho napadlo na čem jim to rozbít, tak prosím pište. Klidně do SZ.

[anonym3628]

Je tam rozpor, kdy jeden fízl tvrdí, že vozidlo stále viděli, a druhý, že asi 5 sekund nikoliv.
Asi to na tom neuhrajete, ale dávám na vědomí.

Navrhl bych výslech té vaší spolujezdkyně, která předestře jiný dějový průběh, než naznačují fízlové. Tím zvýšíte komplexitu řízení a dáte úřadu větší šanci chybovat (třeba by mohli vygenerovat nějaký nepřezkoumatelný závěr o tom, proč se přiklonili k verzi fízlů a druhou ignorovali). Jelikož nebyla spolujezdkyně ztotožněna, může to být kdokoliv.

[šusplech]

Já jsem zatím identifikoval několik věcí na kterých se točit?

1.) V prvním úředním záznamu od PČR ze zastavení píší, že 16:23 vyjelo auto a 16:25 jej zastavili.
-> 1a.) Ve videu je v záznamu jednoznačně vidět čas 17:24 (tzn záznam je natočen o hodinu později a je na něm úplně jiné auto?) Pozn. na videu nejde rozpoznat ani RZ, ani kdo řídí.
-> 1b.) Policajt tvrdí, že auto zastavili do 10-15s od přestupku, přitom v záznamu píší, že auto spáchalo v 16:23 přestupek a 16:25 bylo zastaveno. Od místa kde stáli po místo kde auto zastavili je to 250m. I kdyby auto jelo jen 30kmh, tak za dvě minuty ujede 1000m.

2.) V prvním úředním záznamu píší, že v autě cestoval pouze řidič
-> U výpovědi oba tvrdí, že v autě seděli dva lidi

3.) Policistka tvrdí, že auto viděli celou dobu, policajt tvrdí, že se jim na 5s ztratilo z dohledu.

4. ) Policistka tvrdí, že zřetelně viděla řidiče a spolujezdce, policajt tvrdí že neví kolik lidí v době vyjetí sedělo ve vozidle

[stanice35]

Ano. Kromě toho do vyjádření uveďte, že v době údajného přestupku jste neřídil, a též zdůrazněte, že vyslýchaní svědci nemohou posoudit, jestli se mohl vyměnit řidič, když ani nevědí, jak dlouho bylo vozidlo mimo dohled. A jeden dokonce tvrdí, že mezi nimi a vozidlem bylo ještě další vozidlo. Můžete i navrhnout důkaz rekonstrukcí za stejných podmínek jako na videu, kde se prokáže, že svědkyně lhala o tom, že viděla na osoby v autě a že měli po celou dobu auto na dohled. A stěžejní důkaz, pokračující video, které to mohlo osvětlit, jejich vlastní vinou neexistuje. Proč asi?