Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[audis]

Přehled případu Hradec Králové. S některými přílohami duplicitně zde v Přehledu. V dalších příspěvcích je, jak případ pokračuje a s plnými přílohami.

- 04/2025 údajný přestupek zákaz vjezdu, řidič nepřítomen, žádná bota, možná lístek od MP.
- 06/2025 přišla Výzva k úhradě určené částky.
- 06/2025 ihned poté oznámeno provozovatelem do so1, že provozovatel nikoho naprašovat nebude volným textem dopisem do so1.
- 07/2025 60. den od okamžiku, kdy se úřad o přestupku dozvěděl, řidič (trvale bytem USA žijící v ČR a přebírajicí poštu v ČR) , aktivně volným textem dopisem obeslal so1 a doznal se k přestupku tamtoho dne a času a místa a č. j. , které se předtím dozvěděl od provozovatele z Výzvy.
- 08/2025 od so1 doručen příkaz provozovatel vinen porušení § 10 (3), příkaz vydaný 61. den po datumu, kdy se so1 o přestupku dozvěděl.
- 2025-08 podán Odpor
- 2025-09 přišlo Vyrozumění o dokazování mimo ústní jednání a o možnosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Pro porušení provozovatele § 10 (3). Z toho se provozovatel omluvil.
- 2025-10 přišlo Oznámení o ukončení dokazování a poučení o možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Obviněný já řidič pro porušení §4 písm C) (řidič se neřídil dopravními značkami). Tzn. obvinění tentokrát řidiče a za jiný přestupek. Z toho se já řidič omluvil.
- 2025-12: Rozhodnutí vinen provozovatel porušení § 10 (3)
- 2025-12: Odvolání proti Rozhodnutí blanket.
- 2026-01: Usnesení o doplnění odvolání
- 2026-01: doplnění Odvolání proti Rozhodnutí
- 2026-02 : podáno Odvolání proti Usnesení blanket
- 2026-02-23 výzva k doplnění náležitostí Odvolání proti Usnesení na Odvolání proti Rozhodnutí (zkráceně OpUnOpR)
- 2026-02-24 emailem Oznámení pro Výzvu na doplnění OpUnOpR , že jsem pracovně v anglii a nemůžu do 5 dní doplnit Odvolání proti Usnesení
- 2026-02-26 emailem přišlo od parazitky, že Oznámení z 24. 2. mám podat zákonným způsobem.
- 2026-03-03 písemně poslal jsem (znovu) Oznámení z 24. 2.
- přišlo druhá Výzva k doplnění náležitostí OpUnOpR
- 2026-04-14 podáno Doplnění náležitostí OpUnOpR. V doplnění přidávám další duvody doplnění Odvolání proti Rozhodnutí z ledna.
- 2026-05-04 přišlo Rozhodnutí So2 řízení ruší a zastavuje. WIN. Z důvodu, že so1 neobeslal řidiče jež se nahlásil a neudělal druhý jakýkoliv smysluplný pokus o kontaktování řidiče. Dalšímu důvody se so2 nezabýval.
- 2026-05-04 rozhodnutí so2 o odvolání na usnesení OpUnOpR (odvol zamítá a potvrzuje). že jsem nedoplnil náležitosti na OpUnOpR. Což jsem doplnil 2026-04-14.

====
opraveno 4. 11. 
opraveno 1x 5. 12.
doplněno 8. 12.
doplněno 4. 2. 2026
doplněno 27. 2. 2026
doplněno 9. 3. 2026
doplněno 14. 4.
doplněno 20. 5.

[anipenny]

Ahoj, obeslali řidiče nebo ne? když ano tak dvakrát?

[audis]

novinky . to můžou měnit paragraf který je porušen v jednom správním řízení?

[Číkus]

§ 125f(1) ZPPK porušit nelze. Toto ustanovení nestanovuje žádnou povinnost.

Naopak nezjištěný řidič porušil § 4(c) ZPPK (resp. povinnost z něj vyplývající), čímž provozovatel porušil § 10(3) ZPPK (resp. povinnost z něj plynoucí). Tím se dopustil přestupku dle § 125f(1) ZPPK.

Jste si jist, že v tom příkazu z 08/2025 bylo skutečně uvedeno, že provozovatel porušil § 125f(1) ZPPK?

[audis]

V příkazu z 08/2025 ano dementuju omlouvám se. Je tam jak píšete vy. Vinným ze spáchání přestupku §125f odst1.

to můžou měnit skutkovou podstatu SŘ hala bala, že v příkazu je §10 provozovatel nezajistil a nyní jedou lajnu řidič porušil značku §4 c). Jsem zmatený.

[Číkus]

A jste si jist, že je provozovatel skutečně obviněn z porušení § 4(c) ZPPK a nikoli § 10(3) ZPPK?

[audis]

ano viz příloha

[Číkus]

Takže přestupek dle § 125c(1)(k) ZPPK pro porušení § 4(c) ZPPK. To přišlo provozovateli? Pokud ano, nechal bych je rozhodnout. Zdá se že parazitka Zubrová je ještě zmatenější než Vy.

Přesouvám do neveřejné části, ať parazitce neradíme.

[Číkus]

- 04/2024 údajný přestupek zákaz vjezdu, řidič nepřítomen, žádná bota, žádný lístek od MP.
- 06/2025 přišla výzva k úhradě určené částky.

04/2025 promlčeno.

[audis]

- 04/2024 údajný přestupek zákaz vjezdu, řidič nepřítomen, žádná bota, žádný lístek od MP.
- 06/2025 přišla výzva k úhradě určené částky.

04/2025 promlčeno.

pane číkus bystrost vaše je fantastická. ale já sem debil. omlouvám se překlep. přestupek letos 04/2025 ne loni. Opravuji první post na 04/2025.

[audis]

Takže přestupek dle § 125c(1)(k) ZPPK pro porušení § 4(c) ZPPK. To přišlo provozovateli? Pokud ano, nechal bych je rozhodnout. Zdá se že parazitka Zubrová je ještě zmatenější než Vy.

ano to přišlo provozovateli. Dostavím se tam nebo jindy a provedu náhled a kopii celý spis. Ok nechám rozhodnout. Děkuji

[Číkus]

Já bych tam nechodil. S Vámi (snad) bylo příkazem zahájeno správní řízení pro porušení dle § 10(3) ZPPK a přestupek dle § 125f(1) ZPPK. Ohledně toho byste se jistě dostavil.

Ale jelikož s Vámi žádné řízení pro porušení § 4(c) ZPPK a přestupek dle § 125c(1)(k) zahájeno nebylo, proč byste se tam trmácel?

Pro úplnost: Co přesně bylo v tom vyrozumění z 09/2025 a byla omluvenka uznána?

[audis]

V 09/2025 jsem dostal toto. Zda omluvenka byla přijata nemám zpětnou vazbu. Bral jsem to, že dostavit se je dobrovolné, nikoliv povinnost. Chápal jsem správně?

[audis]

doplněno. výše.
PS: vyprávěla mi byvalá pracovnice odboru přestupků (konec PP odhad 2024), že v Hradci králové jsou akurátní. Všechno jet do konce i když to nemá smysl, přes demenci,  přes idiociny. monetizace na plno. so2  podrží.
PS2: moje zkušenost s magosrát HK rok 2010 až 2023, jedou monetizaci. uděláme viníka, klidně s bez důkazy, kraj je podrží. V 2019 1x vyzkoušeno a Lost (nezastavení na Stop bez příčná souvislá;; dnes bych dělal se svědkem, ktreý videl že jsem zastavil, a výhra)
====

obecně)  známá v roce 2025 říkala, že jestli so1 nedodržel lhůty, so2 nepodrží!  Prý to je si zase so2 davá pozor.
=========

tuto chci rozstřelit do výhry!

[Eric]

Zřejmě to bude kraj, kde je potřeba se dostávat až k NSS. Nevznikla náhodou myšlenka, že prvonstanční a druhoinstanční řízení je vlastně jedno řízení, ve kterém oba orgány postupují ve shodě (takže účastníkovi najednou chybí odvolací orgán), právě tady?