Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[mylys]

Ahoj všem poprosím o radu jak řešit následující:
Vyjetí ven na suché komunikaci v zatáčce, havárie, škoda pouze na vozidle majitele, nemocnice, telefonát od PČR se snahou dát flastra, odmítnutí jakéhokoli pochybení, předání úřadu, příkaz k úhradě, Odpor, oznámení o konání ústního jednání.
Jsou nějací svědci, spis zatím nebyl prohlédnut.

Lze požádat o řešení neveřejně? Pak bych poskytl další informace.

Díky.

[root]

Správní řízení je ze zákona neveřejné (§49 odst. 2 sprřádu).

[mylys]

Správní řízení je ze zákona neveřejné (§49 odst. 2 sprřádu).

Myslel jsem přesunout vlákno do neveřejné sekce :-).


Můžete někdo poradit jak nyní postupovat?

Moje myšlenka je jít na jednání a požadovat kopii spisu a čas, přiměřeně dlouhý k jeho nastudování, vzhledem k tomu, že úřad jej má k dispozici min. 4 měsíce a poté další jednání.
Nevím jak se postavit k "výslechu svědka", který je uveden v lejstru a netuším, jestli tím svědkem budu já (protože jsem nevypovídal, pokud to teda příslušníci nazaobalili tak, že když jsem ležel na zemi v šoku a bolestech, že to byla výpověď) nebo se jedná o někoho jiného (což nepředpokládám).

Jak se popř. bránit té vágní formulaci "nepřizpůsobil rychlost jízdy vlastnostem motocyklu a svým schopnostem"? Neměli by to nějak dokázat?

Nebo mám vypovídat a uvést pouze něco ve smyslu: "Při jízdě na motocyklu, který byl, jako téměř nový, v bezvadném technickém stavu jsem se plně věnoval řízení a soustředil se na jízdu. Maximální povolenou rychlost jsem nepřekročil, jel jsem maximálně soustředěně a opatrně a sledoval provoz a situaci kolem sebe. Jak a proč došlo k nehodě si nevybavuji, nehoda nebyla způsobena ani jedním z faktorů, zmíněných v obvinění."

Ono asi bude záležet co bude ve spisu že?

Budu rád za vaše názory, doufám, že tady na tom fóru někdo, kdo se trochu vyzná, je :-).

Díky předem.

[Behemot]

No a co že se to vlastně stalo? Asi se nerozhodl jen tak si zajet do trávy, předpokládám. Mohl to nekdo vidět, kde že to bylo?

[Číkus]

mylys> Že Vy jste jel jako spolujezdec a řidič (ten bídák) po nehodě utekl?

[mylys]

Tak stalo se asi to, že po předjetí vozidla před levotočivou zatáčkou a zařazení zpět se řidič ocitl už tak blízko krajnice, že pohled před přední kolo jej zavedl ven ze silnice kde došlo k nehodě. Při této nehodě, jak jsem už psal, došlo pouze k poškození motocyklu a újmě na zdraví jeho řidiče. Žádnému dalšímu subjektu škoda způsobená nebyla a PČR a teď úředník chce vybrat výpalné.
Svědkové jsou zřejmě 2, řidička z předjížděného vozidla a z protijedoucího, které bylo asi ale dost daleko, rychlost při předjíždění nebyla nijak zvlášť vysoká.
Jde o to co říct při výpovědi, tedy jestli stačí to, co jsem popsal výše (plně jsem se věnoval řízení atd.), nebo řidič třeba chytl náraz ptáka do helmy a v důsledku toho vyjel z komunikace nebo něco jiného co nemohli svědkové zaregistrovat.
Řidič nebyl vyslechnut, tak jak vypovídat pokud k tomu bude vyzván.
Pokud odmítne podat výpověď, zřejmě to orgán hodí na to nepřizpůsobení aniž. by se obtěžoval to dokazovat a vystačí si s argumentací, že tomu tak muselo být, když přeci došlo k nehodě.

Samozřejmě jde o to, přiučit se jak s orgánem jednat a ideálně nezaplatit flastra.

Předvolání s popisem události je v příloze minulého příspěvku.

Jak píšu, myšlenka je se dostavit na jednání a vzít si čas na prostudování spisu - je to reálné?

Číkus - no to úplně nepůjde, svědci . . .

[Behemot]

Tak todle jsou ale dost zásadní informace. Kdybyste se sám nekde vymlel a nikde nikdo širokoho daleko u toho nikdo nebyl, svépomocí jste si poškozený vozidlo (který nikomu v ničem nebránilo, nepřekáželo) odtáhl a sebe taky dopravil pryč, asi by se to dalo celkem bez problémů obhájit poměrně jednoduše, páč tam skutečně ani materiální aspekt nebyl porušen, nikomu (než jedinýmu účastníkovi) nehodou nevznikla žádná újma. Takovej případ se tu řešil poměrně nedávno, doporučuju si ho pro začátek nastudovat: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13577.0 (esli nemáte přístup, napište adminovi, ať přiřadí práva).

Pokud ale k nehodě došlo v bezprostřední souvislosti s předjížděním a jsou na to svědci, přímo před kterejma jste se vyboural, je to úplně jiná věc. Újma jednoznačně vznikla (i když ju třeba odmítáte vidět), předpokládám, že sled událostí, kterýmu se vyhejbáte, je ten, že ta žencká zastavila, aby poskytla první pomoc (což je i její zákonná povinnost) a pak došlo k hlášení nehody na linku (ať už záchranku, a vodtama to převzali vopičáci, nebo vobráceně). Vopicajti pak minimálně ženckou, možná ai toho z druhé strany ztotožnili, a ti se v tom od té doby vezou. To, že na tom ztrácí čas, mají na tom eventuelně psychickou a další újmu, to se asi zřejmě nestalo, že? Taky se žencká mohla posrat a poslat to následně proti tomu autu v protisměru.

Čili v zásadě se jednalo o ukázkový nezvládnutí řízení (aka nepřizpůsobení), potenciálně eště nebezpečný předjíždění. Obecnej princip vedení řízení zůstává stejnej, jako obviněnej můžete svědky dotazovat, seznámit se se spisem, atd. Obvyklý možnosti vyslíknutí se z toho zřejmě nebudou možný s ohledem na ten průběh, takže tady to je možný spíš hrát na vadný dokazování a uvaření svědků. Je ovšem otázka, nakolik je morálně v pořádku vařit nejakou nebohou ženckou, před kterou ste se vlastní neschopností vyboural, proto, že se vám za to nechce platit pokuta.

Tady by se spíš možná stálo za to třeba stavit na oruad eště před jednáním, třeba nekdy ke konci otevírací doby, a neformálně si voťukat, co je zač daná osoba, která to vede, a esli by třeba na férovku nebyla vochotná upustit vod správního trestu podle §43 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. (Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich), s ohledem na to, že přímá majetková újma nikomu nevznikla a pokud žencká-svědek bude taky v pohodě a vystačí si s vomluvou za to, čeho se musela účastnit, tak samotný absolvování toho procesu plus taky nutnost si hradit opravu poškozené zánovní moto jsou dostatečným trestem a ponaučením. Je to tak 1:4, ale vobčas jsou na tech oruadech ai rozumní lidi, pokud to nejsou zrovna vyhlášený Mordory jako šlapky, židle, Říčany a mnoho dalších.

Ostatně tendle návrh pak můžete podat ai během řízení oficiálně, to není nic proti ničemu, aniž byste se k čemukoli přiznával, samozřejmě.

[mylys]

Díky za info ohledně §43 odst. 2, vařit svědky určitě nehodlám.

Zajímalo by mě i to co jsem uváděl již dřív, jestli na ústním jednání můžu požádat o spis a jednání jako takové posunout na jiný termín, příp. jak o to zažádat.
Počkám tedy co bude ve spisu a popř. bych se Vás ještě doptal až budu vědět víc.

Pokud by ještě někoho něco napadlo, budu rád za náboje.

[Behemot]

Ústní jednání je samozřejmě mj. k tomu, aby se sprostej obviněnej seznámil s podstatou toho, z čeho je viněnej, takže samozřejmě ai k seznámení se s celým spisem a pořizováním kopie části nebo celýho spisu. Pokud už nestanovil termín, kdy hodlá ukončit dokazování (což před jednáním zřejmě ne), tak je možný se vyjadřovat kdykoli. Pak by měl eště stanovit kdy teda k ukončení dokazování došlo a dát možnost se seznámit s/vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

V praxi teda rádi zkouší nejaký zkratky, jako že s jednáním se to rovnou ukončí a tam bude možnost se vyjádřit, což je nepřípustný, ale to uvidíte až na jednání. Pokud to budou výslovně tlačit k ukončení, tak požádat vo lhůtu k písemnímu vyjádření, pokud ne, tak čekat, co se bude dít dál. Ostatně v rámci zásady koncentrace se to vždycky dá napsat do odvolání.

[mylys]

Je to v příloze výše "IrfanView Miniatury.pdf" - takto to nestačí?

[Eric]

Jestli to je na mě, tak jsem se smazal :-)

[mylys]

Tak jen info, jak se to vyvíjí, 17.7.25 jsem odeslal následující text a zatím ticho po pěšině.
Díky Behemotovi za § 43, uvidíme jak to dopadne.