Děkuji za přesun. Stručný nástin - kamarád si na parkovišti všiml, že mu někdo nejspíš nacouval do čumáku a naprasknul rámeček RZ. Neřešil (jak by taky měl..) a jel s rodinou domu. Cestou RZ někde upadla a pomáhači nelenili pomáhat. Na Příkaz podán Odpor, pozvánka na ústní ignorována, teď přišlo Rozhodnutí. V termínu podáme blanketní odvolání, docela jsem si pohrával s myšlenkou do něj vložit podjatost (neudělá problém s odesláním odvolání VČAS na SO2?). Rozhodnutí přidávám, prosím o návrhy bodů k odvolání. Prozatím máme:
1.) Chybějící materiální aspekt - SO se s ním sice vypořádalo, nicméně popsalo aspekt formální
2.) SO argumentuje ohrožením bezpečnosti NEJEN sebe, ale ostatních účastníků provozu. Nepřezkoumatelné, doložit důkazy.
3.) Chybí zavinění, což dokonce sám SO zmiňuje ("a otázkou zůstává zda obviněný věděl nebo nevěděl").
4.) Prakticky totéž v rámci "in dubio pro reo". ("a otázkou zůstává zda obviněný věděl nebo nevěděl"). SO sám vyvolává důvodnou pochybnost nad zaviněním a neřídí se zásadou.
5.) Tvrzení o odbočení na polní cestu SO rozporuje jako účelové. Nepřezkoumatelné, žádný důkaz. Navíc není nic neobvyklého na tom, že rodina s malýámi dětmi odbočí na polní cestu (třeba za účelem močení dětí - v autě obviněný, manželka, dvě děti - malé holčičky cca 4 a 6 let).
6.) SO tvrdí, že RZ chybela již v době kdy obviněný vyjížděl z Obce Olomouc. Nepřezkoumatelné, není žádný důkaz, účelové tvrzení zakládající důvodné podezření z podjatosti.
7.) Porušení práva na spravedlivý proces - u ústního jednání byli přítomni svědci policajti, ale obviněný o tom v předvolání nebyl informován
8.) Lživá výpověď policajtů - uvedli, že jim řidič řekl, že jede na (nebo z) fotbalový trénink. Obviněný žádný fotbal nehraje.
Anonymizaci jsem udělal jen u konkrétních čísel, při popisu cesty už ne, počítám, že jsme v kuchyni a "v bezpečí"..? Po skončení lze zveřejnit. Zítra by měl obviněný nahlédnout do spisu a pořídit kopii.
