Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Carthagon]

Tak to jsem také velmi zvědav a díky za informaci.

[Carthagon]

Tak přináším update, odvolání úspěšné, vráceno SO1. Rozhodnutí SO2 přikládám v příloze (datum 17.9.2025).

[Carthagon]

A dnes vyzvednuto seznámení s podklady pro rozhodnutí (přikládám). Nemělo by tomu předcházet oznámení o pokračování v řízení? No nevím jak dále. Seznámit se se spisem, nahrát sem a uvidíme? Nebo jiná taktika? Díky

[Eric]

Každopádně opět nafotit celý spis, když už se SO nerozhodl nechat to vyhnít kvůli vlastní neschopnosti.

[Carthagon]

Tak jsem se byl dnes seznámit se spisem, posílám, co do spisu přidali v přílohách. Doplnili fotografie, pozemek je označnený jako zemědělský půdní fond a cesta, kterou se na dané místo dalo přijet je věcné břemeno zřizování a provozování vedení. Žádné další oficiální komunikace na místo v době spáchání předsudku nevedli, no není to jedno, že je neoficiální? Netuším, zda z toho je něco pro můj prospěch, ale dodat fotografie, které jen dokazují moje tvrzení (první fotka ve spisu na straně 24.7, kde je vidět, že je tam ta komunikace, která začíná před černým autem a není tam žádné dopravní značení) nebo dodat fotografie, které ukazují, že se poučili a dali tam citibloky, přece nic neznamená.

Ještě jedna zajímavost, celé jsem si to po přečtění fóra nahrával, nic zvláštního se asi nestalo kromě jedné věci. Hned po příchodu mi bylo řečeno: Já už vám nebudu dávat žádný poučení, protože už to máme rozjetý a už jste asi všechno dostal. Nijak jsem na to nereagoval protože si nejsem jistý, jestli je to ok nebo by to mohla být další věc k napadnutí.

Mám 5 dní na dodání vyjádření, tak moc díky za všechny vaše cenné rady.

[Carthagon]

Ještě přikládám zbytek novinek ve spisu. Díky.

[solaris]

Nyní je míč u nich. Podklady nově přidané do spisu podporují Vaše argumenty ohledně možnosti vjet tam jinak a ohledně toho, že to není pozemní komunikace, takže nic dalšího není třeba dělat. Pokud na SO1 mají kouska rozumu, tak to odloží.

Pokud by snad SO byl příliš lačný po penězích a znovu rozhodl o vině, s podáním Odvolání už máte praxi a budete reagovat na zdůvodnění, které tam vyplodí.

[Carthagon]

Díky za rychlou reakci. Přijdou mi dost aktivní a mám pochyby, že by nevydali rozhodnutí vinen. Vypadá to, že jsou přesvědčeni o své pravdě. Já si říkám, jestli a jak se vyjádřit k těm podkladům, poprosil sem je o 5 dní, ale vlastně bych asi omýlal to samé a možná to podpořil těmi jejich přidanými fotografiemi do spisu. Fakt se mi s tím ale nechce trávit čas, na minulém vyjádření sem se docela vyštavil (pro zajímavost přikládám do přílohy).

Nejvíce mě tam drásá věta, že v době spáchání přestupku žádná oficiální pozemní komunikace na místo nevedla. To je snad jedno ne? Tak tam vedla neoficiální.

Má otázka tedy je, zda jim vůbec něco psát stran vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí, nebo pak jen podat odpor a případně odvolání.

Ještě mě k tomu napadla jedna otázka. Přišlo mi, že SO2 v odvolání přezkoumává spíše procesní záležitosti a asi ani nemůže přezkoumávat samotné důkazy (nevím, jak to lépe říct). Tím mám na myslí, že to, že existují jiné přístupové cesty neoznačené zákazem vjezdu nijak neřešili. Z toho důvodu si říkám, jestli by nebylo lepší tomu SO1 napsat opět nějakou argumentaci.

Nevím, jsem těžký začátečník, tak přemýšlím nahlas :-) Díky!

[ladin]

Vyjádřil bych se věcně už teď a to co nejobsáhleji, velmi dobrý mustr už máte, hoďte to do AI, napište body k úpravě a poproste o nafouknutí. Pokud se SO2 vyjadřoval jen k procesním věcem, tak je to právě proto, že se mu věcnou stránkou nechtělo zabývat, tak proč to nezkusit znova včetně SO1, který se připomínkami zabývat musí už při vydání rozhodnutí.

[Carthagon]

Díky, pošlu tedy vyjádření (pro zajímavost opět v příloze). Smazal jsem body, co SO2 smetl, no moc toho tam nezbylo. Navíc si teda vůbec nejsem jistý kapitolou b) Sporný status místa jako pozemní komunikace a jestli má právní úprava parcely vliv na spáchání přestupku, resp. jaký. Tohle si myslím už vyžaduje hlubší znalosti než jaký jsem schopen načerpat

[Carthagon]

Tak přišlo rozhodnutí č. 2, nevzdávají to. Mně ale stále přijde, že jejich tvrzenní na straně 9., odstavec 2. je neobhajitelné, nebo se pletu? Však je úplně jedno, po čem tam řidič přijel, pokud tam prostě přijel jinudy a značku vůbec neminul.

Zkusím opět spráskat nějaké odvolání, ale nevím, jestli se chytat ještě něčeho nebo stále dokola opakovat, že řidič tam mohl přijet jinudy.

[Carthagon]

Pro zajímavost přikládám připravené odvolání č.2.

[Carthagon]

Tak včera přišlo rozhodnutí, rozhodnutí SO1 se ruší a řízení SO2 zastavuje.

Tady výňatek klíčové pasáže:

Z uvedeného stanoviska příslušeného silničního úřadu vyplývá, že cesta, kterou odvolatel opakovaně označuje jako cestu, po které na předmětné místo vozidlo přijelo, byla "částečně zasypaná drtí a štěrkem a tím vznikl dojem, že tam komunikace je". Uvedené konstatování potvrzuje, že účastník silničního provozu mohl nabýt dojmu, že uvedená cesta je komunikací určenou pro motorová vozidla. Nelze tedy vyloučit, že dosued nezjištěný řidič využil právě této cesty k dojetí na předmětné místo. In dubio pro reo.

Díky všem, skvělá zkušenost a hezká zábava na dlouhé večery.

[Eric]

Gratuluju, a jestli můžete, dejte sem rozhodnutí.
Pletu se nebo ne, ža tatáž úřednice nám tu už s něčím podobně nesmyslným prošla?

[Carthagon]

Přikládám rozhodnutí. Nejsem si jistý, jestli už s něčím podobným prošla, ale když jsem prohledával fórum, nenarazil jsem na to. Kdyby to však někdo zahlédl, budu rád za sdílení odkazu na téma.