Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Deam0n]

Ja bych se nezneklidňoval, pokud bych znal vsechny pravdepodobne dusledky a jejich pravdepodobnosti, či zpusoby, jakymi na to a tamto reagovat, abych nedostal blizkou osobu do potizi, coz by mi vadilo mnohem vic nez vystavit tem potizim sebe.. Udani ridice je pro me nova zkusenost. Proto jsem doufal, ze se nekdo podeli o zkusenosti a nebo mozne varianty, ktere mohu ocekavat a nasledne moznosti, jak na ne reagovat. S ohledem na to, ze dle zakona MOHOU dat pokutu, tak si rikam, proc by ji nedali? Je neco, co hovori proti pokute za nereagovani na tuto prvni vyzvu udanemu ridici? Preci jen Slovensko neni Ukrajina nebo Jemen..

[Hugo]

Chápu, že je mnohem snazší napsat dotaz než si pořádně přečíst onu výzvu a použít vyhledávání.

Minimálně je ve výzvě je uvedeno, že podat vysvětlení může osoba odmítnout, pokud by si tím způsobila stíhání pro trestný čin nebo správní delikt. Ignorace je formou odmítnutí.

O nutnosti dvojitého obeslání je toho na fóru dost.

[Deam0n]

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksbr/62-a-99-2023-25?
A nebo
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksbr/29-a-260-2017-41?

V techto pripadech došly soudy k zaveru, ze ignorovani vyzvy NENI brano jako odmitnuti vypovidat.. tak nevim. Kazdopadne se posnazim najit neco zde. Jen se obcas blbe hleda, pokud clovek nevi, jaka klicova slova ve vyhledavani vubec pouzit. Namatkove jsem procetl spoooustu vlaken, ale na neco, co by me nekam navedlo, jsem zatim nenarazil, tak jsem napsal opet jsem. Nemyslel jsem to nejak vycitavě, tak neni potreba reagovat jizlive ;-) v kazdem pripade si ale cenim KAZDE odpovedi, ktera me nekam nasmeruje ci bude relevantni, takze dekuji :-)

[stanice35]

Myslím, že v daném případě 62 A 99/2023-25 soud pochybil, protože v citovaném nálezu ÚS 1849/08 zcela ignoroval bod 23, který obecně deklaruje:
 Jak již Ústavní soud ve své dřívější judikatuře uvedl, nejsou shora uvedená ustanovení Listiny a Ústavy (čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy) toliko programovými či kompetenčními normami, nýbrž mají i další dimenzi - totiž garanci autonomního postavení jednotlivce vůči veřejné moci [srov. například nález sp. zn. I. ÚS 113/04 ze dne 4. 5. 2004 (N 63/33 SbNU 129)]. Správní řízení nemůže být v demokratickém právním státě ovládáno zásadou "součinnosti správních orgánů s účastníky řízení" (kontaktování účastníků řízení ze strany správního orgánu vyloučit nelze, jeho odmítnutí však nelze sankcionovat), neboť žádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí. Svobodný jednotlivec, jako součást občanské společnosti, nemůže být v právním státě partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnění. Má naopak povinnost se takovým opatřením podrobit, jsou-li vykonávána řádně, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek [k zákazu sebeobvinění viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Marttinen v. Finsko (stížnost č. 19235/03)]. V této věci soud uvedl, že stěžovatel se může dovolávat čl. 6 odst. 1 Úmluvy ohledně uložení správní pokuty, přičemž jediným účelem účasti stěžovatele před orgánem bylo poskytnutí informací a žádný jiný účel jeho vymáhaná účast neměla. Jinak řečeno, veřejná moc vykonává pravomoci a kompetence, jimž je jednotlivec zásadně povinen se podrobovat, ovšem za předpokladu, že jsou vykonávány souladně s požadavky plynoucími právě z čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy, ve shora uvedeném materiálním rozměru jejich působení a při dodržení požadavku plynoucího z principu přiměřenosti. Pokud výkon veřejné moci takové požadavky nesplňuje, jde o excesivní vybočení z mezí daných ústavním pořádkem. Jednotlivec není povinen vykonat takovou uloženou povinnost, která je v rozporu s příkazem plynoucím z čl. 4 odst. 4 Listiny.

Nevím ani, jestli proti rozsudku byla podána kasační stížnost.

[Hugo]

Je potřeba ještě vzít rozdíl mezi Helmutem a provozovatelem u odkazovaného 29 A 260/2017-41.

S dovolením přidám jednu z perel pana hh.
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732

Samozřejmě je to Vaše zodpovědnost zda se z komentářů zde inspirujete nebo ne. Nikdo z přispěvatelů Vaši pokutu hradit nebude.

Edit: Opraveno, díky za upozornění.

[stanice35]

Nefunguje mi ten odkaz, dá se to nějak vyhledat?

[Eric]

Chybí v něm otazník za "php".

[Deam0n]

Jako další krook udaný řidič posílá úřadu následující odpověď. Uvidíme, jak na to úřad zareaguje:

Věc: Vyjádření k vyzvě k podání vysvětlení

Vážení,
dne xyz jsem obdržel vyzvu k osobnímu podání vysvětlení k oznámení o dopravním přestupku s termínem dne 20. 9. 2025.
Osobní účast na tomto jednání považuji za nepřiměřenou z důvodu:
    -Vzdálenosti a nákladů: místo určení je vzdáleno cca 600 km, tj. 1200 km celkově, což znamená finanční zátěž v řádu tisíců korun (dle vyhláškových cestovních náhrad činí základní sazba nákladů na 1 km cca 5 Kč, což odpovídá více než 6000 Kč).
    -Ztráty času: cesta by zabrala desítky hodin, což znamená ušlou mzdu v hodnotě minimálně průměrné hodinové mzdy v ČR (dle ČSÚ cca 270 Kč/hod), což představuje další tisíce korun.

Pokud je úřad natolik neefektivní, že nedokáže jiným způsobem identifikovat řidiče a přesto na mé osobní účasti trvá, jsem – v zájmu respektu k právu a úřadu – ochoten se za cenu značných obtíží dostavit. V takovém případě však požaduji plnou kompenzaci cestovních nákladů a náhradu ušlého času podle výše uvedených sazeb, a to předem potvrzenou úřadem.

Bez této kompenzace nelze moji osobní účast považovat za přiměřenou ani vymahatelnou.

S pozdravem,
[Tvůj podpis]
[Tvá adresa a kontaktní údaje]

PS: >Hugo - čím jsem si vysloužil ty pasivně agresivní poznámky? 

[Eric]

Nejspíš tak, že na základě tohoto sdělení počká a pak to překlopí na provozovatele ...

[Hugo]

Počkejte na druhou výzvu udanému řidiči.

[stanice35]

Ano, určitě počkat na 2. výzvu.

[Deam0n]

Myslel jsem si, ze je timto dostanu do šachu-
V mych ocich ma urad pouze dve moznosti:
Pokud to nasledne po tomto dopisu preklopi zpet na provozovatele, tak budu moci argumentovat, ze urad neudelal vse, co mohl, ke zjisteni ridice (protoze ridic preci neodmita spolupraci), nebo ne?
No a pokud nejakym zaurakem kyvnou na tu spolupraci za kompenzaci, tak sice urad bude moct  tvrdit, ze ucinil nezbytne kroky, ale soucasne se nam vrati trojnasobek pokuty :-D 
Jeste ale tedy promyslim tu variantu s počkáním na druhou vyzvu..

[Hugo]

Pokud je osoba předvolána jako podezřelý, nemáte nárok na náhradu.

[Deam0n]

Jasně, že nikde není explicitní povinnost náhrady poskytovat. Existuje však princip přiměřenosti opatření. Samozřejmě, že to na 98% odmítnou, ale pokud by z jejich strany byla vůle "učinit nezbytné kroky" i naproti zmíněné nepřiměřenosti, tak bych čekal, že úřad má právní možnost jak vyplácet náhrady cestovních nákladů. Prakticky jde o to, že náhrada je na rozhodnutí úřadu, není to automatické právo účastníka a o to mi právě šlo. 
nebo je velká šance, že budou na nějaký princip přiměřenosti z vysoka kálet a budou se po udaném řidiči vozit tak či tak? To mi přijde divné s ohledem k tomu, že jediný jejich důkaz na danou osobu je udání provozovatelem. Každý rozumný člověk musí přeci přijmout fakt, že ztráta času a náklady na cestu za 1200km významně převyšuje závažnost přestupku.. čili princip přiměřenosti by měl platit, ne?

[Hugo]

PS: >Hugo - čím jsem si vysloužil ty pasivně agresivní poznámky? 

Právě podobnými komentáři/dotazy. Přitom by stačilo trochu pročíst cizí vlákna. Snaha parazita je, bez práce získat peníze. Tedy oni budou lhát, znásilňovat SŘ jen aby z Vás vymáčkli co nejvíc a nejjednodušším způsobem peníze. Ideálně pro ně je SprDel. SO2 jim to většinou drží. A stále to nechcete chápat.