Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ladin]

Ahojte.

Tvrzení... Konkrétní nejvýše postavená osoba píše na interní "firemní chat", že podala trestní oznámení na neznámého pachatele pro poškození dobrého jména organizace.

Omáčka... Na 90 % blafuje, chce zastrašit své ovečky a zároveň počítá s tím, že tento "chat" přepošlou dále. Pokud ho opravdu podal, tak věřím z kontextu místu, tedy konkrétnímu státnímu zastupitelství nebo je jasné miniměsto s fízly. Jedná se o příspěvky v diskusích, sociálních sítích, možná (z podstaty věci nemohly být úspěšné) i nahrávky.

Dotaz... Neskromně se domnívám, že bych mohl být jeden z podezřelých. Ale jak se teď dostat k samotnému trestnímu oznámení či prokázat jeho neexistenci? Žádosti dle 106 ohledně trestních věcí vedou do ztracena. Jak jinak? Ještě mě napadlo, že bych se šel nezávazně udat. Nebo jiný nápad?

Předem díky!

[Fogyn]

Jak může někdo v rámci INTERNÍHO chatu poškozovat dobré jméno....?

[ladin]

Ředitel píše zaměstnancům, že podal trestní oznámení na neznámého pachatele, kterým v tomto případě mohou být osoby vně i uvnitř firmy.

[Fogyn]

Chápu. Ale nerozumím jak by mohlo dojít k naplnění skutkové podstaty pokud je to INTERNÍ chat. Pokud uvnitř firmy na firmu nadávám tak to možná může být důvodem k rozvázání pracovního poměru, ale rozhodně v tom nevidím potenciál naplnění podstaty trestného činu.
Chápal bych, že k tomuto může dojít pokud někdo firmu pomlouvá VEŘEJNĚ na FB, INSTA, .... ale v INTERNÍM chatu...? A co v interním chatu dělají osoby vně firmy...?

[ladin]

Ne, nerozumíme si. Opakuji, v interní komunikace je pouze zmíněno, že bylo podáno trestní oznámení.

[Eric]

Pro info - začátek článku: http://www.elaw.cz/clanek/zakladni-moznosti-ochrany-dobreho-jmena-pravnickych-osob (dál nevidím)

[stanice35]

A jakým způsobem tedy mělo dojít k poškození dobré pověsti? Nějaké nepravdy např. na FB?

[ladin]

Zkusím zopakovat dotaz a ne, nechci podávat trestní oznámení ani řešit důvody...

Jak se dostat k samotnému trestnímu oznámení či prokázat jeho neexistenci? Žádosti dle 106 ohledně trestních věcí vedou do ztracena. Jak jinak? Ještě mě napadlo, že bych se šel nezávazně udat. Nebo jiný nápad?

[Ropák]

Berte mne s rezervou, ale nemyslím si, že máte možnost se k něčemu takovému dostat, dokud nejste účastníkem nějakého řízení. (Které tedy musí napřed vůbec vzniknout).
Snad jedině to udání, jak píšete. Ale zase na sebe zbytečně upozorníte, zvlášť pokus "říďa" na 90% blufuje, jak zmiňujete.

Snad někdo znalý poradí.

[Behemot]

Co to jako znamená, vedou do ztracena? Pokaváď na to povinnej orgán nereaguje, tak stížnost na nevyřízení žádosti na nadřízenej orgán. Pokud nereaguje ani ten, tak stížnost na ÚOOÚ. Ve 106ce je to napsaný celkem jednoznačně.

Vopicajti/stádní zástu-pyče sice nemůžou podávat konkrétní informace vo řízení, ale minimálně musí sdělit, jestli vůbec ze strany firmy nebo konkrétní osoby přijaly nejaký oznámení a jestli zahájili nejaký ty jejich úkony a nejaký řízení probíhá. To je normálně veřejná informace.

[Urban.]

Zákon obsahuje výjimku pouze pro probíhající trestní řízení, čili neposkytnutí informace může být bráno jako potvrzení, že trestní oznámení bylo podáno a že nebylo odloženo.

§ 11  (4) Povinné subjekty dále neposkytnou informace o
a) probíhajícím trestním řízení, nebo týkající se trestního řízení, pokud by její poskytnutí ohrozilo či zmařilo účel trestního řízení, zejména zajištění práva na spravedlivý proces,

[gumidos]

Mám za to, že právnická osoba má mnohem menší ochranu "dobré pověsti" než fyzické osoby a dle judikátů by jí primárně musela prokazatelně vzniknout škoda, aby něco takového šlo stíhat.
A není nijak neobvyklé, že kdejaký hejhula z různých podvodných firem vyhrožuje trestním oznámením v případech, kdy na jejich podvody někdo veřejně upozorní.

[Behemot]

Zákon obsahuje výjimku pouze pro probíhající trestní řízení, čili neposkytnutí informace může být bráno jako potvrzení, že trestní oznámení bylo podáno a že nebylo odloženo.

§ 11  (4) Povinné subjekty dále neposkytnou informace o
a) probíhajícím trestním řízení, nebo týkající se trestního řízení, pokud by její poskytnutí ohrozilo či zmařilo účel trestního řízení, zejména zajištění práva na spravedlivý proces,

elementární informace vo tom, že řízení vůbec probíhá/neprobíhá, do toho ale nespadá, ne?

[Eric]

Podle mě spadá za podmínky v písm. a), například dokud "zločinec" neví a kdyby věděl, zametl by stopy.

[Behemot]

Tak s vohledem na to, že zrovna konkrétně u nejaké tédle pomluvy či co je tak asi druhá věc, kterou dělajou, že předvolajou autora k podání vysvětlení, tak tady asi žádná taková újma nehrozí. Čili dotaz na to, esli osoba XYZ (fyzická) nebo ABC (právní) podala nejaký podání v nejaké podobné věci a esli v tom orgáni něco čunijou, není nic, co by stošestkou neměli zodpovědět.