Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Inf.]

V zimě, ve večerních hodinách, při jízdě po dálnici, se známému (pravděpodobně) podařilo poškodit si vozidlo o neznámou překážku, ke které následně volal PČR. Následným šetřením PČR zjistila, že se jednalo o pneumatiku, které dříve projíždějícímu neznámému řidiči upadla z jeho vozidla. Po nějakou dobu zůstala ležet v jízdním pruhu na dálnici, zatím co si řidič neznámého vozidla nasazoval rezervu. Následně ji zaměstnanci ŘSD sebrali a uklidili. V mezičase však došlo ke střetu několika vozidel s danou pneumatikou. PČR se rozhodla věc řešit s řidiči poškozených vozidel příkazem na místě, jakožto porušení § 18 odst. 1 a § 4 písm. a zák. č. 361/2000 Sb., většina kývla ("dáme to jen za 500 Kč a bez bodů"). Známý nesouhlasil, následovalo předání SO, příkaz, vzorový odpor, nařízené ÚJ (to proběhlo bez vyjádření, návrhů či nových důkazů) a nyní jsme ve fázi lhůty na vyjádření se k podkladům.

Celá věc je dle mého dost na vodě, ale rád bych poprosil o konzultaci a návrh postupu a rád bych řešil celou věc neveřejně, neboť se jedná o dosti specifickou věc a SO nebude mít velký problém případ identifikovat i po důkladné anonymizaci.

[root]

Tohle je blbá situace. Ideální by bylo, kdyby do té pneumatiky narazil bezprostředně po té, co se utrhla, nebo kdyby alespoň nebylo jednoznačně prokazatelné, že už nějakou dobu ležela na vozovce.  Samozřejmě se dá tvrdit, že předmět nebyl viditelný, že není v lidských možnostech při jízdě stanovenou rychlostí rozeznat předmět příslušné velikosti apod., ale to moc velkou šanci na úspěch nemá.

[Inf.]

Nakonec zastaveno=3/4 WIN. Čas, náklady a nervy nikdo nevrátí a příslušníky za odfláknutou práci nikdo nepostihne.
Správní orgán po zvážení všech okolností daného přestupku, a zvláště s ohledem na
skutečnost, že přestupek byl Policii ČR, dálničnímu oddělení, oznámen dodatečně,
neboť policisté byli na místě oznámeného přestupku až poté, co k němu mělo dojít a vycházeli
tak pouze ze zprostředkovaných informací, dospěl k závěru, že oznámený přestupek
neodůvodňuje pokračování v zahájeném řízení. Správní orgán uznal vyjádření obviněného
k podkladům pro vydání rozhodnutí za logické a možné, tudíž má pochybnost, zda byl
přestupek spáchán takovým způsobem, jak byl policisty ČR oznámen, či zda byl spáchán
vůbec. Proto se z důvodu důkazní nouze a v rámci zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostech
ve prospěch), rozhodl řízení ve věci zastavit.

[Eric]

Spis evokuje působení socialistické Veřejné bezpečnosti, zní to šíleně.
Podle logiky soudruhů příslušníků je asi nejsprávnější na dálnici za tmy vůbec nejezdit.
Každopádně gratulace a je zde vidět, jak je dobře nenechat se sebou režim tzv. vyjebávat.