Přišlo rozhodnutí o vinně.
Při minulém (a jediném) ústním jednání jsem navrhl výslech svědků a dodání návodu k obsluze radaru. V sepsaném záznamu z ústního jednání jsou zapsány tyto dva odstavce:
"Správní orgán Vám sděluje, že v řízení nebude dále pokračovat shromažďováním dalších důkazních prostředků, jelikož přestupek, kterého jste se měla v důsledku svého jednání dopustit, považuje za dostatečně zadokumentovaný a spolehlivě prokázaný. Sankce za tento přestupek je dle zákona stanovena v rozsahu 2.000 Kč až 5.000 Kč.
Dalším krokem správního orgánu v tomto správním řízení bude provedení výslechu svědků, a to zasahujících policistů a dožádáním návodu k obsluze radarového zařízení."
Za prvé bych řekl, že si ty odstavce navzájem odporují, a za druhé mi připadá, že se tím druhým odstavcem orgán v podstatě zavázal, že výslech svědků provede a návod k obsluze dožádá. Nebo se pletu?
V rozhodnutí se k tomuto orgán vyjádřil takto:
"K uvedeným návrhům zástupce obviněné, správní orgán uvádí, že vyhodnotil návrh na provedení důkazu výslechem zasahujících policistů jako nadbytečný ve smyslu § 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, neboť tento nemůže přinést žádné nové skutečnosti, které by již nebyly obsaženy ve spise. Skutkový děj byl dostatečně popsán v oznámení přestupku sepsaném zasahujícími policisty a dále potvrzen v úředním záznamu o průběhu silniční kontroly. Obviněná se na místě k věci do oznámení přestupku nevyjádřila, avšak s obsahem oznámení se seznámila a svým podpisem jej stvrdila. Podle správního řádu je správní orgán povinen postupovat tak, aby zbytečně nezatěžoval účastníky řízení, přičemž není důvod provádět důkaz, který nemůže přispět k objasnění věci. a K věci navrhovaného důkazu, a to získání návodu k obsluze radarového zařízení správní orgán uvádí, že tento důkaz považuje také za nadbytečný, neboť nemůže přinést nové skutečnosti relevantní pro posouzení skutkového děje. Přístroj byl použit v souladu s platným ověřením a metodickými pravidly. Žádné konkrétní pochybnosti o způsobu obsluhy nebo funkčnosti zařízení nebyly vzneseny.........dle §50 odst. 3 správního řádu není nutné provádět důkaz, který by nemohl ovlivnit rozhodnutí ve věci. Pokud je ve spisu ověřovací list nebo jiný dokument dokazující schválení a ověření zařízení dle zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, pak správní orgán vychází z toho, že přístroj měřil správně a podle metod schválených Českým metrologickým institutem. Návod k obsluze by tedy nepřinesl žádné nové skutečnosti.
To jako fakt?
