Tak odvolací orgán zrušil Rozhodnutí SO1 ohledně krátké lhůty.
Můj argument s metodikou MVCR uznali, ale uvedli, že není právně závazný a SO se tím nemusí řídit ( k čemu to pak tedy vydávají?)
Jakkoliv odvolací orgán akceptuje, že tato metodika není pro správní orgány právně závazná a jde pouze o doporučující dokument a jakkoliv je tento postup výsledkem širšího právního dovození a analogie a nikoliv výslovného zákonného zmocnění (sám zákon tento postup vysloveně nevyžaduje a na postup dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) InfZ v tomto směru neodkazuje), a tedy nelze jednoznačně říci, že by byl postup zvolený orgánem I. stupně protiprávní a v rozporu s aktuálním zněním zákona, je dle něj namístě konstatovat, že je zde třeba trvat na tom, aby v případě takovýchto žádostí bylo postupováno dle § 14 odst. 5 písm. b) InfZ. Odvolací orgán je totiž toho názoru, že pokud zde existují dva zákonem akceptované postupy, jak danou žádost vyřídit, kdy jeden je objektivně výhodnější zejména pro žadatele (je mu dána znatelně delší lhůta k tomu, aby svou žádost doplnil), ale také nabízí procesně schůdnější postup (do upřesnění žádosti neběží lhůta k jejímu vyřízení, není třeba vše stihnout ve lhůtě od podání žádosti, na žadatele je kladen vyšší důraz, aby prokázal, že je zde veřejný zájem na poskytnutí,…) pak je nutné v zájmu řádného respektování ústavně zaručeného práva na svobodný přístup k informacím se k tomuto postupu přiklonit.
Odvolací orgán je tedy toho názoru, že pokud povinný subjekt žadateli stanovil „prostou“ lhůtu 3 dnů k doplnění jeho Žádosti, pak jednal postupem, který nelze ve světle výše řečeného aprobovat. Žadateli byla tímto postupem stanovena nedůvodně krátká lhůta na doplnění jeho žádosti a bylo omezeno jeho právo na svobodný přístup k informacím, existuje-li zde jiný postup dle § 14 odst. 5 písm. b) InfZ, tj. žadatele vyzvat k upřesnění příliš obecné Žádosti, který je taktéž v souladu se zákonem a pro žadatele jde o postup nepochybně volnější a výhodnější.
A doslovně s tím také nesouhlasím, jelikož přece Správní řád §1 odst 2 přímo uvádí: Tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení se použijí, nestanoví-li zvláštní zákon jiný postup. A InfZ jako zvláštní zákon stanovuje jednoznačně jiný postup.
Každopádně SO1 musí vyzvat znovu a uvidíme jak se situace vyvine s tou procentuální částkou odměn.
Odvolačka totiž jen tak na okraj poznamenala:
Odvolatele je každopádně třeba upozornit, že byť žádá o „procentuální hodnotu“ odměn a nikoliv konkrétní částky těchto odměn, neznamená to, že se v případě takovéto žádosti plnohodnotně neuplatní test proporcionality jako v kterémkoliv jiném případě, kdy jsou požadovány platy či odměny obdobných osob. S ohledem na tabulkový plat dotčené osoby je i procentuální hodnota odměn k němu vztažená dostatečně konkrétním údajem o jejích příjmech
