Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[stanleyzlin]

Zdravím vespolek, na dálnici byla uložena ŘIDIČI na místě bloková pokuta za zatmavená boční přední skla osobního automobilu /zaplaceno na místě/ TP odebrán, teď po asi měsíci přišel Příkaz provozovateli vozidla PRÁVNICKÉ OSOBĚ za stejnou věc pokuta je zde ve výši 10.000,-Kč.......jde potrestat 2x za tutéž věc řidiče i firmu ? Děkuji

[Marack666]

Když to vztáhnu na svoje pracovní zařazení, tak co vím, tak třeba za přetížený kamion dostane pokutu řidič a následně ve správním řízení i firma.

[František Dobrota]

A nejvetsi legrace ze auta fizlu maji zatmavene skla taky...

[Urban.]

Dvojí trestání je nepřípustní pouze když se jedná o tu samou věc a stejnou osobu. Což ale není tento případ. Řidič dostal pokutu za řízení automobilu, které nesplňuje podmínky provozu vozidel, provozovatel dostal pokutu za provozování téhož automobilu.

A jak už bylo výše uvedeno, fízlové si s dodržováním zákonů příliš hlavu nelámou. Viz. např. kauza nehomologovaných trubkových rámů.

[ViktorN]

Muselo by dojít k úzké spolupráci řidiče s provozovatelem, kdy provozovatel by prohlásil, že úprava skel byla provedena bez jeho vědomí a souhlasu řidičem vozidla a řidič by musel prohlásit, že zatmavení provedl nalepením folie těsně před jízdou, aby si to vyzkoušel, když se před tím inspiroval u policejních aut a pak to chtěl zase sundat a proto provozovatele nepovažoval za nutné informovat, neb se mělo jednat jen o dočasnou úpravu…


Jen se zeptám — na té dálnici proběhlo nějaké měření propustnosti skel certifikovaným měřidlem a nebo to bylo zjištěno mozkovým myšlením opicajta?

[solaris]

Moment, asi bychom potřebovali od pana Stanleyho informaci, co přesně klade správní orgán za vinu tomu provozovateli. Předpokládám, že to není provozování. Je to s největší pravděpodobností přikázání či dovolení.

Pak je ale obrana jednoduchá: provozovatel nejenže nepřikázal a nedovolil, ale přímo řidiči zakázal užití daného vozidla. Což řidič předpokládám potvrdí. Že řidič vozidlo provozoval i přes explicitní zákaz od provozovatelem si vyřídí ti dva mezi sebou.

[ViktorN]

Ano, to je pravda, kolego solaris.
Takže pane stanleyzlin, můžete prosím anonymizovat pokutový lístek a to, co přišlo provozovateli a dát sem?
Tedy pokud to vůbec chcete řešit. Dotaz jste sem vložil 19. a dnes je 22. bez jakékoliv Vaší reakce. Chcete to vůbec řešit a pomoct s řešením?

[stanleyzlin]

Omluva, byl jsem mimo ČR a bez dat, teď už mohu, ale nejde mně anonymizovat, takže právnické osobě je kladeno za vinu že DOVOLILA UŽÍT  k provozu na pozemní komunikaci vozidlo které nesplňovalo........tedy porušila § 10 odst.1 písm.a) zákona 361/2000 a spáchala přestupek §125 odst1) písm.a zákona 361/2000
lístek od pokuty zahozen 
doručeno do datové schránky 14.2. počítám správně že odpor jde podat zítra 24.2. ?

děkuji

[stanice35]

Ano, zítra je poslední možný den na odpor. Jinak když naskenujete do obrázku, určitě to půjde začernit :-)

[stanleyzlin]

Odpor bude zítra podán, jsem na cestách jenom s mobilem, během příštího týdne sem ten Příkaz doplním

[Ladislav Laker]

... právnické osobě je kladeno za vinu že DOVOLILA UŽÍT  k provozu na pozemní komunikaci vozidlo které nesplňovalo........tedy porušila § 10 odst.1 písm.a) zákona 361/2000 a spáchala přestupek §125 odst1) písm.a zákona 361/2000

Je to správní orgán (nikoliv provozovatel vozidla) kdo je povinen nejen tvrdit, ale zejména i prokazovat, že provozovatel vozidla přikázal nebo dovolil řidiči užít vozidlo, které cosi nesplňovalo. Jestliže existuje možnost, že úpravu skel provedl řidič svévolně v době kdy měl vozidlo svěřeno, pak provozovatel není odpovědný za takový technický zásah.

... spáchala přestupek §125 odst1) písm.a zákona 361/2000

Neexistuje ustanovení § 125 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.. Celý § 125 byl zrušen a ze zákona vypuštěn.

[stanleyzlin]

... spáchala přestupek §125 odst1) písm.a zákona 361/2000

Neexistuje ustanovení § 125 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.. Celý § 125 byl zrušen a ze zákona vypuštěn.


V Příkaze je opravdu uvedeno že spáchala přestupek podle §125 odst.1) písm.a zákona č. 361/2000 Sb. 
dalo by se s tím nějak opravdu kreativně pracovat ?

[stanice35]

Jasně, když kladou za vinu něco, co se vypustilo.

[Hugo]

Kreativní by mohlo být nepodat odpor. A řešit to až proti platebnímu příkazu.