Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hondam]

Kolegové, spis jednoho obviněného z domnělého speedingu (52 na 30 km/h), který je založený na úřadě (a tedy ani jeho kopie obviněnému) neobsahuje všechny dokumenty (chybí např. naprosto zásadní první Příkaz zaslaný obviněnému), a neobsahuje ani soupis všech součástí spisu s daty jejich vložení do spisu, a "spis" jsou v podstatě jen papírové desky s pouze vybranými a ani dle data neseřazenými dokumenty, tedy několikanásobné porušení Správního řádu. Pomůže tato skutečnost podle vás při obhajobě, a má to případně nějaký vliv na případný WIN nebo alespoň "vymlčení" úřadem, který byl na toto porušení zákona stížností na daného úředníka upozorněn a požádán o nápravu?

[mhepp]

Samozřejmě, že to má vliv. Veliký. Důležité je ale mít vše zdokumentované a neupozorňovat na to úřad, dokud s tím může něco dělat. Takže nejlépa až v doplnění odvolání, které je adresované přímo SO2.

[Eric]

Přesně tak, zadokumentovat a neupozorňovat, nicméně k tomu zadokumentování je ideální mít svědka, protože jinak byste musel na úřadě sepsat, co všechno jste tam viděl, a tím by se mohl jaksi upozornit. "Přechodová" varianta je napsat do záznamu o nahlížení jen počet stran. Jenže oni někdy (nejspíš právě z těchto důvodů) ani záznam o nahlížení nesepisují.
Pokud cokoliv chybí, nemohl se účastník seznámit se spisem, což je nezhojitelná vada řízení.
Pokud není přehled částí spisu (což je teď módní, jak zjišťuju), jedná se o přestupek na úseku archivní a spisové služby, kontrolu vykonává místně příslušný SOkA nebo Národní archiv. Podnět ke kontrole bych ale poslal až později.

[hondam]

Obviněný má Protokol o nahlédnutí do spisu a pořízení jeho kopie, kde je uveden počet předaných listů, a ten odpovídá počtu listů ve "spisu", tedy bez toho Příkazu. To je podle mého názoru dostatečný důkaz o tom, že ve spisu minimálně tento důležitý dokument chyběl. Samozřejmě má také zvukvou nahrávku, kde je zřetekně slyšet, že se úředníka ptá, zda se jedná o kompletní kopii spisu dle zákona, a úředník odpovídá, že ano.

Co se týče neupozorňování, tak to už je pozdě, neboť obviněný podal obratem na úředníka celkem ostrou stížnost (pes v kanceláři, kde probíhají jednání s občany / obviněnými, který je celou dobu obtěžuje, chybějící soupis, chybějící Příkaz), a to právě primárně pro porušení Správního řádu (tedy zákona), a žádá tajemníka úřadu o prověření práce nejen tohoto tohoto úředníka, ale prověření vedení spisů celého odboru 12 měsíců zpět, a potrestání minimálně tohoto úředníka - paradoxně zrovna vedoucího oboru správních řízení :-)

Následovat bude Odpor proti příkazu s žádostí o nařízení ústního jednání spojeného s výslechem svědků (2 PaChové). Tak uvidíme, zda bude správní orgán chtít i za této situace pokračovat ve správním řízení.

Takže zatím díky za rady a "Stay tuned"...

[Eric]

Ještě souhlasím s kolegou mheppem.

Jinak tady je vyhláška ke spisové službě - něco je porušením zákona, něco asi jen prováděcího předpisu:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-259
Můžete si mezitím vyžádat přes 106 z úřadu Spisový a skartační řád (ideální by bylo, kdyby neexistoval ...).

Pro zájemce k dalšímu studiu:
http://mv.gov.cz/soubor/metodicky-navod-pro-kontrolu-vykonu-spisove-sluzby-vedene-prostrednictvim-elektronickeho-systemu-spisove-sluzby-u-verejnopravnich-puvodcu-pdf.aspx (09/2018)
http://mv.gov.cz/soubor/spravni-rad-metodicke-pomucky-ke-spravnimu-radu-metodika-evidence-spisu-ve-spravnim-rizeni-a-zpusob-predavani-spisu-mezi-spravnimi-organy-pdf.aspx (08/2008, staší materiál s odkazy na předchozí prováděcí předpisy - 646/2004 Sb.)

[hondam]

Ještě souhlasím s kolegou mheppem.

Jinak tady je vyhláška ke spisové službě - něco je porušením zákona, něco asi jen prováděcího předpisu:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-259
Můžete si mezitím vyžádat přes 106 z úřadu Spisový a skartační řád (ideální by bylo, kdyby neexistoval ...).

Pro zájemce k dalšímu studiu:
http://mv.gov.cz/soubor/metodicky-navod-pro-kontrolu-vykonu-spisove-sluzby-vedene-prostrednictvim-elektronickeho-systemu-spisove-sluzby-u-verejnopravnich-puvodcu-pdf.aspx (09/2018)
http://mv.gov.cz/soubor/spravni-rad-metodicke-pomucky-ke-spravnimu-radu-metodika-evidence-spisu-ve-spravnim-rizeni-a-zpusob-predavani-spisu-mezi-spravnimi-organy-pdf.aspx (08/2008, staší materiál s odkazy na předchozí prováděcí předpisy - 646/2004 Sb.)

Parada, diky!

[Eric]

Ještě k předchozímu - nevím, zda je to taktické, protože úřad chyby napraví, možná to přidělí jinému úředníkovi, nicméně pojede to dál.
Tu kontrolu neměl požadovat po orgánu, ale po archivu, když už.

[hondam]

Ještě k předchozímu - nevím, zda je to taktické, protože úřad chyby napraví, možná to přidělí jinému úředníkovi, nicméně pojede to dál.

Možná to taktické úplně není, ale už se stalo :-( Nicméně účelem obviněného, alespoň co vím, je již na úvod celého správního řízení ukázat danému úředníkovi a jeho nadřízeným, že nejedná s kdejakým hejlem, ale s někým, kdo toho ví o správním řízení pravděpodobně více, než sám úředník, a tím úřadu naznačit, že by to měl raději ve vlastním zájmu kvůli těmto (a i dalším zatím úmyslně nekonkretizovaným pochybením PČR a úřadu) odložit. Bonusem by pak bylo potrestání úředníka ze strany tajemníka úřadu za to, jaký bordel má ve spisech, což bylo uvedeno v návhu vyřízení Stížnosti.

[mhepp]

Tento přístup chápu - znechutit úředníkovi jeho práci natolik, že se na ni vys*re. Ale účastník zapomíná na jedno eso v rukávu úřednické verbeže - mají téměř všechny karty v ruce (to zní vtipně, když to tak čtu). To v praxi znamená, že můžou s řízením a souvisejícím manipulovat dle libosti a bez postihu. Vady zhojí více či méně potichu a řeknou, že to tak je v pohodě protože můžou.

Proto je dle mého názoru lepší budovat si pověst potichu a nenápadně... A naopak jim to osolit v okamžiku, kdy s tím už nemůžou nic udělat.

Takhle se dá očekávat následující - Výbuch na úřadě -> rozvíří to prach lenosti -> „dávejte si bacha na vedení spisu“ -> prach si opět sedne, ale spisy budou v pořádku -> uzavření cesty pro sprosté podezřelé.

Cesta „dát jim to sežrat v odvolání“ znamená, že teda prohráli jeden případ, no co no. Ale prach to až tak nerozvíří a spisy zůstanou v bordelu i nadále.

Já vím, teď už není cesty zpět... Je to jen můj pohled na věc... A není to jen o tomto případu.