Jako postup dál jsou dvě možnosti: 1) v uvedené lhůtě podá provozovatel proti Příkazu Odpor; 2) Odpor nepodá a pokutu zaplatí a tím dále posílí vliv státních složek co buzerují lidi a firmy za nesmysly.
SO dle mého názoru v Příkazu lže, když tvrdí, že k odpovědnosti za tento přestupek (podle
par. 10 odst. 1 pís. a)) se nevyžaduje zavinění a že jde o odpovědnost objektivní. To je pravda u terminus technicus
přestupku provozovatele podle par. 125f, který se ale na technický stav vozidla nevztahuje.
Pokud provozovatel v řízení (pokud ho SO vůbec po podání Odporu povede) bude tvrdit, že vozidlo, které přikázal nebo dovolil provozovat, bylo v okamžiku přikázání či dovolení bez závad, nedomnívám se, že SO případné odvolání či soud ustojí. Že provozovatel odpovídá i za případné závady, které se projevily následně. Další možnost pro provozovatele je prostě tvrdit, že vozidlo zakázal použít a řidič ho použil přes tento zákaz. (Což ale pokud jste jim na místě ukazoval nějaký příkaz k jízdě, kde by byla identifikace konkrétního vozidla nebo tak, by se tvrdilo špatně.)
Chci se zeptat: co Vás vedlo k tomu s příkazem na místě a uhrazením pokuty souhlasit? Vy jste té hlídce dal jakkoli najevo, že o té závadě víte? Proč ne "jejda, asi tam něco zapadlo za jízdy, že to nejde zapnout, díky za upozornění"? Nebo pro nákladní auta existují nějaké úplně jiné požadavky a nároky?
