S blanketním odvoláním jsem se moc nepáral . Nějaký nápady prosím potom na doplnění až mě vyzvou ? Čím více tím lépe .
Zatím mám sepsáno toto :
Věc: Doplnění odvolání proti rozhodnutí č. j. OPD-14608/24-35
Vážení,
tímto podávám doplnění odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, Odboru
přestupků v dopravě, č. j. OPD-14608/24-35, ze dne 24. 2. 2025, podle kterého jsem
byl uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o
provozu na pozemních komunikacích, a byla mi uložena pokuta ve výši 2000 Kč.
1. Nedostatečné zohlednění důkazů a podkladů
Správní orgán se nezabýval videem z městského dohledového kamerového systému,
na kterém není vidět SPZ vozidla ani barva vozidla.Rád bych dodal,že přes
zákazovou dopravní značku B 1 „Zákaz vjezdu všech vozidel “ s dodatkovou
tabulkou č. E 13 „MIMO MHD“, jsem nevjel .
Tímto opomenutím došlo k nedostatečnému vyhodnocení důkazů, což je v rozporu s
§ 50 a násl. správního řádu, který stanoví, že správní orgán je povinen pečlivě
přihlížet k veškerým důkazům a podkladům, které mohou mít vliv na rozhodnutí ve
věci.
Nedostatečné zohlednění tohoto klíčového důkazu může vést k nesprávnému
posouzení situace a k nespravedlivému postihu. Správní orgán měl povinnost řádně
prověřit všechny dostupné materiály a zohlednit informace, které by mohly ovlivnit
závěr o odpovědnosti za přestupek. Opomenutí tohoto důkazu také narušuje principy
spravedlivého řízení a transparentnosti, které jsou zakotveny v právním rámci.
Vzhledem k výše uvedenému žádám o opětovné přezkoumání případu s ohledem na
zmíněné důkazy a o zohlednění videa z městského dohledového kamerového systému
jako relevantního podkladu pro rozhodování.
2. Námitka podjatosti
Dále namítám, že nadřízený správního orgánu se dostatečně nezabýval naší námitkou
podjatosti. Podle § 14 odst. 1 správního řádu má účastník řízení právo na nestranné
posouzení věci. Vzhledem k tomu, že jsme požadovali zaslat video z městského
kamerového dohledového systému prostřednictvím datové schránky a toto nebylo
zasláno, ale bylo nám sděleno, že „správní řád neumožňuje to poslat distanční
formou“, považuji tuto odpověď za výmluvu, která je v rozporu s § 38 správního
řádu, který umožňuje nahlížení do spisu.
Správní řád (zákon č. 500/2004 Sb.) v České republice obsahuje ustanovení, která se
týkají způsobu doručování dokumentů. Zasílání dokumentů distanční formou, tedy
elektronicky, je možné za určitých podmínek. Například, pokud má účastník řízení
zřízenou datovou schránku, mohou mu být dokumenty zasílány právě touto formou.
1. Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 29/2017: Tento rozsudek se zabýval
otázkou doručování dokumentů a uvedl, že správní orgány mají povinnost zajistit, aby
účastníci řízení mohli být informováni o všech rozhodnutích a podkladech, které se jich
týkají. Pokud má účastník řízení zřízenou datovou schránku, je správní orgán povinen
dokumenty zasílat touto cestou, pokud to není v rozporu s jinými právními předpisy.
2. Rozhodnutí Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 60/2016: Krajský soud v tomto
rozhodnutí zdůraznil, že pokud správní orgán odmítne zaslat dokumenty elektronicky, měl
by poskytnout jasné a přesvědčivé odůvodnění, proč tak činí, a že účastník řízení má právo
na transparentní a efektivní komunikaci se správními orgány.
3. Omluva z ústního jednání
Omluvil jsem se z ústního jednání, které se mělo konat dne 14. 2. 2025, s tím, že
bych se chtěl zúčastnit až poté, co budou vyřízeny všechny mé námitky a stížnosti,
abych měl zajištěn spravedlivý proces. I přesto správní orgán rozhodl bez mé
přítomnosti, což je v rozporu s § 36 odst. 1 správního řádu, který stanoví právo
účastníka na účast na ústním jednání.
Kromě toho jsem měl téhož dne neplánované lékařské vyšetření, neboť se u mě
projevily zdravotní potíže, což mi znemožnilo účast na jednání. Přikládám propustku
od lékaře jako důkaz mé nepřítomnosti.
4. Nedostatečné seznámení s podklady
Dále upozorňuji, že nedošlo k řádnému seznámení s podklady před vydáním
rozhodnutí, neboť usnesení o námitce podjatosti, vyřízení stížnosti městské policie a
rozhodnutí bylo doručeno vše v jeden den, a to 3. 3. 2025. To je v rozporu s § 36 odst.
3 správního řádu, který požaduje, aby účastník řízení měl možnost seznámit se s
podklady před vydáním rozhodnutí.
Judikatura:
V souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu, konkrétně rozsudkem č. j. 1 As 45/2007-101,
je správní orgán povinen zohlednit všechny důkazy, které mohou mít vliv na rozhodnutí. Opomenutí
důkazů, které by mohly prokazovat nevinu účastníka či jinak ovlivnit rozhodnutí, může vést k
nezákonnosti rozhodnutí. Taktéž je třeba zdůraznit, že v souladu s rozsudkem č. j. 3 As 49/2009-75
musí být účastník řízení řádně seznámen s podklady, na jejichž základě je vydáno rozhodnutí, aby
byla zajištěna spravedlnost a transparentnost správního řízení
Přikládám výše uvedený důkaz a doručenky o tom, že bylo řádně doručeno
všechno v jeden den „Usnesení, odpověd MP, rozhodnutí“ a nebyla možnost se
dříve seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí.
V právní praxi je důležité rozlišovat mezi datem vydání písemnosti a datem jejího doručení. Za
právně relevantní se považuje právě datum doručení, neboť to je okamžik, kdy adresát písemnost
skutečně obdrží a může na ni reagovat.
Podle českého práva, konkrétně podle občanského soudního řádu, je zásadní, že účinky doručení
nastávají až v okamžiku, kdy je písemnost doručena adresátovi. To znamená, že pokud byly tři
písemnosti doručeny v jeden den, doručení těchto písemností nastává v tento den, i když byly
vydány v různé dny.
Pro konkrétní judikaturu můžete nahlédnout například do rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, které se
zabývá problematikou doručování. Například rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3336/2012 se zaměřuje na
otázku doručení a jeho důsledky.
5. Nesouhlas s přestupkem
Městská policie se také nevypořádala s mou stížností, že jsem s přestupkem
nesouhlasil. Do spisu byla zapsána nepravdivá informace, že jsem měl souhlasit,
přičemž mám důkaz ve formě videa, které nahrával strážník. Tímto byla porušena má
práva na spravedlivý proces.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žádám o zrušení rozhodnutí č. j.
OPD-14608/24-35 ze dne 24. 2. 2025 a o řádné přezkoumání celé věci a
popřípadě zastavení řízení
