Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

Pro upřesnění - kdo je v tomto případě SO2? Není to už MŽP?

[Číkus]

Eric> Zdá se že ano. Viz např tento rozsudek.

[kdo]

Pro upřesnění - kdo je v tomto případě SO2? Není to už MŽP?

Ano, je. Zajímavostí je, že to není "centrála", jak jsem byl doposud zvyklý v případech ze Šumavy atp., ale nějaká rezidentura MŽP v Hradci Králové.

[Eric]

Aha, Odbor výkonu státní správy VI, Resslova, HK.

[Eric]

Ad Číkus - další rozsudek známého zastánce postupu úřadů bez ohledu na zákon :-)

[kdo]

Řidič sice má doklad o ubytování, ale nejspíš se mu jej nebude chtít hledat, protože v rámci průzkumu bojem raději chceme vidět rozhodnutí SO2.

Po mém soudu to má s KRNAPem fyzická osoba jako provozovatel ještě mnohem jednodušší, protože podle zákona o ochraně přírody a krajiny ji obvinit nelze vůbec. Právnickou osobou ano, ale podle mého právního názoru musí SO1 prokázat, že jízda souvisí s podnikáním (nebo jinou činností) této právnické osoby.

Osobně doporučuji každému, kdo od KRNAPu dostane obdobnou výzvu, jako je ta, s níž bylo toto vlákno založeno, aby výzvu ignoroval. Je nezákonná, chybí v ní jakékoli poučení. Pokud s ním pak KRNAP zahájí řízení jako s provozovatelem, je to po mém soudu nezákonný postup a nebál bych se ani najmout opravdového JUDr., který toho krnapího JUDra (samozřejmě na náklady KRNAPu) dovzdělá.

A již jen na okraj: trochu jste mne překvapili, pánové, neboť si nikdo nevšiml, v jaké výši byla rozhodnutím nařízena úhrada nákladů řízení.

[medved]

Jenom takova poznamka, zakladajici se na mistni znalosti: pan doktor Jebavy je takova lokalni komicka figurka. Jako komercni pravnik (rika se tomu tak, kdyz doktor juris podnika na vlastni triko?) nebyl prilis uspesny a tak zacal vytloukat ruzna trafikoidni zamestnani typu mestsky urad, sprava NP apod. (Vrchlabi neni velke mesto a zna tam kazdy kazdeho). Krome toho se se zeleznou pravidelnosti ucastni vsech typu voleb na kandidatkach ruznych stran. Rika se, ze chce li politicky subjekt vyhoret ve volbach, je osvedceny recept dat si na kandidatku tohoto cloveka.

[kdo]

Reakce na výzvu bude vypadat takto:

Odvolatelka v prvé řadě konstatuje, že dle jejího právního názoru vydáním rozhodnutí v daném správním řízení došlo ke koncentraci tohoto správního řízení, a tak není SO1 dle správního řádu oprávněn doplňovat důkazní materiál způsobem, jímž se o to pokouší. Na skutečnost, že je možno se ze spáchání údajného přestupku vyvinit doložením dokladu o ubytování, odvolatelku SO1 v průběhu řízení před vydáním rozhodnutí žádným způsobem neupozornil, ani o jeho doložení nežádal, ačkoliv toto mohl a měl udělat, čímž porušil základní zásady vedení správního řízení. Povinností SO1 totiž bez jakékoli pochybnosti bylo pokusit se obstarat veškeré důkazy i bez návrhu.

Požadavek SO1 na to, aby odvolatelka jakkoli dokazovala jakýmsi voucherem či fakturou své konstatování, že řidiče na jízdu, v jejímž průběhu mělo dojít ke spáchání údajného přestupku, opravdu nevyslala, je dle právního názoru odvolatelky zcela irelevantní, a to nejméně ze dvou důvodů:
1)   Jelikož šlo o soukromou aktivitu řidiče, odvolatelka samozřejmě nedisponuje žádným potvrzením o ubytování, ani k němu nemá žádný doklad ve svém účetnictví. Takovýmto dokladem disponuje pouze řidič, který v době spáchání údajného přestupku vozidlo provozované odvolatelkou řídil, a odvolatelka nedisponuje žádným právním nástrojem či zákonným opatřením, které by jí umožňovalo předání takovéhoto dokladu na řidiči vozidla vynutit. Bude tedy nezbytné, aby o doložení dokladu požádal SO1 přímo řidiče.
2)   Je to SO1, kdo má povinnost v řízení s odvolatelkou jakožto provozovatelem vozidla dokazovat, že odvolatelka řidiče do dané lokality vyslala, nikoliv naopak. Jednak leží povinnost obstarat důkazy primárně na SO1, jednak není možno po odvolatelce požadovat, aby prokazovala, že se něco nestalo.

K požadavku, aby odvolatelka doložila, kdo vozidlo řídil, se odvolatelka odkazuje na čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2192/2001 ze dne 1. 8. 2002.

Závěrem odvolatelka konstatuje, že považuje jednání SO1 za nesouladné s dobrými mravy a platnou legislativou, a to až na hranici několika trestných činů. Odvolatelka je přesvědčena, že jednání SO1 vykazuje nesrovnatelně větší společenskou nebezpečnost, než jakou vykazoval samotný údajný přestupek. SO1 nepostupuje podle právních předpisů, opakovaně porušuje základní zásady správního řízení a setrvale ignoruje zásadu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí. Jak lze zjistit i z veřejně dostupných zdrojů (viz mj. https://www.idnes.cz/hradec-kralove/zpravy/krkonose-krnap-fotopasti-boudari-auta-pokuty-spz-povolenky.A250226_085912_hradec-zpravy_tuu), SO1 aplikuje své protiprávní postupy dlouhodobě a opakovaně, ačkoliv si může a má být vědom skutečnosti, že provozovatele, jímž je fyzická osoba, v souladu se zákonem o ochraně přírody a krajiny nemůže postihnout vůbec, a provozovatele, jímž je osoba právnická, pouze tehdy, když mimo jakoukoli pochybnost prokáže, že k přestupku proti zákonu o ochraně přírody a krajiny došlo při jednání v zájmu či na pokyn této právnické osoby. Odvolatelka proto SO1 důrazně vyzývá, aby této nezákonné praxe, v jejímž rámci uděluje zjevně protiprávně pokuty desítkám, stovkám či možná tisícům provozovatelů vozidel, neprodleně zanechal.


Pozn.: Odmítnutí sdělení totožnosti řidiče, který je osobou blízkou, ve spojení s výzvou, aby si SO1 opatřil potvrzení o ubytování u něj, jsem si prostě nemohl odpustit...

[gumidos]

Trochu se v tom ztrácím  - sám jste psal, že provozovatelem je fyzická osoba a v rozhodnutí je ale uváděno, že "právnická osoba se měla dopustit.....". jaká je tedy skutečnost?
Ing. Hana Slavíčková je řádně otrlá osoba - považovat přítomnost vozidla na nějakém místě (byť místě pod nějakou zákonnou ochranou) za důkaz zaviněného porušení zákona majitelem vozidla, aniž by se obtěžovala zjišťovat, kdo skutečně vozidlo do chráněného místa umístil, to chce hodně fantazie.

Na vašem místě bych na výzvu k doplnění nijak nereagoval. Správní orgán po vydání rozhodnutí je svým rozhodnutím vázán a vy jste se proti němu odvolal. Správní orgán má postupovat tak, že předá spis odvolacímu orgánu, případně provede autoremeduru.
Odvolání bych doplnil tím, že  rozhodnutí postrádá jakékoliv odůvodnění zavinění dle § 2 Zákona o přestupcích  a je nezákonné a již nic neodůvodňoval ani nevysvětloval.

Ještě doplňuji pro srozumitelost - druhy zavinění jsou 1) přímý úmysl 2) nepřímý úmysl 3) vědomá nedbalost 4) nevědomá nedbalost. V tomto případě správní orgán uvádí "...přestupku se dopustila tím, ...že byl zjištěn vůz...".Chybí popis jakéhokoliv zmíněného zavinění, rozhodnutí je zcela nepřezkoumatelné. Mohl byste napsat, že jste zcela přesvědčen, že vozidlo bylo odneseno zelenými mužíčky a do chráněného území těmito mužíčky položeno. Tedy vlastník vozidla na tom nemá žádnou vinu a je na správním orgánu, aby toto zavinění prokázal - což neučinil.

[kdo]

Provozovatelem byla fyzická osoba v případě zakladatele tohoto vlákna, které jsem trochu zaplevelil, za což se omlouvám. Bral jsem to tak, že pokud naše řízení proběhne rychleji (vyhnuli jsme se jakémukoli zdržování a obstrukcím, od výzvy do odvolání uplynuly necelé dva měsíce), vyplyne z něj nějaké know-how použitelné i pro zakladatele vlákna.

Nyní jsem již pevně přesvědčen, že fyzická osoba je v naprosto odlišné situaci a je jako provozovatel podle zákona o ochraně přírody a krajiny v podstatě nepostižitelná.

Co se týče zavinění, v naší věci, kde je obviněnou právnická osoba, je zkoumání zavinění víceméně fakultativní (srov. § 15, § 38(e) a § 93(1)(d) ZoP). Máte nicméně naprostou pravdu, že u provozovatele, který je fyzickou osobou, je to naopak velice zásadní věc, protože zavinění by musel SO1 krkolomně vykonstruovat, a je vlastně nepravděpodobné, že by se mu to mohlo vůbec podařit.

[kdo]

Právě dorazilo do DS rozhodnutí SO1. Meritorní rozhodnutí zrušili a řízení zastavili autoremedurou. Čili ve věci té právnické osoby je to WIN.

[Číkus]

Odvolání?

[kdo]

Pro pořádek ještě doplňuji rozhodnutí.

Odvolání zvážím také, ale především zvažuji podání žádosti podle 106 na tyto informace:
1) počet povinným subjektem evidovaných podezření z porušení ustanovení § 16 odst. 2 písm. l) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, jež založily podezření ze spáchání přestupku na úseku ochrany přírody a krajiny podle § 88 odst. 2 písm. téhož zákona, a to za období od 1. 1. 2025 do 30. 4. 2025;
2) počet správních řízení, v nichž byli z přestupků dle bodu 1) této žádosti povinným subjektem obviněny jako provozovatelé vozidel fyzické osoby;
3) počet správních řízení, v nichž byli z přestupků dle bodu 1) této žádosti povinným subjektem obviněny jako provozovatelé vozidel právnické osoby;
4) úhrnný objem pokut uložených správními rozhodnutími povinného subjektu za přestupky dle bodu 1) této žádosti;
5) úhrnný objem pokut pravomocně uložených správními rozhodnutími povinného subjektu za přestupky dle bodu 1) této žádosti.

A následně velmi pravděpodobně trestní oznámení pro podezření z TČ podle §§ 181, 209, 329 a 367 TZ + pokusit se dostat tyto informace do médií, vše s hlavním cílem, aby tato protiprávní praxe KRNAPu okamžitě a definitivně skončila.

[Behemot]

Doporučím to trochu vážit, aby si pak nejaká kurva nepobrečela na takový ty obecný sračky jak tam pyjáty nyčyjou pšírotu a šestidemoliční buzeranti na základě toho eště nezavedli i na todle nejakou obdobu SPRDELu v nejakým přílepku, jak to umí. Čili aby krátkodobý vítězství nepřešlo do dlouhobýho průseru, jak je dneska SPRDEL.

[ladin]

Omlouvám se za offtopic, jen na ukázku, jak je KRNAP vytrvalý:

https://www.novinky.cz/clanek/domaci-reporterka-novy-chodila-v-krkonosich-mimo-cesty-pokutu-nezrusil-ani-ustavni-soud-40519815