Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[anonym3628]

Ahoj,

řeším aktuálně svůj první přestupek za rychlost

30.8. - spáchán "přestupek" - 66 km/h v obci ve 22h
17.9. - výzva provozovateli na 750 Kč
29.10. - napráskal jsem datovkou sebe jako řidiče
19.11. - příkaz řidiči na 2 000 Kč

Nyní samozřejmě podám odpor, ale není přinejmenším divné, že úřad vydal rovnou příkaz nahlášenému řidiči, aniž by vůbec mohl mít za prokázané, že tento řídil?
Sdělení provozovatele o řidiči vozidla se přece považuje za podání vysvětlení, které nelze použít jako důkaz... Dá se na tom nějak točit?

Citace z příkazu:

Správní orgán vydal a doručil do vlastních rukou Výzvu k úhradě určené částky provozovateli vozidla (dále jen
výzva) č.j. XXXXXXX/XXXX, kde byl provozovatel seznámen se stavem věci včetně poučení o skutečnosti, jak
může dále postupovat. Provozovatel vozidla určenou částku z výzvy ve stanovené lhůtě neuhradil, ale uvedl
osobu řidiče: XXXXX XXXXX, který se měl dopustit ve výroku uvedeného protiprávního jednání.

Na základě zjištěných skutečností evidovaných ve spisovém materiálu sp. zn. XXXXXXX/XXXX má
správní orgán za prokázané, že se obviněný řidič dopustil ve výrokové části tohoto příkazu uvedeného a
popsaného protiprávního jednání dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o silničním provozu tím, že
porušil ust. § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu.

[stanice35]

To je tím, že jste udál sám sebe, občas to tak dělají.

[anonym3628]

Ok. Bohužel nemám žádnou spolupracující osobu, která by chtěla hrát se mnou. A byt mám v pronájmu, takže nechci vysvětlovat majiteli, proč se na poštovní schránce vyskytlo nějaké cizí jméno... Takže se zkusím v řízení přiznat a pak to možná zkusit hrát na materiální aspekt (22h na výjezdu z města), případně zvážím překlopení zpět na provozovatele, mám řidičák krátce a možná bude lepší vyhnout se bodům. Každopádně v příkazu je celkem dost perel, třeba je zopakují i v rozhodnutí a pak by byla i nějaká munice do odvolání... Fotografie ochotně zaslali už s výzvou, minimálně fotka na výjezdu z úsekovky je dost pochybná a není na ní kromě SPZ vidět téměř nic, ale jinak asi nic, na čem by se dalo točit.

[anonym3628]

27.11. podán odpor, čeká se na parazita

[anonym3628]

Nařízeno ústní jednání na 16.1. Zároveň v předvolání už úřad blekotá o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Takže oni už mají jasno ještě před provedením dokazování? Není paní úřednice poněkud podjatá?

[Hugo]

Při ÚJ bych se nepřiznával. Radši riskujte jen peněžní sankci jako provozovatel.

[anonym3628]

Má smysl tam potom vůbec chodit?

Tímhle už se argumentovat nedá, když bych to vzal na sebe? NSS to tehdy podržel.

2 As 130/2011 - 63 k materiálnímu aspektu (původní rozsudek krajského soudu jsem nedohledal):

Dle argumentace krajského soudu by tak mohla být za bagatelní považována např. jízda mimo obec rychlostí 100 km/h na přehledném úseku za malého provozu nebo noční jízda v obci rychlostí 70 km/h v situaci, kdy by nebyli na ulici žádní chodci.

Klidně to dovedu k soudu, jde mi o výsledek, ne jakou cestou k němu dojdu...

[stanice35]

Můžete argumentovat, že to nebyl přestupek (chybějící materiální aspekt), aniž byste se přiznával.

[anonym3628]

To ano, ale nedojde pak k tomu, že úřad zastaví řízení s řidičem a půjde po provozovateli, kde se materiální aspekt nezkoumá?

[stanice35]

To je možné, ale když budete zdůrazňovat ten chybějící materiální aspekt, měli by se k tomu nějak vyjádřit. Ale v tomhle směru nemám moc zkušeností, spíš jestli poradí nějaký matador.

[anonym3628]

Na cestu do Liberce jsem neměl chuť. Řízení o přestupku řidiče zastaveno usnesením.

Vzhledem k tomu, že se k ústnímu jednání bez řádné omluvy nedostavil, rozhodl správní orgán o projednání přestupku v jeho nepřítomnosti.

Vzhledem k tomu, že se obviněný nedostavil k ústnímu jednání, nevyjádřil se ke skutečnostem, které se mu kladou za vinu a k důkazům o nich, nevyjádřil se k podkladům pro vydání rozhodnutí, nevyjádřil v řízení své stanovisko, nemá tak správní orgán má za dostatečně prokázané, že obviněný z nedbalosti svým jednáním naplnil zákonné znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu.

Vzhledem k tomu, že nebylo spáchání skutku, o němž se vede řízení obviněnému prokázáno, řízení v souladu s § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, zastavil.
správní orgán

Nadále bude věc řešena s provozovatelem vozidla jako přestupek provozovatele ve smyslu § 125f zákona o silničním provozu.

Podat odvolání?

[anonym3628]

Podal jsem blanketní odvolání.

[anonym3628]

Pro případnou inspiraci v jiných řízeních zde přikládám odvolání, které jsem zaslal

[stanice35]

Zahájili už řízení s provozovatelem?

[anonym3628]

Ještě ne, jsou poměrně promptní v reakcích a dá se říct, že i tlačí na čas (výzva k doplnění odvolání hned druhý den, termín na doplnění pouze 5 dní atp.), ale řízení s provozovatelem zatím nezahájili. Teď je otázka, jestli budou vyčkávat, jak dopadne odvolání, nebo si rozjedou vlastní linku. Ideálně kdyby se to teď na pár měsíců ztratilo na odvolačce...