Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

IMHO bude, bavíme se o tom, že prý porušil § 10(3) ZPPK a i skutek samotný je stejný.

Pokud by se dalo takto překvalifikovávat, mohl by např. úřední parazit rozjet řízení za vysoké překročení rychlosti a pokud by mu to nevyšlo, zahájit správní řízení za střední překročení rychlosti. Pokud by mu ani to nevyšlo, mohl by to ještě zkusit za malé překročení rychlosti. To je pochopitelně nesmysl.

[Eric]

Ad Číkus 08:52 - nemá být ve třetím odstavci "provozovatele"?

[Číkus]

Eric> Má, spletl jsem se. Opraveno. Děkuji za upozornění.

[TheWho]

Přidávám příkaz, který SO zaslal mně jakožto udanému řidiči. Pro jistotu podám v poslední den lhůty odpor rovnou přes DS, nechce se mi riskovat, že ouřada podání e-mailem zapře.

[TheWho]

Přidávám update z vývoje případu:

- 4.11.2024 - Proti příkazu v poslední den lhůty podán přes DS blanketní odpor
- 22.11.2024 - Úřad doručil oznámení o pokračování řízení po odporu a předvolání k ústnímu jednání (datum stanoveno na 28.11.2024)
- 25.11.2024 - Přes DS zaslána omluva z ústního jednání z důvodu zahraniční pracovní cesty s důkazy o pracovní cestě
- 7.12.2024 - Úřad doručil předvolání k jednání v náhradním termínu 9.12.2024 (omluvu přijal)

Náhradního jednání 9.12.2024 se nemám v plánu zúčastnit, jelikož se domnívám, že mi úřad předvolání k jednání nedoručil s dostatečným (pětidenním) předstihem, v rozporu s § 59 SpŘ.

[stanice35]

Jestli jste jist, že opravdu bylo doručeno až dnes (fikce mohla teoreticky nastat dřív), tak to máte pravdu.

No, asi by to ani teoreticky nestihli doručit fikcí včas, protože pokud by zvládli dát 25.11. do schránky (nebo DS), tak +10 je 5.12. - což taky není včas.

[TheWho]

26.12.2024 doručeno rozhodnutí o vině řidiče.

V poslední den lhůty podám blanketní odvolání, které po výzvě doplním. Podle mého názoru lze v odvolání argumentovat minimálně následujícím:

- Řízení s řidičem bylo zahájeno v rozporu s § 125g(1), protože SO předtím zahájil řízení s provozovatelem. Nevím ale, jak by tento argument obstál, když SO provozovatele obvinil z porušení § 125c(1)(k), ne § 125f(1), a § 125g(1) vylučuje zahájení řízení s řidičem pouze v případě, že je s provozovatelem zahájeno podle § 125f(1).
- SO v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že jako důkaz o vině řidiče použil podání vysvětlení provozovatele, ve kterém sděluje totožnost řidiče v době spáchání přestupku. SO tedy ignoroval § 137(4) SpŘ.
- Předvolání na ÚJ bylo dourčeno 2 dny před termínem ÚJ. SO předvolání nedoručil s dostatečným předstihem jak mu ukládá § 59 SpŘ.

Prosím o radu, jestli v odvolání použít všechny výše uvedené argumenty, případně zda argumentovat ještě něčím jiným. Rozhodnutí ve kterém jsou zvýrazněny zajímavé části přikládám.

[mhepp]

Samozřejmě, že můžete uvedené užít v odvolání. Je to Vaše právo. Klidně napište, že za to můžou skvrny na slunci. SO2 se s tím musí nějak vypořádat...

Ale dosti humoru. Vaše argumenty jsou z mého pohledu validní.

[Eric]

Je to otázka strategie. Podle mě samotný poslední bod stačí na zrušení celého rozhodnutí a nařízení opakování. Ty dva předchozí jsou také relevantní, ale je otázkou, zda je použít už teď - pokud SO1 takto postupoval, mohl by to zopakovat v novém rozhodnutí (za předpokladu, že by SO2 po jednoduchém zrušení kvůli závažné procesní vadě už dál nezkoumal, jinak to nejspíš objeví taky).
Sám tedy nevím, jak bych se nakonec rozhodl, snad ještě někdo další napíše svůj pohled.