Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

To je pro typově jinou situaci. Orgán totiž napsal úplný blábol, takže nevíte, co po Vás vlastně chce, nikdo to neví, protože má chtít vysvětlení, ale on chce vyslýchat, atd. Takže textace musí být velmi úsporná, například "k č.j. tolikatolik sděluji, že v dané věci s odkazem na LZPS (konkrétní paragraf uvést můžete a předtím si ho přečtěte sám, ať víte, co a proč to píšete) nebudu vypovídat" - správně by mělo být "podávat vysvětlení", ale to vlastně napsat nejde, když nic vysvětlit nechce a asi chce honit emigranty nebo co.
Ten text poslaný advokátem je, s prominutím, blbě. Jednak má obsahovat odkaz na právní normu, jednak tímhle dost přesně označuje okruh možných pachatelů.

[fu]

...predvolava k podani vysvetleni dle spr. radu...
O co dal to opira je nedulezite. Proste opice neumi seskrabnout, nebo to je umysl.

Tedy je lhostejno, jak to bude podano, posuzuje se to dle ustalene judikatury dle obsahu - SprR.

[DewoneCZek]

Jinak ještě podotýkám, ze předvolání (k podání vysvětlení) došlo doporučeně poštou, nikoliv jako předchozí 2 výzvy do DS.

fu - nějak jsem nepochopil, co tím chcete říct, můžete to prosím nějak rozvést? Diky

PS - jaký úmysl by mohl byt v záměru to napsat špatně?

Výsledkem je tedy napsat a poslat orgánu odkaz na LZPS a vyčkat, chápu to tak správně?

[Eric]

To je škoda, že se to převzalo, jinak by to nebylo správně doručené.

[marack654]

Hýbe se tento případ nějak? Tento je velice zajímavý.