Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Ladislav Laker]

Ano, ale pointa je v tom, že podání odvolání samo o sobě možné je a soud má povinnost je projednat a rozhodnout o něm ...

Paulie86, mýlíte se.

Tazatel se chystá uplatnit v odvolání nepřípustnou novotu: argumentuje (dosud neexistujícím) posudkem soudního znalce, aniž by ovšem v proběhlém řízení takový důkaz navrhl provést.

Cituji k tomu příslušné ustanovení o.s.ř.:

§ 205a

Skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže

a) se týkají podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu;

b) jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci;

c) jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně;

d) jimi má být splněna povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti nebo důkazní povinnost, a to za předpokladu, že pro nesplnění některé z uvedených povinností neměl odvolatel ve věci úspěch a že odvolatel nebyl řádně poučen podle § 118a odst. 1 až 3;

e) odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1;

f) nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.

Pouhá nepřípustná novota (snaha o zneplatnění rozsudku cestou provedení zcela nových, předtím nenavržených důkazů) bude neúspěšná a odvolání by mělo být ODMÍTNUTO, jak už jsem napsal.

Tazatel by se mohl domoci odvolacího řízení pouze pokud by zároveň tvrdil a prokazoval, že soud prvního stupně jej řádně nepoučil (§ 205a písm. d) a e) o. s. ř.)



Sent from my Pixel 6 Pro using Tapatalk

[Paulie86]

Takže znovu. Jádrem pudla byly dvě otázky:
1) má poškozený právo podat odvolání proti výroku o náhradě škody? ANO.
2) má soud povinnost takové odvolání projednat a rozhodnout o něm? ANO.

Tak. A jak o tom odvolání soud věcně rozhodne a jaká je pravděpodobnost, to už je jiná story. I kdyby to odvolání byla snůška blbostí od A do Z, pořád to soud nezbavuje povinnosti o něm rozhodnout - pokud je podáno oprávněnou osobou. Že by to v tomto případě shořelo na neprokázání skutečné výše škody, to je sice fakt, ale to je věc druhá. Sice bych se na to já osobně v tomto konkrétním případě vyprdnul, ale pokud to tazatel mermomocí řešit chce, tak odvolání samotné ho nic nestojí.
A tím tohle téma asi uzavřeme, bo nemá cenu se v tom hrabat dál.

[am6]

Asi téma můžeme uzavřít. Proti ničemu jsem se neodvolával a nechal jsem to směřovat k nabytí právní moci. Nevím jestli se pachatel odvolával, spíš ne.

Přidám jenom takové resumé jak to dopadlo:
- pojištění domácnosti mám, ale spoluúčast 10k; po tomhle incidentu jsem spoluúčast zrušil; z jiné podobné akce (vandalismus na autě) v minulosti mi zpětně došlo, že policie po tom co zjistila, že to pokryje pojištění, na místě činu podle mě záměrně přehlédla jasné otisky dlaní a celkově to směřovala k "pachatel nezjištěn, plnění pojišťovnou", paradoxně z toho poškozený vyjde lépe; ostatně i v tomto případě krádeže kola to byla jedna z prvních otázek, jestli mi to kryje pojištění
- kontaktoval jsem dalšího poškozeného, jestli to bude nějak vymáhat, že bychom to mohli dát společně jednomu advokátovi, ale říkal že ne, přestože jeho škoda byla o dost větší
- pachatele jsem prověřil v registru exekucí kde jich měl evidováno tuším 14, cca každý rok jedna
- pachatel je celkem celebrita: https://www.youtube.com/watch?v=hD9Zv8Hnx-Y
- na základě toho všeho jsem usoudil, že dávat to exekutorovi by pro mě pravděpodobně ještě skončilo zaplacením nákladů neúspěšné exekuce
- (smutné) poučení pro příště: kolo neparkovat pod kamerou a nechat se odškodnit od pojišťovny