Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[janevo]

Omlouvám se, že přidávám další téma na stále to samé...

Nehoda, řešena dopravkou, předáno SO. Na úřadě sedí Pipina, které o řešení dopravních nehod nemá vůbec ponětí, nezná, neumí, neví. Takže si vybere jednoho, ačkoli z protokolu od dopravky je podezření na obou řidičích, tedy minimálně spoluvina.
V rozhodnutí Pipina navíc uvádí jako důkazy protokol od dopravky, žádný výslech neproběhl, důkazy přinesené na ústní jednání ignoruje, a pár dalších pochybení.

Sepsáno odvolání se znaleckým posudkem, Pipina je jiného názoru, autoremeduru zamítla, poslala na SO2.

Tedy dotazy:

1) můžu na SO2 nahlížet do spisu, resp. jak se dozvědět, v čem rozporuje znalecký posudek?
2) pokud dobře chápu, SO2 rozhodnutí SO1 buď potvrdí, nebo vrátí SO1 k novému projednání?
 
Co dál, pokud SO2 potvrdí rozhodnutí SO1? Nechci si z principu nechat nakálet na hlavu kvůli jednomu silničnímu pirátovi, který nejspíš Pipinu navštívil s tučnou obálkou, aby nepřišel o papíry.

[Jenyk]

Ve spisu na SO1 byste měl vidět vše, co Pipina odeslala SO2. Spis si sežeňte, anonymizujte a dejte sem.

SO2 může řízení také zastavit. Pokud rozhodnutí SO1 potvrdí, můžete ho napadnout správní žalobou.

[Eric]

Přišla Vám výzva k seznámení se s podklady k rozhodnutí?
A pokud ano, využil jste ji?
(ptám se proto, že dotaz "jak se dozvím na SO2, proč SO1 rozporuje znalce" nedává za dodržení procesních ustanovení a jejich využití logiku)

[janevo]

Eric: tomu úplně nerozumím. Přišla "pozvánka" k ústnímu projednání, tam jsem přinesl svoje podklady, Pipina je celkem ignorovala, vlastně nic ústně neproběhlo -tady moje chyba, měl jsem hned v protokolu o ústním projednání rozporovat, že jako důkaz byl použit úřeďák od dopravky - no a pak přišlo Rozhodnutí. S podklady jsem se tedy seznámil při ústním, nebo ne??
Sepsal jsem odvolání k SO2 s posudkem znalce, Pipina má stále "jiný názor" na průběh nehody, a přišlo mi oznámení, že mnou dodané podklady nejsou dostatečné pro autoremeduru, a posílá spis na SO2.

Tedy zajdu na SO1 požádám o spis, okopíruji to, co ještě nemám, tedy to, co Pipina poslala na SO2, a pak nezbývá, než čekat na SO2.
Pak tedy případná správní žaloba?



Jen odbočím - nechápu, jak může takováhle nějaká Pipina rozhodovat o poměrně komplikované bouračce jen na základě svého mínění, s naprostou neznalostí věci, neschopnosti vyhodnotit důkazy jako třeba stopy na vozovce, bez znalosti možností a schopností vozidel, atd... To, co by měla udělat ona, supluje můj znalec, a Pipina to přesto ignoruje...

[Eric]

Teď už tomu rozumím, měl jsem za to, že posudek znalce byl dodán během řízení a než až při odvolání.
Když ty dokumenty člověk nevidí, nemůže se k tomu kvalifikovaně vyjádřit.

[janevo]

Tak SO2 výrok SO1 zrušil a vrátil k novému projednání kvůli procesním nedostatkům, především jsem dle SO2 neměl při ústním jednání možnost vyjádřit se k důkazům, které SO1 uvádí.

Takže další kolo...na co si dát tentokrát pozor, co neopomenout, co případně požadovat? 

Určitě budu chtít zapsat úplně všechno, budu chtít rozebrat každou položku z protokolu dopravky. Předpokládám, že Pipina to nevzdá, a bude mě chtít "dostat"...

[janevo]

Tak mám před sebou další kolo na SO1.

Po vrácení SO2 SO1 neudělal vůbec nic, ve spise nic nepřibylo žádný posudek, vyjádření, nic...

Teprve teď jsem si všimnul, že v Oznámení o pokračování řízení... je skutek naprosto nedostatečně popsán, chybí v něm podstatná část, je popsána jen polovina toho, co nehodě předcházelo. Dá se tohle využít, a SO1 to omlátit o hlavu - dáváte mi za vinu to a to, pokud vše proběhlo tak, jak popisujete, k nehodě nemohlo dojít, prosím zaprotokolovat a nashledanou??

A druhá věc - při ústním jednání chci navrhnout provedení důkazů, ideálně na místě nehody. Má to smysl, i když je jasné, že na to SO1 nepřistoupí?
Dále chci navrhnout vypracování znaleckých posudků k jednotlivým důkazním materiálům.

Něco dalšího, nějaký návrh, nápad, jak argumentovat, jak Pipinu z SO1 přesvědčit??

[Urban.]

Pipinu z SO1 nijak moc přesvědčovat nemusíte. Navrhněte veškeré důkazy, které podle vás přispějí k objasnění skutkového stavu věci (viz. zásada materiální pravdy). Pipina z SO1 má ze zákona povinnost buď důkazy provést nebo vysvětlit, proč by provedení některých důkazů bylo nadbytečné. Pokud tak neučiní, můžete se odvolat pro nepřezkoumatelnost rozhodnutí.

https://kraken.slv.cz/3As149/2020
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/uscr/iii-us-139-05

[janevo]

Dík, sepíšu.

A jak je to z popisem skutku v oznámení? Podle mě by mělo být popsáno, čeho jsem se měl dopustit, a ne napsat - přijel jste ke křižovatce, čímž jste uvedl v omyl druhého řidiče, přičemž došlo ke střetu (jen příklad, ale v tomto smyslu to mám v Oznámení i prvním obvinění) Přijet ke křižovatce není přestupek, jakým způsobem se uvádí v omyl další řidič taky nechápu, no a hlavně všude chybí další děj, např. - vjel jste do křižovatky, nedal přednost a tím došlo ke střetu.
Mám požadovat přesný a podrobný popis nehody?
Nebo to SO rovnou hodit na hlavu, proč to řeší, že (i podle SO) vlastně k žádnému přestupku nedošlo?

[Eric]

Zvažte, zda to požadovat teď, nebo si to nechat na další odvolání.

[Ladislav Laker]

Mám požadovat přesný a podrobný popis nehody?

Proč byste to měl dělat? Nechte úřad páchat vlastní chyby.
I když zrovna toto žádná chyba NENÍ. Jistě je v oznámení uvedena spisová značka, takže záležitost je tím dostatečně identifikována. Nerozumím jak si to představujete: jako že by Vám ouřad měl do oznámení zkopírovat celý spis?

[janevo]

No, ono těch chyb v prvním Rozhodnutí bylo jako máku, proto to také SO 2 shodil.

Kopírovat spis do oznámení nechci, ale připadá mi to jako " jste obviněn z vraždy, které jste se dopustil tak, že jste šel s nožem po ulici"  V prvním rozhodnutí je spousta blábolů, odkazů na paragrafy, ale popis, jak mělo k nehodě dojít, tam není. Není ani v úřeďáku od dopravky, ale to chápu, ti jen nadhodili paragrafy na základě rozdílných výpovědí, a nechali to na Pipině.
Ptal jsem se dnes dvou právníků, a klasika, oba mají rozdílný názor na to, co má v Oznámení být.

No nic, budu bojovat se znaleckým posudkem z z mého odvolání v ruce, a navrhnu provedení důkazů, uvidíme...

[Eric]

Skutek musí být přesně definován včetně místa a času, například.

[Fogyn]

Vtipné, po internetu teď koluje pozvánka k podání vysvětlení na přestupek narušení občansko-vládního soužití s poznámečkou "na nezjištěném místě a v nezjištěném čase" a zřejmě to SO ani v nejmenším nevadí 

[Panek]

Protože to nezjištěné místo a nezjištěný čas jsou vázány na to, kdy a kde (na jakém zařízení) osoba nahrála na sociální síť onen komentář.
Jinak tam budou asi odkládat.