Zdravím ve spolek
Prosím o názor zda podávat správní žalobu nebo se na to vprdnout.
Přestupek řešený s řidičem (doznal jsem se) , údajné stání v zóně zákazu stání v čase od 4:30 do 4:40 ráno. Předvolaný svědek z dětské policie vypověděl že si nic nepamatuje. Můj argument byl že šlo pouze o zastavení, které je povolené.
Odvolání šlo proti materiálním aspektu přestupku, standardně tam byly jen nějaké obecné kecy
Dále že záznam o přestupku nelze považovat bez dalšího za důkaz
Poté proti tvrzení
„Jedná se tedy o situace, kdy řidič uvede vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k vyjmenovaným účelům, přičemž zůstává nadále ve vozidle, či jeho bezprostředním okolí, aby mohl v případě nutnosti vozidlo, které tvoří překážku provozu, přeparkovat (v takovém případě je zjevně splněno, že takto zastavené vozidlo netvoří zásadní překážku plynulosti provozu). Tuto podmínku obviněný nesplnil, neboť „nezabezpečil“ neprodlenou, tj. okamžitou možnost přeparkovaní vozidla pro případ, že by jeho vozidlo překáželo konkrétnímu zájmu společnosti (např. průjezdu sanitky, hasičů, dopravní obsluhy, policie nebo ostatních účastníku silničního provozu).U vozidla neprobíhala ani činnost nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osoby nebo naložení nebo složení nákladu. Zjednodušeně řečeno řidič je primárně povinen zabezpečit provozní situaci, tj. aby jeho vozidlo nepřekáželo dopravě “
Proti tomu jsem se ohradil s tím, že nic takového prokázané nebylo svědek nic nevypověděl.
„Své tvrzení navíc obviněný ničím neprokázal, jednalo se toliko o jeho tvrzení, kterému správní orgán neuvěřil“
Na to sem reagoval nemusím prokazovat nevinu, so ma prokázat vinu
Zajímá mě tedy názor, může si so1 vyloženě domýšlet co se jakože stalo a na tom stavět rozhodnutí ? Má cenu podávat žalobu ?