Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

Zdá se mi, že je tam chybné poučení, konkrétně v posledním odstavci. Ústní jednání se nenařídí pouze pokud přestupek zadokumentoval robot, ne člověk.
Pokud by provozovatel trval na ústním jednání, měl by mít případné odvolání vyhrané.
Nicméně chybně je i stanovení možnosti vyjádřit se k podkladům na konkrétní datum (možná i hodinu). Zákon nic takového nepřipouští. Úřad by musel určit lhůtu usnesením.
Momentálně mě napadá, že by se úřadu mělo sdělit (ideálně tak dva dny před dokazováním), že trváte na vyjádření se k podkladům a vyjádříte se písemně např. do 30 dnů.
Pokud má někdo případně zkušenost s trváním na ústním jednání, může připsat :-)

[Ladislav Laker]

... obhajoba, že se auto dostalo na parkoviště cestou, která není ve spisu nafocena jako osazena značkami, podle mne padá ...

Vnímáte to zcela nesprávně. Vy se nemusíte obhajovat. Vůbec nemusíte rozvíjet teorie, že auto se na parkoviště dostalo po komunikaci neoznačené značkami. Je to přesně naopak: SO je povinen tvrdit a prokazovat, že neexistovala taková komunikace, kterou by se vozidlo mohlo dostat na parkoviště bez toho aby minulo dopravní značku. Vyloučit takovou možnost by musel SO. Vy nemusíte dookazovat vůbec nic: ani která komunikace to mohla být, ani zda trasa vozidla skutečně vedla po této komunikaci.

... stále existuje argument, že vůz stál na parkovišti již před osazením značek, ale opět - to je přece argument, kterým se obhájí řidič vozidla, nikoliv provozovatel.

Opět se nesprávně domníváte, že je na Vás abyste se nějak hájil. Tento argument nebudete přece uplatňovat Vy! Je to pouze SO, kdo musí tvrdit a prokazovat, že vozidlo nestálo na parkovišti v době rozmisťování značek. V tomto případě ovšem pozor: Při rozmisťování dočasných značek si pracovníci mohli pořizovat fotodokumentaci všech stojících vozidel, a tyto fotky se mohou objevit vprůběhu řízení.

[Ladislav Laker]

... obhajoba, že se auto dostalo na parkoviště cestou, která není ve spisu nafocena jako osazena značkami, podle mne padá ...

Vnímáte to zcela nesprávně. Vy se nemusíte obhajovat. Vůbec nemusíte rozvíjet teorie, že auto se na parkoviště dostalo po komunikaci neoznačené značkami. Je to přesně naopak: SO je povinen tvrdit a prokazovat, že neexistovala taková komunikace, kterou by se vozidlo mohlo dostat na parkoviště bez toho aby minulo dopravní značku. Vyloučit takovou možnost by musel SO. Vy nemusíte dokazovat ani která komunikace to mohla být, ani zda trasa vozidla skutečně vedla po této komunikaci.

... stále existuje argument, že vůz stál na parkovišti již před osazením značek, ale opět - to je přece argument, kterým se obhájí řidič vozidla, nikoliv provozovatel.

Opět se nesprávně domníváte, že je na Vás abyste se nějak hájil. Druhá strana se dosud ani nepokusila předložit důkaz, že vozidlo na parkovišti nestálo již v době rozmisťování značek. V tomto případě ovšem pozor: Při rozmisťování dočasných značek si pracovníci mohli pořizovat fotodokumentaci všech stojících vozidel, a tyto fotky se mohou objevit v průběhu řízení.

[Lucc]

Děkuji za věcné rady. Přiznám se, že kdybych k tomu přistupoval lidsky, bez obav z úředničiny a nelogičnosti jednání SO, tak bych sepsal a do lhůty dodal své vyjádření, v podstatě odpor, ovšem ne blanketní, ale doplněný o věcné argumenty, že vůz přijel jinudy, kde značka osazena nebyla a ergo se přestupek nestal a úřad by to pochopil a řízení zastavil. Liší se to nějak od postupu dle rady pana Erica trvat na ústním jednání?

[Lucc]

Ještě bych chtěl dodat, že mým cílem není utahat SO do prekluze, což by se mi také s takovýmto banálním případem asi těžko povedlo, když je teď 3letá. Ani se nechci s nikým handrkovat. Chci spravedlnost. Já vím, pro tu se k soudu potažmo do SŘ nechodí, ale já přece jen věřím, že by SO mohl uznat, že přestupek skutečně nemá jak prokázat a zastaví to. Takže díky moc za rady spíš tímto směrem než k využívání posledních dnů lhůt apod. Jak a kdy a co jim napsat nebo říct, aby pochopili, že v odvolání budou vypadat jako ... a raději to zastavili sami co nejdříve.

[Eric]

S tím se ale nedá předem počítat, jak je zjevné ze zdějšího fóra. Stát se to sice může, ale pravděpodobnost není moc velká - to už je pravděpodobnější, že to úřad nechá vyhnít do prekluze, než že by něco sám zastavil. Úřad tady není od zjišťování pravdy. Úkolem úřadu je postihovat.
Nevím, jaké jsou konkrétní zkušenosti s tímto úřadem, ale obecně je zde někdy až fanatická snaha postihovat kohokoliv jakkoliv bez ohledu na reálný přestupek a pokud je tam navíc komplot s krajským úřadem, který podrží úplně cokoliv, je to vlastně nepoužitelná taktika vedoucí naopak k postihu. Musel byste mít rozsáhlou statistiku, abyste věděl, jak se kterým úřadem zacházet.

Obecně pokud v odporu sdělíme něco dalšího, většinou tím sdělíme úřadu, jak se budeme bránit, což mu umožní se na to připravit ještě před řízením.

[Lucc]

OK, beru to tedy tak, že musím bojovat s SO jeho zbraněmi. Nerad, ale budiž. Čili nyní radíte nedělat nic a přijít v den, kdy není předepsáno ústní jednání, ale kdy úřad předeslal, že rozhodne? Nebo tam vůbec nechodit a počkat, co vyplodí a pak se odvolat? Nebo, jak jste už radil výše, co nejblíže lhůtě jednání (2.9.) sdělit úřadu, že trvám na ústním jednání, jelikož důkaz nebyl získán pomocí ATP?

[stanice35]

Též se přikláním k variantě sdělit úřadu, že trvám na ústním jednání, ale neradit jim s tím odůvodněním, že důkaz nebyl získán pomocí ATP.

[Lucc]

Zdravím po dovolené. Rád bych úřadu v úterý či ve středu (rozhodnout chce SO1 v pondělí 2.9. bez ústního jednání) doručil na podatelnu psaní tohoto znění:

Pod výše uvedeným č.j. vydal Odbor dopravy, oddělení správních činností dne XX.X.XXXX oznámení s poučením o nenařízení ústního jednání dle § 125g ods. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Tímto chci vyzvat úřad k vyhlášení ústního jednání, které nemá býti v tomto případě dle platné legislativy opomenuto.

Soudíte, že je to vhodně a dostatečně formulováno?

[Eric]

Nenapovídal bych, tím pouze umožním úřadu opravit svou chybu a zbavím se poziční výhody. Pouze bych sdělil, že trvám na ústním jednání.
Nicméně když si to teď čtu znova, zdá se mi jako výhodnější v této fázi sdělit, že využijete možnost vyjádřit se k podkladům k rozhodnutí a vyjádříte se k nim do 30 dnů.
Na trvání na ústním jednání může dojít až časem, možná až v odvolání.
Mezitím by se mělo dojít na úřad a zkopírovat znovu celý spis, co kdyby se samovolně změnil. Ale k ničemu se nevyjadřovat.

[Číkus]

Já bych navrhoval něco ve stylu:

Ačkoli správní orgán dle § 125g odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu nemusí nařídit ústní jednání, účastní řízení trvá na nařízení ústního jednání, neboť je to nezbytné jak k uplatnění jeho práv, tak k zjištění skutkového stavu věci.

A nějaká námitka podjatosti, stížnost, infožádost jim jistě též zlepší den.

[Eric]

Takže jim zatím nesdělovat, že to mají chybně, protože odst. 4 zde nelze aplikovat?

[Číkus]

Když nepřítel dělá chybu, nevymlouváme mu to.

[Lucc]

Děkuji všem.
Zachovám se, jak píše pan Číkus a dnes podám. 2.9. na úřad asi raději půjdu, protože pochybuji, že to do pondělka zpracují a SO jistě udělá to, čím vyhrožuje - vydá rozhodnutí. A to nevím, jestli je v tuto chvíli záhodno. Jsem vždy hotov se obhajovat za pomocí všech logických argumentů, tak nevím, zda neudělám víc škody než užitku. Nebo myslíte, že je raději mám poctít návštěvou až později v týdnu a nechat si okopírovat spis?

[Eric]

Protože zjevně jevíte sklony ke komunikaci s úřadem :-) , tak pak dejte vědět. Tipoval bych, že po návštěvě úřadu, kde se k něčemu vyjádříte, se šance na úspěšné odvolání výrazně sníží.