21.11. někdo pirátil 63km/h v Hustopečích
28.11. Výzva provozovateli k uhrazení určené částky
20.1. Sdělen řidič ( jméno, adresa, datum natození a doručovací adresa v ČR)
22.1. Dopis Helmutovi zaslaný na doručovací adresu v ČR s Pozn.1
23.1. Zaslána žádost o zaslání části spisu ( dopisu, který šel Helmutovi)
19.2. Fakáč od Hustopičí, že nic nepošlou
13.3. Příkaz k úhradě 1500 provozovateli ( vyzvednuto 24.3)
Dám odpor a uvidíme co dál.
Zaujalo mě v mnohostránkovém příkazu pár věcí:
1)
K ověření pravdivosti tvrzení o řízení vozidla v době spáchání přestupku, a především ke zjištění skutkového stavu věci, zaslal správní orgán dne 01.02.2024 provozovatelem sdělené osobě výzvu k podání vysvětlení spolu s odpovědním tiskopisem, a to na obě sdělené adresy. -Chápe úřad slovo doručovací adresa??? - bod do odvolání ( SO není řádný hospodář, když plýtvá penězi daňových poplatníků
na zasílání dopisů do zahraničí, kam to nikdo nežádal)
2)
Zásilky obsahující předmětnou výzvu, však byly správnímu orgánu vráceny zpět, jak ze zahraniční adresy, tak i ze sdělené doručovací adresy s vyznačením, že zásilka nebyla v úložní době vyzvednuta.- úřad nemá co vyznačovat Pozn1 a má vždy nechat vhodit do schránky
(
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13249.msg148218#msg148218 bod do odvolání s odkazem na judikát + stanovisko MVCR
3)
Správní orgán nadto uvádí, že v rejstříku ekonomických subjektů má dokonce na provozovatelem sdělené adrese pro doručování zapsané sídlo podnikající fyzická osoba paní xxxxxxxxx, jenž je manželka provozovatele.- WTF ?? Co má orgán co lustrovat, kdo na dané adrese sídlí a kdo podniká???
- navíc z logiky věci právě na známé adrese, ubytuji někoho, komu půjčím vozidlo.
4)
Správní orgán není povinen žádným způsobem zasílat části spisového materiálu- pokud vyloučil vhození do schránky a Helmut nemá DS a jezdí na adresu ve večerních hodinách, tak to byla
jediná možnost jak zajistit dopis. bod do odvolání
5)
Správní trest má donutit trestaný subjekt a případně i jiného potencionálního narušitele k budoucímu žádoucímu chování souladnému se zákonem. - bod do odvolání - SO by měl sám jednat v souladu se zákonem a nevypisovat do zahraničí a nevylučovat vhození do schránky
a čo táké si SO predstavuje pod pojmom "narušitel" ? neměl by být spíš přestupce? nebo je úředník bývalý pohraničník?
6)
Správní orgán vyvinul snahu označenou osobu údajného řidiče kontaktovat, tato snaha však vyšla vniveč. Tvrzený řidič na sdělené doručovací adrese si výzvu správního orgánu nevyzvedl
- Řidič nemá žádnou povinnost si něco jezdit vyzvedávat někam na poštu. Naopak SO má povinnost zajistit doručení bez vad - tzn.
NEVYLOUČIT vhození do schránky.
Nějaké nápady nebo postřehy, případně zkušenost ?
Varianta v odporu dát jen ten argument s judikátem, že nebylo řádně doručeno - resp. bylo znemožněno se Helmutovi s písemností
seznámit? Nebo to vše nechat až do odvolání? Díky
