Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

zkus zavolat co z parazita vypadne.

Já to tady nevidím, jestli jsem tedy něco nepřehlédl. Naopak někdo dříve psal, aby se nikam nevolalo.

[Eric]

Nicméně pokud by se podávalo písemné vyjádření, mělo by v něm podle mě být uvedeno, že řidič projel v souladu s ustanovením par. 70 odst. 2 d), a že žádnou součástí spisu nelze tuto skutečnost vyvrátit. Nevím, nakolik má smyslu uvádět další podrobnosti.

[D0min]

Nepřehlédl, nevidíte protože se taktizovalo přes telefon.

Kazdopádně na ústní jednání se nedostavím - Písemně jim sdělím že se vyjádřim písemně k podkladům rozhodnutí (jak už tady zmínil Kokrhel)

Mezitím budu připravovat písemne vyjádření kde uvedu

 -

Nicméně pokud by se podávalo písemné vyjádření, mělo by v něm podle mě být uvedeno, že řidič projel v souladu s ustanovením par. 70 odst. 2 d), a že žádnou součástí spisu nelze tuto skutečnost vyvrátit. Nevím, nakolik má smyslu uvádět další podrobnosti.
   

dále mě napadá/bylo doporučeno:
-že nebyli přizvání svědci
- poprvé tvrdil parazit že fotky ve spisu k ničemu a ve videu neurčil polohu auta takže neví kde auto bylo ale nejednou to ví i když důkazně se nic nezměnilo
-vložit snímek kde jde videt auto a semafor poprve - > auto již za čarou semaforu což koreluje s tím že ve spisu není žádný důkaz zobrazující průjezd, defakto lze vidět auto pred zatačkou-> poté je skryto společně se semaforem->lze vidět už za čarou semaforu (nelze říct jestli žlutá nebo červená) 

nějaké jiné postřehy?

[Eric]

Pak bude hlavně důležité rozebrat na prvočinitele rozhodnutí.
Ale je rozdíl mezi vyjádřením se k podkladům k rozhodnutí a vyjádřením se v rámci řízení - toto vyjádření by mělo nahradit účast na ústním jednání. Nevím, zda to je patrné.
To, co jsem psal, bych použil jako vyjádření "v řízení", tzn. jako náhrada za neúčast na ÚJ. Takže bych to koncipoval jako sdělení, že se nehodlám účastnit ÚJ, ale náhradou posílám písemné vyjádření ve věci. Až potom by měla přijít výzva k seznámení se s podklady k rozhodnutí.

První odrážka je spíš vyjádření k podkladům, hlavně pak budoucí odvolací bod. Bude potřeba zdůvodnit (v odvolání), proč měli být přizváni a proč jejich výpověď nelze ničím nahradit.
Druhá odrážka působí nelogicky, pokud nemáte na čem stavět, je totiž neprokazatelné, co kdo tvrdil, když to není zadokumentováno, takže s tímhle se dá pracovat až po nahlédnutí do spisu před rozhodnutím a v trochu jiné formě.
Třetí odrážka by nejspíš měla uplatnění v obou vyjádřeních.

Tipuju, že jedním z hlavních odvolacích bodů bude porušení ustanovení par. 50 odst. 3 SpŘ.

[D0min]

Díky za vysvětlení
 

Pak bude hlavně důležité rozebrat na prvočinitele rozhodnutí.
Ale je rozdíl mezi vyjádřením se k podkladům k rozhodnutí a vyjádřením se v rámci řízení - toto vyjádření by mělo nahradit účast na ústním jednání.

Dává smysl tohle doplnit o

řidič projel v souladu s ustanovením par. 70 odst. 2 d), a že žádnou součástí spisu nelze tuto skutečnost vyvrátit.

.   
“A  zároveň žádná součást spisu nedokazuje průjezd na červenou “

[Eric]

"Zároveň žádná součást spisu neobsahuje důkaz pro tvrzení správního orgánu, že "řidič (...) nezastavil před světelným --- opsat z předvolání, konec dvou uvozovek :-)

[Eric]

Projděte také ten článek od D-F, který jsem odkazoval dříve, jestli neobsahuje něco použitelného.

Ještě bych zvážil návrh na zastavení řízení, pokud se dle tvrzení řídiče přestupek nestal.

Bude mít určitý význam i materiální aspekt, jak někdo uváděl výše, ale ten bych nechal do odvolání - kdyby se použil teď, připouštěla by se existence přestupku, což není žádoucí.

[fu]

“A  zároveň žádná součást spisu nedokazuje průjezd na červenou “

Se nebojte SO pri UJ si uz neco vyrobi...

[D0min]

Tak zmrdovi na úřad jsem poslal před zahájení ústního jednání písemné vyjádření ( oznamuju že se nedostavím z důvodu xx, vyvracím zmrdova tvrzení pomocí videorozboru, se kterým jsem si dal dost práce, aby stál na faktech získaných z videa) - v příloze: "oznámení final2"

28.3. si zmrd udělal sám ústní jednání a ten samý den měl hotové i rozhodnutí. ( mnou dodaná fakta asi přehlédl a jede si svoje, defakto jak mi řekl do telefonu: "že beztak rozhodne stejně") - v příloze: "zmrdovina"
( v rozdělovníku na konci dokumentu se objevilo náhodné jméno - na úřadě nikdo takový nepracuje)

Čekal jsem prvně dopis s tím že shromáždil důkazy a můžu se k tomu ještě nějak vyjádřit.

Jakým stylem mám tvořit odvolání ?
Podjatost
-vyhrožování odebráním řidičáku při vyzvednutí spisu - svědek
- parazit do telefonu řekl že " beztak rozhodnu stejně - audio nahrávka
- nijak se nevyjádřil k videorozboru kde jsem defakto dokázal moji nevinu a vyvrátil jeho tvrzení pomocí faktů
Fízlové
-porušování rychlosti
-bez majáků
-zastavení po 15 minutách
-lež ve spisu - nedali mi dýchnout - nemám ale jak dokázat


Díky těm kdo to projdou celé....
 

[OdporSystemu]

Vcelku očekávané rozhodnutí zmrda, nepřekvapil. Je tam krásně vidět jak výpoved pyráta krásně otočil proti němu, aproto s fízly se nebavíme.
Ted hlavně pohlídat odvolací lhůtu a poslední den podat odvolání na SO2, pro začátek blanketní.
Plnotučné odvolání se dá vytvořit z toho stanoviska, slušný základ. Přidal bych tam nepředvolání svědků, ignoraci vyjádření, sliby po telefonu, nemožnost se vyjádřit k podkladům atd.
Podal bych na zmrda podjatost. A i stížnost na odbor kontroly jestli tam něco takového je, dá se to podat i k jeho nadřízenému. Nic z toho nebude ale aspon jim přibude ouřadování a prej to zmrdovi může snížit prémie.

[D0min]

Dávám to do kupy, v pondělí si zajdu pro kopii spisu, kdyby tam doplnil nějakou zmrdovinu.

Můžu v odvolání také zmínit?:

naprostá ignorace mého tvrzení jízdy na žlutou kdy nešlo bezpečně zastavit
Videorozbor kde je jasně vidět že jsem za semaforem
Naprosto imbecilní tvrzení SO že na značku A10 (Značka upozorňuje řidiče na místo, kde je provoz na pozemní komunikaci řízen světelnými signály, které s ohledem na rozhledové poměry nejsou viditelné z dostatečné vzdálenosti, nebo se jedná o první světelné signály v obci.) má řidič přizpůsobit rychlost jízdy nastávajícím okolnostem (asi žije v domění že ta značka říká kdy bude jaké světlo, nebo že se před každým semaforem musí snížit rychlost na 20km/h?)

[fu]

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/uscr/ii-us-329-04

[fu]

7 A 112/2002 https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/7-a-112-2002

Smyslem § 33 odst. 2 správního řádu je umožnit účastníku řízení, aby ve fázi „před vydáním rozhodnutí“, tedy poté, co správní orgán ukončil shromažďování podkladů rozhodnutí, mohl uplatnit své výhrady, resp. učinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skutečně vycházelo ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Účastník řízení si sám nemůže učinit právně relevantní úsudek o tom, kdy je shromažďování podkladů rozhodnutí ukončeno; z výzvy správního orgánu k seznámení musí být zřejmé, že shromažďování podkladů bylo ukončeno.

[D0min]

!!Update!!

23.4. podáno odvolání v plné palbě (Eric - parádní slovní obraty, ještě jednou díky za pomoc)
29.4. výzva k vyzvednutí psaní
7.5. psaní vyzvednuto - SO1 mi psaním (stojí něco přes 100kč) oznámil, že odvolání předal na kraj 
14.5. výzva k vyzvednutí psaní z kraje
23.5. psaní od kraje vyzvednuto - SO2 zrušil rozhodnutí SO1 a vrátil k novému projednání SO1

Vyjádření SO2:
Procesní stránka
--------------------
- SO1 mi neumožnil se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí.
SO2 se "musel pozastavit" nad tím, když mi SO1 napsal vyjádření, kde už konstatoval výsledek jednání. Dle SO2 to "je přinejmenším nevhodné" 

Stránka věcná
-----------------
nekvalitní záznam, poloha auta velmi špatně viditelná, není jasná poloha auta, není jasná barva semaforu

Když je semafor viditelný auto je jasně už za semaforem

SO2 se neztotožňuje s rozhodnutím SO1 protože z videa nelze nic přesně určit. Tvrzení obviněného z videorozboru ("obviněný kamerový záznam poměrně podrobně rozebral") SO1 nijak nevyvrátil.

Pak si SO2 ještě rýpnul že SO1 pořád tvrdí že jsem nezastavil u semaforu, ale na daném místě se nachází příčná čára na které se má zastavit - tohle SO1 nepochopil za celou dobu

--------------------
už je to měsíc a SO1 se stále neozval tak doufám že to tak zůstane i na dále

[fu]

Jak jsme na tom s lhutami od posledniho rozhodnuti?
Neni cas podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti k SO2?
§ 80

(1) Nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve věci v zákonné lhůtě, nadřízený správní orgán učiní z moci úřední opatření proti nečinnosti, jakmile se o tom dozví.

UJ probehlo a SO nerozhodl, i kdyz ma jiz vsechny podklady, protoze vyzval obvineneho, aby se k shromazdenym podkladum vyjadril a sam zustal necinny.