Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Ano, křivé obvinění. Proto je potřeba TO formulovat opatrně a místo "úřední parazit se dopustil TČ" uvést spíše něco jako "existují skutečnosti naznačující, že by se úřední parazit mohl dopustit jednání, které by mohlo naplňovat znaky TČ".

[Hugo]

Ano, i proto jsem uvedl podezření na spáchání TO. Ale zda by to stačilo k vyhnutí se vlastnímu možnému obvinění, si právě nejsem jistý.

Edit: Ale mohla by to být cesta, i kdyby to PČR odložila. Tak nějaké šetření k tomu musí udělat.

[sennheiser]

(Mimochodem ta pasáž o útoku na úřad jako takový je bizár, který by mohl vejít do dějin.)

A to je prosím pěkně výplod samotného starosty.

Ale ta neoprávněná resp. nezákonná výhružka sankcí by se snad dala nějak napadnout.
Šikana , vyhrožování od starosty obce, jenž mi způsobuje úzkosti, deprese, strach z orgánů veřejné moci, ztrátu důvěry atd.
Podle stanoviska MVCR:
2) Ostatní stížnosti směřující do samostatné působnosti budou řešeny dle
pravidel pro přijímání a vyřizování petic a stížností [§ 102 odst. 2 písm. n)
zákona o obcích], a to za dodržení těchto minimálních pravidel:
a/ každou stížnost na chování starosty, místostarosty nebo jiného člena
zastupitelstva obce směřující do samostatné působnosti obce, pokud její
vyřízení nespadá pod režim § 175 správního řádu, je třeba předat
zastupitelstvu obce (byť po předchozím posouzení kontrolním výborem),
aby o stížnosti samo rozhodlo;

[foxinus]

Je fajn, když jdu kolem a na stole je oblíbené téma. Bürgermeister Sukalovský a jeho věrní poskoci jsou typickým příkladem arogance veřejné správy, ale i zdrojem nekonečné zábavy.
Za sebe si dovolím shrnout: aplikace a použití ustanovení SprŘ jsou taxativně vyjmenovány v § 20 InfZ. Pro „řízení“ o žádosti tam použití § 62 SprŘ – vyhrožování pořádkovou pokutou  není a v ostatním se správní řád nepoužije. Naopak základní zásady vyjmenované v § 2- §8 jsou závazné i pro žádost dle InfZ – třeba, že SO má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a vycházet jim vstříc. A samozřejmě v kompetenci starosty rozhodně není udělování pořádkových pokut.

Co se týká konkrétních lží „úřednice XXXX“ , mohu třeba poskytnout sp.zn. rozsáhlých stížnostních řízení v rámci InfZ, když půl roku zarytě tvrdili, že k jedné úpravě provozu mají k dispozici pouze dvě OOP,  kraj ztratil nervy a finálně jim to podržel, a ejhle, na další přesně mířenou žádost museli poskytnout třetí OOP, které se snažili ututlat.

Žádost je koncipovaná v rámci samostatné působnosti a může se použít stížnost na „hrubé jednání“ a vyhrožování pokutou. Stížnost na starostu se prvotně řeší podle pravidel pro přijímání a vyřizování stížností jednotlivých obcí (lze dohledat nebo kuřimskou verzi mohu poskytnout).  V Kuřimi ale přímo stížnost na starostu v pravidlech není řešena, protože je dokonalou bytostí. Podle nich lze ale adresovat stížnost zastupitelstvu, kterému by podle zákona měla být předložena k projednání. Druhou cestou je požadovat projednání v zastupitelstvu podle § 16 (2) f), ale právní nárok má jen občan obce - neobčan se může jen domáhat. Zastupitelstvo by mělo být se stížností seznámeno. Na postup je třeba  slušné stanovisko MV 11/2010. Mohu garantovat, že Sukalovský zastupitelstvu nic nepředá. Po 30 (60) dnech lze podat žádost o info v jakém stavu je vyřizování, neformální podnět nečinnosti (?), lze požádat MV o dozorovou činnost (bezzubé) nebo třeba rozeslat kopii opozičním zastupitelům. Jakýkoli zastupitel pak může sám navrhnout  projednání.   Podle mě by šel přestupek (ublížení na cti, jiné hrubé jednání) nebo TO napasovat jen, kdyby se ho dopustil jako FO. Odpovědnost starosty je takhle jen „politická“. Každopádně jeho egu medializace nebo soudní řízení vadí nejvíc…

[Eric]

Z hlediska procesního mi opět připadá správné považovat to za nevyřízenou žádost a domáhat se svého prostřednictvím opravného prostředku.
Nějaký psychopat by pak třeba mohl udělit tu pokutu, nebo rovnou někoho zavřít, to by přece starosta zvládnul, a bylo by aspoň mediálně co řešit.
Jinak toto není jediný povinný subjekt, který vyhrožuje žadatelům. Jedna státem vytvořená výzkumná instituce vyhrožuje pořádkovou pokutou žadateli o informace, který se po cca 150 dnech v dalším odvolání vyjádřil, že není jasné, zda se v případě postupu povinného subjektu jedná o neschopnosti či záměr, a odvolací orgán, ve kterém sedí mj. vysloužilí politici, ihned přispěchal s výhrůžkou pořádkovou pokutou.

[foxinus]

Podání stížnosti na neposkytnutí informace, aniž bylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí , bych předpokládal automaticky. Když by formulace otázky zněla např. „ kolik stížností na postup podle InfZ bylo v 23-24 podáno z důvodu poskytnutí nepravdivé, nepřesné, lživé … informace“, a neposkytli by, tak by měl následovat informační příkaz od SO2. Takto, pokud jim nadřízený orgán přikáže znovu vyřídit žádost, a pošlou jednoslovnou odpověď, může nastat paradox lháře. Doslova.

[sennheiser]

tak malý update..
Podána žádost o informace s lehce upraveným zněním.. a ejhle už spustili postih dle jiného zákona..:-)
Neodpověděli, neodmítli, tudiž stížnost na neposkytnutí informace. Nebo ještě něčím okořenit?


3) Byla úřednice Neschopná potrestána za podání lživé informace o tom, že u MU Kuřim, žádná kontrola ze strany UOOU neproběhla,
i když sama podepisovala elektronickym podpisem komunikaci s UOOU ohledně výsledku kontroly, který dokonce ještě napadala?

4) Dochází úřednice Neschopná na nějaké léčby poruchy paměti?
( dne 23.2.2024 bylo úřednici Neschopné - adresně - od UOOU vysvětleno, co je osobní údaj a poukázáno na to, že jej ona osobně  neanonymizovala. Následně na dotaz ze dne 5.3.2024 : Kolikrát UOOU shledal při kontrole pochybení ohledně nedodržování GDPR u MU Kuřim jako správce těchto údajů? Bylo úřednicí Neschopnou odpovězeno: Žádná kontrola ze strany ÚOOÚ neproběhla. Lze tedy vážně pochybovat o mentálním zdraví dotyčné úřednice. Je možné, že trpí bájnou lhavostí nebo je prostě jen neschopná.

5) Kolik odpovědí na žádosti dle InfZ. od úřednice Neschopné bylo shledáno jako lživé , na základě stížností?


K bodům 3, 4 a 5):Nejedná se o žádost o informace dle InfZ, ale o urážky, spekulace či polemiky. Na základě této části podání
bude vůči Vaší osobě zahájeno řízení dle zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích.

[ViktorN]

Eh, Kuřim brousí tužky na velkou válku? Tohle jim ale žádný soud nepodrží, když už jim to podrží Frollich…

[sennheiser]

Uvidíme..:-)  Každopádně u mne v poslední době duo Frohlich-Zounek plodí celkem rozumné Rozhodnutí. ( I ty co podrží, tak mají aspon nějaké argumenty) Horší je tetka Červinková- ta podrží vždy a vše a často se to vůbec nenamáhá odůvodnit argumnetačně.

[sennheiser]

Už se někdy v historii nějaký úřad pokusil dát někomu z Vás pokutu dle 251/2016 ? §5 1b asi.
Jak se zneváží úřední osoba tím, že se poukazuje na její prokazatelné a doložitelelné lži?

zvláštní zákon..  https://www.iurium.cz/denik/denik-nazory/znevazeni-postaveni-uredni-osoby-jako-novy-prestupek

a ještě i fakt zajímavý paragraf:
Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že ... cestou na organizované sportovní utkání, v místě takového utkání nebo cestou zpět z takového utkání má obličej zakrytý způsobem ztěžujícím nebo znemožňujícím její identifikaci

Takže jít v lyžařské kukle s brýlemi třeba na biatlon je vlastně přestupek za 10 tis..  Se dívím, že u tribun v Novým městě nejsou úředníci s policajtama v jednom šiku

[sennheiser]

Tak ještě Kuřim na základě stížnosti dodal informaci.
Požadoval jsem informaci KDY a KYM v období 2023-2024 byli úřednici v Kuřimi proškoleni ohledně GDPR.
Nejdříve bylo sděleno, že : úředníci jsou školeni pravidelně - naposledy v červnu 2024.

Tak jsem podal stížnost, že to není ucelená informace a že druhá část chybí úplně ( klasický přístup tajemnice)

A dodali tedy info, že školení proběhlo jen jedno a to v červnu 2024.
Školení bylo provedeno ve spolupráci s firmou TÜV SÜD Czech s.r.o.

Koukal jsem na tu firmu a úplně mi to nepřijde jako někdo, kdo školí ohledně GDPR.
Tak si asi vyžádám zápis z tohoto školení a cenu a také kde se konalo a kdo osobně ho za firmu vedl..
Obávám se totiž, že to bylo jen šméčko.

[sennheiser]

Tak přistálo od Zounka psaní, ve kterém mi sděluje, že opatření proti nečinnosti nelze použít na neposkytnutí informace dle InfZ v zákonné lhůtě. Prý to lze jen a pouze stížností dle InfZ.
Tzn. 15 dní vs 30 dní.
( žádost Hustopeče)

[fu]

A jak luhuta ubehla a jakou argumentuje? Pokud je delsi jak 15 dni musi o tom dotycneho vyrozumet.

[sennheiser]

sled byl následující.. ( žádost Hustopeče)
Žádost o informaci SO1
odmítnuto SO1
Odvolání proti Rozhodnutí s odmítnutím ke SO2
SO2 přikázal SO1 informaci podat do 15 dnů od doručení. *
po marných 20 dnech podáno Opatření proti nečinnosti SO1 ke SO2
mezitím 4.9. přišla odpověď od SO1
a dnes od SO2 canc, že SO1 nebyl nečinný a informaci podal - dokonce prý 2 dny po doručení
+ dovětek, že opatření proti nečinnosti stejně nelze použít na neposkytnutí informace dle InfZ v zákonné lhůtě.

* Toto bylo doručeno datovou schránkou 5.8.2024
a dle SO2 byl SO1 vyrozuměn 2.9. a 4.9. infomaci poskytl a tudiž nebyl nečinný

Jak se může stát, že já dostanu Rozhodnutí cca o měsíc dříve než SO1
Legitimně jsem očekával, že ve stejný den jako já, dostane do své datové schránky písemnost i SO1.

[sennheiser]

doplnění k https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13188.msg152572#msg152572

v Příkazu k poskytnutí inf. na základě odvolání, byla od JMK zmínka o reakci z MU Kuřim:
dne xxxx  se na nás obrátil se žádostí podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (‚InfZ‘), xxxx. Požadoval zde informace podle InfZ, které jsme mu v zákonné lhůtě poskytli, viz dokument Poskytnutí informace ze dne xxxxx. Dále žádost obsahovala hrubé urážky vůči mé osobě, o čemž se vede samostatné řízení dle zák.č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, jelikož se jedná o jeho opakované jednání daleko za hranici předmětného zákona, jakož i slušného chování. (…)“.

Hrubou urážkou přece nemůže být poukázání na vlastnosti dotyčné osoby podložené důkazy.
A jak může být se mnou vedeno řízení o kterém nevím??  :-)