30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: InfZ  (Přečteno 5698 krát)

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 945
    • Zobrazit profil
InfZ
« kdy: 23 Ledna 2024, 12:34:05 »

Jeden úřad uvěřejnuje na své stránky informace dle InfZ - ovšem bez znění dotazu. Po stížnosti, proč tomu tak je uvedli:
Z důvodu dodržování právních předpisů. Ustanovení § 5 odst. 3 InfZ výslovně zakotvuje pouze povinnost zveřejňovat poskytnuté informace, příp. jejich obsah, nikoli samotnou žádost o informace

To přece nemá logiku .. z takových odpovědí bez kontextu , kdy se tam objeví např  bod4)  33   bod 7) není známo,  bod 8) 659,890 Kč
se nedá nic zjistit.  Kam poslat stížnost ? Na kraj? nebo rovnou na MVCR?
« Poslední změna: 23 Ledna 2024, 16:45:31 od sennheiser »
IP zaznamenána

stanice35

  • Příspěvků: 178
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #1 kdy: 23 Ledna 2024, 13:54:37 »

No to fakt nemá logiku. Jedině pro úřad to má tu logiku, aby znemožnili občanům zjistit, na co jim odpovídají... Toto asi zákonodárce nezamýšlel, je to proti smyslu InfZ.
Je přece nesmysl se ptát na obsah dotazu (na který odpovídají) dalším dotazem dle InfZ, to si vykládají nějak zvláštně.
IP zaznamenána

Eric

  • Příspěvků: 690
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #2 kdy: 23 Ledna 2024, 14:57:20 »

Materiálně je to zcela proti smyslu zákona. Záleží, kdo to zveřejnění měl udělat. Dozorová kompetence v tomto ohledu spadá buď na krajský úřad nebo MV - odbor dozoru a kontroly výkonu správy, nyní nejspíše poněkolikanácté přejmenován.
IP zaznamenána

gumidos

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 665
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #3 kdy: 23 Ledna 2024, 15:45:46 »

Podal bych opravný prostředek - mám za to, že to není postup materiálně proti smyslu zákona, ale přímo nezákonný postup, který vymyslel nějaký jouda.
Souběžně platí ustanovení §3 odst. 5 zákona 106/1999:
(5) Zveřejněnou informací pro účel tohoto zákona je taková informace, která může být vždy znovu vyhledána a získána, zejména vydaná tiskem nebo na jiném nosiči dat umožňujícím zápis a uchování informace, vystavená na úřední desce, s možností dálkového přístupu nebo umístěná v knihovně poskytující veřejné knihovnické a informační služby podle knihovního zákona2a).

Znovu vyhledání není možné provést podle odpovědi, ale podle dotazu - tedy nezveřejnění dotazu současně s poskytnutou odpovědí, je porušením zákona.

Ještě komentář k § 5 odst. 3)  - zdroj JUDR. Jelínková, JUDr. Tuháček
Ustanovení § 5 odst. 3 výslovně zakotvuje pouze povinnost zveřejňovat poskytnuté informace, příp. jejich obsah, nikoli samotnou žádost o informace, nebo rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Především nedává jakýkoli právní podklad pro identifikaci žadatele. Z logiky věci, tj. aby byl naplněn účel sledovaný tímto ustanovením, je samozřejmě nutné uvést předmět žádosti, ale je třeba dbát anonymizace osobních údajů žadatele o informaci, resp. i toho, aby z kontextu nebyla identifikace žadatele zcela zřejmá. To se týká zejména případů, kdy povinný subjekt zveřejňuje informaci poskytnutou sdělením [způsob uvedený v § 4a odst. 2 písm. a)], tj. vytvořením odpovědi na žádost, a chtěl by zveřejnit celou zaslanou odpověď.
« Poslední změna: 23 Ledna 2024, 15:54:44 od gumidos »
IP zaznamenána

Eric

  • Příspěvků: 690
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #4 kdy: 23 Ledna 2024, 16:05:34 »

Ad gumidos - souhlasím, jen si nejsem jistý, zda může konkrétní osoba podávat opravný prostředek, pokud nebyla žadatelem (účastníkem řízení).
Nicméně vzhledem k poměrům v Krachistánu bych očekával, že se takovéto zveřejnění zakrátko stane novým standardem povinných subjektů (které nevynechají jediné příležitosti, jak to občanům ztížit), dozorové orgány budou bezzubé, protože sankce neexistuje, a k nápravě dojde až po několika letech, až se protlačí hotfix zákona.
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 945
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #5 kdy: 23 Ledna 2024, 17:08:11 »

A ten opravný prostředek se dává kde?   Něteré se žádostí jsou i moje, tak jsem účastník řízení.
Tenhle blábol vyplodil SO1, takže stížnost na Kraj a zároveň i ten opravný prostředek?
IP zaznamenána

Hugo

  • Příspěvků: 947
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #6 kdy: 23 Ledna 2024, 19:56:20 »

A mě by se líbilo kolečko. Ke všem odpovědím, požádat o znění dotazu. Následně o znění odpovědi. ...
IP zaznamenána

ladin

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 269
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #7 kdy: 23 Ledna 2024, 20:44:09 »

Hugo, geniální!!!
IP zaznamenána

foxinus

  • Příspěvků: 45
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #8 kdy: 24 Ledna 2024, 20:56:46 »

Výklad věty první § 5 odst.3 InfZ je vcelku konzistentní. Povinný subjekt musí krom osobních údajů zveřejnit poskytnutou odpověď na žádost o informace ve stejné podobě (elektronické), jakou poskytl žadateli. Tedy v plném rozsahu. Netýká se informací poskytnutých jiným způsobem nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých, kdy stačí zveřejnění doprovodné informace, vyjadřující její obsah. To je přímo souhrn závěrů z kontroly, kterou provedlo MV u jedné obce kvůli cenzurování  „nepohodlných“ informací a zveřejnění holých odpovědí bez kontextu dotazu. Bylo konstatováno porušení výše zmíněného ustanovení. Je to podrobněji uvedeno v jednom manuálu pro obce od MV, ale nemohu narychlo dohledat…

Ještě ze stanoviska ODK MV 1/2012, zveřejňování poskytnuté informace podle § 5 odst. 3:
Tam, kde by ze zveřejněné poskytnuté informace nebylo zřejmé, o jaké informace se jedná, jinak řečeno tam, kde by scházel „kontext“ zveřejněných údajů, je nutné jako doprovodnou informaci zveřejnit též obsah podané žádosti, tedy specifikovat, kterých otázek se poskytnuté a následně zveřejněné informace týkají. Tento kontext lze naplnit i tím, že spolu s odpovědí žadateli bude zveřejněna i jím podaná žádost.

Jestli se informace týkaly samostatné působnosti, tak poslat podnět ke kontrole podle § 129 zákona o obcích rovnou na MV. Nápad s kolečkem je super!
IP zaznamenána

Eric

  • Příspěvků: 690
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #9 kdy: 24 Ledna 2024, 21:30:06 »

Díky za dohledání, věc je tedy zcela jasná.
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 945
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #10 kdy: 24 Ledna 2024, 22:25:46 »

to Foxinus: díky za vysvětlení a rady..

A jen ještě by mne zajímalo, když jsem v metodice četl, že odpovědi se uveřejňují bez identifikace žadatele, tak zda se identifikací
myslí přímo GDPR nebo obecně žadatel ( FO, firma, atd) Ten stejný konkrétní úřad u vyvěšování odpovědí , které jsou na dotazy od firem ( s.r.o) , tam tyto informace kompletně nechává ...  žadatel .. BUMBAC s.r.o.  Drážní 7 , Jičín.
Je to O.K. nebo ne?   Když už bych obtěžoval MV, tak ať to vezmou jedním vrzem .-)
IP zaznamenána

Eric

  • Příspěvků: 690
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #11 kdy: 24 Ledna 2024, 22:30:17 »

Jestli můžu - firma není nositelem osobních údajů, tady problém se zveřejněním žadatele nevzniká.
IP zaznamenána

foxinus

  • Příspěvků: 45
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #12 kdy: 25 Ledna 2024, 08:09:02 »

Je to tak. Nesmí být bez souhlasu zveřejněny osobní údaje umožňující identifikaci žadatele - fyzické osoby. Tzn. i třeba zveřejnění jen příjmení na malé obci je špatně. Anonymizace se týká i textu odpovědi, ale tam je pár výjimek.
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 945
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #13 kdy: 04 Února 2024, 16:10:39 »

Tak daný SO1 stále využívá taktiku, kdy na žádosti o informace odpovídá zcela lživě, tak aby nebylo prokázáno pochybení úředníků.
všechny stížnosti na úřední osoby byly starostou zamítnuty, jako nedůvodné ( dokonce si dovolí tvrdit, že UOOU žádné pochybení nenašel i když obsah písemnosti je zcela opačný - poukazuje na konkrétní závažná pochybení SO1)

Kam dále směřovat stížnosti na:
1) podávání lživých infomací na žádosti dle InfZ ze strany SO1
2) kam podat dále stížnosti na pochybení úřední osoby, když SO1 tyto pochybení záměrně kryje a stížnosti zamítá.

a také co a kam podat proti chybné odpovědi?
Se stížností si KU částečně vytřel, jelikož dle InfZ odpověď poskytnuta byla a její pravdivost není KU příslušno zkoumat.

" Sdělení povinného subjektu poskytuje žadateli požadovanou informaci. Žadatel s odkazem na výše zmíněný interní předpis povinného subjektu zpochybňuje pravdivost poskytnuté informace. V rámci zákona č. 106/1999 Sb. není explicitně stanoven opravný prostředek, který by mohl žadatel využít v případě povinným subjektem podané nepravdivé informace. Předmětem stížnostního řízení vedeného dle zákona č. 106/1999 Sb. je „toliko“ posouzení, zda byly žadateli o informaci poskytnuty (skutečně) žadatelem požadované informace a současně, zda byly tyto informace poskytnuty v celém rozsahu, popř. dle požadavků žádosti o informace či nikoliv.
Na základě výše uvedeného se krajský úřad dále nezabýval námitkou nepravdivosti poskytnuté informace k bodu 3) žádosti

V posuzovaném případě nadřízený orgán však povinnému subjektu vytýká, že se v rámci předkládací zprávy k námitce žadatele (že dle bodu „Vnitřní směrniei SO1“ patří mezi povinnosti tajemnika úřadu mj. odpovědnost za ochranu osobních údajů osob při plnění úkolů úřadu a za pořizování zápisů o průběhu zasedání Zastupitelstva města xxxxx, tudíž je za anonymizaci osobních údajů při zadávání písemností na webové stránky povinného subjektu zodpovědná parazitka xxxx) nikterak nevyjádřil a neposoudil tuto námitku ani v kontextu odpovědi dříve poskytnuté žadateli v rámci sdělení. Krajský úřad konstatuje, že postup povinného subjektu v části vyřizování bodu 3) žádosti je tak nepřezkoumatelný.
« Poslední změna: 04 Února 2024, 16:23:15 od sennheiser »
IP zaznamenána

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 945
    • Zobrazit profil
Re:InfZ
« Odpověď #14 kdy: 30 Dubna 2024, 12:34:28 »

Tak mi přistálo psaní od MVCR ohledně Infz a uveřejňování odpovědí i se zněním dotazů-  zajímavé čtení:

K Vámi namítanému pochybení úřadu, jehož se dopouští tím, že při zveřejňování poskytnutých informací na webových stránkách města zveřejňuje pouze poskytnuté informace, resp. odpovědi na dotazy v žádostech obsažené, uvádíme, že
informační zákon nestanoví povinnost zveřejnovat poskytnuté informace včetně celých dotazů. Ust. § 5 odst. 3 tohoto zákona stanoví, že do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. O informacích poskytnutých způsobem podle § 4a odst. 2 písm. e) a f), informacích poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informacích postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah. Poskytnutá nebo doprovodná informace musí být zveřejněna nejméně po dobu 6 let.

Rozumí tomu někdo?
Co, kdo získá z uveřejněné informace ( konkrétní příklad)
1) Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
2) Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
3) Žádné.
4) Žádná.
5) Žádný.
6) 1500,- Kč + 72,- Kč poštovné.

myslel jsem , že na MVCR aspoň trošku chápají souvislosti a ctí literu zákona... Ale patrně jsem se mýlil.
Kam to posunout dál? NSS?
IP zaznamenána