Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kacafirek]

5/2021 jsem zapůjčil auto, dotyčný parkoval na silnici na sídlišti. Auto odtaženo a vráceno zpátky. Přišlo oznámení o odtažení vozidla s požadavkem zaplatit odtah tam a zpátky. Úsek čištění údajně označen dočasným zákazem stání. Nyní přišlo od soudu usnesení  - vyjádřete se k žalobě. Žalobce - dopravní podnik - požaduje: 4000 za odtah + úrok z prodlení do zaplacení 8,5% + náklady řízení 642 Kč. Dá se s tím něco dělat? Děkuji za rady.





Odesláno z mého SM-G973F pomocí Tapatalk

[Hugo]

Nezapomněl jste zmínit nějaké další informace? Jinak mě překvapila částka za náklady řízení. Nechybí tam nula?

[kacafirek]

Jaké další informace? Ne. K výzvě od soudu je přiložen Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Žádné jiné částky tam nejsou.

Odesláno z mého SM-G973F pomocí Tapatalk

[Hugo]

Nevím jak ostatním, ale třeba výzva udání řidiče k přestupku. Ten zákaz stání během čištění PK.
A minimálně výzvu k uhrazení dluhu, před žádostí o vydání platebního rozkazu. Vlastní platební rozkaz, proti kterému jste měl do 15ti dnů podat odpor. Atd.

Edit: Můžete anonymizovat a celé to sem kompletně vložit?

[kacafirek]

Právě na to jsem čekal, že někdo bude řešit, kdo tam to auto zaparkoval. Žádný přestupek ale nikdo nikdy neřešil. Pouze oznámení o odtažení za stěračem 5/21 a pak Výzva k úhradě nákladů odtahu doporučeně - vyzvednuto osobně na poště 7/21. Odtah provedl Dopravní podnik (DP) daného Statutárního města a rovněž to i vymáhá. A nyní, tj. 1/24, od soudu Výzva k vyjádření se k navrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

[sennheiser]

to Hugo:  náklady řízení jsou správně .. toto město postupuje dle zákona a nevyužívá na běžné formulářové žaloby externí advokátní
kanceláře ( jako např. v Brně, kde za totéž je na EPR 3456,-Kč - v první fázi to VSÚ sama napadla a nepřiznala městu náklady na externí zastoupení, bohužel pak u soudu to nesvéprávná soudkyně, zase vrátila zpět na plnou sazbu)

to Kacafírek: u odtahu se primárně neřeší pochybení řidiče, ale jde o technický úkon, který jde okamžitě na vrub provozovatele.
Následně je pak ještě i pokuta za parkování, kde už je Výzva na nahlášení řidiče. ( je otázkou kolik měst tohle řeší - přeci jen trestat 2x  : náklady za odtah + pokuta za porušení ZPPK by už někde mohlo vyvolávat občanskou neposlušnost)
A když máte jako provozovatel pocit, že odtah byl neoprávněný ( jako u mne, kdy byly značky mimo trasu a čištění bylo 2 dny po sobě s rozšířením o zálivy) tak se soudíte. A i když prokážete, že značky tam nebyly a v noci nemohly být vidět ani vzdálenější ( skryté ostatními auty a tmou), tak soudkyně pronese, že není chybou žalobce, že žalovaný přijížděl v nočních hodinách a značení nemuselo být zřetelně viiditelné, pokud by přijel během dne, měl možnost značení vidět. K tomu trojí pochybení soudu ( neuznám EP- chybně, zašantročené přílohy odvolání - bordel na soudě, neakceptace plné moci - neznalost soudkyně-opraveno až žalobou pro zmatečnost) + náklady na externí AK , kdy si to soudružka soudkyně zdůvodní tím, že šlo o velice složitý případ vymykající se běžným sporům.- Soud se táhl 7 let a to jen z důvodu několika pochybení soudu, kdy protistrana vlastně vůbec nic nedělala. Celé to na závěr podělal můj advokát co mi neposlal včas Rozsudek a já prošvihl lhůty. A to nemluvím o exekuci, kterou v mezičase zařídil Rašovský  za nezaplacených 1200 za zbylé náklady řízení o kterých jsem nevěděl. A kurva exekutor dal plombu na barák a mě pak chodili asi měsíc různé nabídky na odkoupení nemovitosti.
Tak to jen tak jestli se chcete pouštět do soudního sporu v tomto státě, který není právním státem.

[kacafirek]

Děkuji za odpověď a za vysvětlení. Slovní spojení "právní stát" je contradictio in adjecto. Ale předstírat se to musí. A co když auto bylo zaparkováno dlouhodobě ještě před umístěním přenosných značek?

Odesláno z mého SM-G973F pomocí Tapatalk

[sennheiser]

Opět je to o tom jak to jako provozovatel obhájíte u soudu. Soud to bude obhajovat odkazem na nějakou veřejnou vyhlášku obce, kde se na úřední nástěnce vyvěšují informace o čištění vozovky.. Ale u mne to třeba bylo naopak, já prokázal mj., že na ten den ve vyhlášce bylo čištění jiných ulic a v rozsudku je pak pasáž, že prioritní jsou značky a nějaký rozpis je vůbec nezajímal:
"Soud se rovněž zcela ztotožňuje s tvrzením žalobce, že žalovaný byl povinen řídit se dopravním značením umístěným na veřejné komunikaci, dle něhož bylo stání na ulici xxxxx dne 1.12.2016 od 10:00 do 14:00 zakázáno, a to bez ohledu na
vydání veřejné vyhlášky."

A z pozice řidiče jako porušení ZPPK by stačilo uvést nějakou dlouhodobou nepřítomnost - nejlépe doloženou doklady - pracovní smlouva v zahraničí atd. Tady jsou možnosti jednodušší a rychlejší (obyčejné správní řízení) . Odtah jako takový je už jen soudní řízení.

[pk202]

.. Slovní spojení "právní stát" je contradictio in adjecto. Ale předstírat se to musí. ...

Tak hlavně naši soudci jsou nezávislí i na zákonech.....

[Eric]

... často i fyzikálních ... :-)

[kacafirek]

Opět je to o tom jak to jako provozovatel obhájíte u soudu. Soud to bude obhajovat odkazem na nějakou veřejnou vyhlášku obce, kde se na úřední nástěnce vyvěšují informace o čištění vozovky...

Z toho mi vyplývá, lepší kapitulovat. Soudy jsou u nás podjaté a priori, jsou placeni z těch samých peněz, proč by kousaly do ruky, která je živí. Takže asi LOST.

Odesláno z mého SM-G973F pomocí Tapatalk

[kacafirek]

LOST. Zaplaceno. Podlehl jsem přesile.

[sennheiser]

Říkám to sice nerad, ale v rámci zachování duševního zdraví  a ponechání špetky naděje ohledně spravedlnosti, to bylo bohužel jediné možné správné rozhodnutí.