Ano, nicméně, alespoň u mně odpor nebyl nijak spojen s tím, že SO2 zrušil rozhodnutí SO1 a byl pouze "záminkou" (triggerem) k tomu, že jsem podnět podal a SO2 vykonal přezkum. Je to vlastně stejné, jako by tazatel teď, ač zjevně pozdě, podal odpor. SO1 ho odmítne jako opožděný (co taky jiného). A tazatel pak opatřením proti nečinnost vyvolá přezkum v názanosti zjevně opožděně podaný odpor, kde SO2 prohlásí, že se nepovedlo prokázat, že podal včas odpor, resp. že zjevně včas nepodal, ale při přezkumu byly zjištěny jiné nezákonné skutečnosti v řízení u SO1, které jsou podkladem ke zrušení příkazu. Podstatný tam není dle mého ten odpor, jestli reálně byl, nebo nebyl podán a jestli včas, nebo ne, ale že bylo takto vyvoláno přezkumné řízení (byť na zcela irelevantních podkladech - u mně ne, ale to je teď dle mého jedno, to SO2 nemohl vědět), kde byla zjištěna tak podstatná vada řízení samotného, která je podkladem ke zrušení příkazu. Prostě jde o to, aby se SO2 podnětem zabýval, neodmítnul ho a díky tomu narazil na tu nezákonnost příkazu (byť byl podnět vyvolán tím, že "tráva byla zelená").
Tedy, za mně jako další z možností k příspěvku od číkuse:
1) Pokud tazatel podá teď odpor (bude odmítnut, vydáno třeba i usnesení o provomocnosti), formálně na tom bude ve vztahu k SO2 a důkazům naprosto stejně, jako jsem byl já a pak půjde cestou opatření proti nečinnosti a viz odkazovaný příspěvek od hh přidá "b) klidně popsat i předchozí jednání s SO1, které ve vás vyvolalo legitimní očekávání o pokračování v řízení a c) pro jistotu vysvětlit SO2, že procesně skutečně volíte správný nástroj (viz výše), protože je to trochu divná konstrukce a kdo to nezná, bude na to koukat jak tele na nový vrata."
2) Odpor nepodá, ale jako nečinnost uvede, že SO1 měl podklady k zahájení řízení s konkrétním řidičem, ale nekonal tak, tedy byl v tomto nečinný a opět příspěvek hh "b) klidně popsat i předchozí jednání s SO1, které ve vás vyvolalo legitimní očekávání o pokračování v řízení a c) pro jistotu vysvětlit SO2, že procesně skutečně volíte správný nástroj (viz výše), protože je to trochu divná konstrukce a kdo to nezná, bude na to koukat jak tele na nový vrata." Zde by se sice mohlo namítat, že měl a mohl podat odpor (ví to tazatel, my, SO1 i SO2 taky), ale nepřijde mi, že na tom záleží, protože SO2 už bude vykonávat opatření/přezkum a sice k takovému závěru téměř jistě dojde sám a uvede ho, ale zároveň narazí na zjevnou vadu řízení (ignoraci oznámeného řidiče), kterou nelze opomenout a v rámci přezkumu příkaz zruší.
A ještě bych dodal, že tazatel tímto dle mého nemá co ztratit, protože si nemůže uškodit a když to nevyjde, tak bude na tom (mimo investovaný čas) stejně, jako po nepodání odporu a může to dělat i paralelně s jiným pokusem.
