Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jimmy]

Při parkování obezřetný spoluobčan nahlásil poškození cizího vozu řidičem, který jej poslal do... a odešel.
Po hodině přijela policie,dotyčný se šel podívat copak se děje.
Dýchánek 1,5 promile(netuším, co ukáže Drager těsně po požití), přiznání, že požil po jízdě, odmítnutí lékařského vyšetření a testu na drogy.
Poškození žádného z vozidel nezjištěno.

Použít úměru, žádná nehoda, žádné odejití od nehody, doma piju co teče viz 2 As 130/2011-63 a 9 As 62/2016-34
Na co si dát pozor?
Jednání za týden...

Díky

[pk202]

Hlavně jestli nepřipustil že k nehodě došlo. BTW proč se šel dívat co se děje ? Mám pocit, že skutečnost je malinko jiná než popisujete. V každém případě nesmí připustit, že k nějaké nehodě došlo. A to ani způsobem "..no trochu jsem se o něj opřel, ale nic se nestalo..."

Hlavní a nesmyslnou chybu udělal tím, že se "šel podívat copak se děje" a tím zřejmě umožnil aby ho "obezřetný spoluobčan" identifikoval jako řidiče v kritickém okamžiku. Jinak by v zásadě nic nehrozilo.

Znovu podtrhuji že s policií se zásadně nebavíme, obzvlášť když nemusíme....

[gumidos]

Pod pojmem "jednání za týden" je myšleno co? Pokud se správním orgánem - pak již "dotyčné něco obdržel".  Pokud s fízlem - pak nechť nikam ani nechodí, neboť popsaný děj nasvědčuje, že si svým jednáním spíše ublíží, než pomůže.

[Číkus]

Případně můžeme přesunout do neveřejné sekce, pokud máte zájem.

[Číkus]

Přesunuto.

Obrázky nahrajete pomocí funkce "rozšířené možnosti" pod oknem, kam píšete příspěvek.

[pk202]

Četl jsem ten neanonymizovaný dokument v SZ. Pokud chcete opravdu pomoci, dejte si práci s anonymizací a dejte to sem.
Nicméně stručně k věci. V oznámení o přestupku je že ve 20:47 nadýchala na drageru 2,13 a ve 20:53 2,25 g/kg a pak že odmítla krev.
Ať to počítám jak to počítám tak jestli se nemýlím vešlo se to do tolerance 10% takže výzva na krev byla úplně nadbytečná. Navíc stoupající hodnota spíše ukazuje na to že se napila až po ukončení jízdy.
Vyčítají jí za to porušení par. 5 odst 2 pímeno b a f 361/2000 a tím je podezřelá z přetupku podle par 125c odst. 1 písmeno c a d citovaného zákona.
Celé mi to přijde jakože hodně divné a vypadá to jako by ji někdo v tom chtěl mermomocí cíleně uvrtat ale podle mně by to mělo jít vyhrát.
Chce to zajistit spis, anonymizovat a dát ho sem.

Nicméně platí to co jsem psal - kdyby nebyla zvědavá a nikam nechodila, ušetřila by si spoustu starostí - píšu to sem kvůlivá ostatním, aby se do budoucna poučili.

[gumidos]

K dopravní nehodě nedošlo - tedy se neaktivoval §47, 2(b) zákona 361/2000:
(2) Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen
b) zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5.

Dechová zkouška neproběhla při řízení vozidla - tedy je na orgánovi, aby prokázal, že řidička byla pod vlivem v době řízení vozidla.

Ale opět další potvrzení, k čemu vede jakákoliv interakce s fízlem.

[fu]

Jen technicka, obsah alkohu v dechu muze stoupat klidne hodiny...jak byste se asi dostal na hodnoty nekterych borcu 4-6... spis jsem nevidel.

[jimmy]

Tak zatím všechno. Snad jsem promazal dobře.
Případ má ještě pokračování, kdy druhý den ( tak jak si policie poznačila v úředním záznamu)
byla řidička zastavena, nadýchala a papíry odebrány.
Cílem je minimalizovat škody v tomto první případě, v druhém již není co řešit,ucho se utrhlo.

Díky za pomoc

[iWarp]

Se vší úctou LOL. 

Tohle vypadá na společné řízení, ve které se bude příčetný orgán soustředit především na to těžko zpochybnitelné DUI z druhého dne. Tím pádem imho zas moc škody z odmítnutí předešlého dne nehrozí.

Teď mě omluvte, ale nemůžu si pomoc – co je to s váma lidma? Takhle si nasednout na lopatu... Fízlům se sakra zásadně vyhýbám. Ldyž už se jim nevyhnu, tak se s nima nebavím. Tím spíš ne pod vlivem. A když už jim teda se solidní hladinkou večer nabonzuju, že ráno zase někam pojedu, tak tvl... radši ráno nikam nejedu, ne?!

[Lafayette]

Proč vlastně někdo cítí potřebu povídat si s policajtama? To je ta potřeba sociálního kontaktu u někoho tak silná, že si prostě bude povídat s každým?

[gumidos]

Mít ve 20:53 přes 2 promile se stoupající tendencí a žvanit před fízlem o ranní cestě, vyžaduje silný naturel. Nemohlo to vygenerovat nic jiného, než "náhodnou" kontrolu - jak daleko od bydliště byla dotyčná zastavena?
Jinak si dovolím namítat, že naměřená hladina 2,13 promile (ta nižší) vysoce překračuje hranici trestného činu a měla by být řešena v rámci trestního řízení (proto jí také fízlové vyzvali na krev, zde nesouhlasím s pk202). Moc se mi nechce věřit, že by si správní orgán troufnul z toho vytvořit "odmítačku" - má-li potvrzené hodnoty z Drägeru. V rámci trestního by to měla nejspíš lepší, než ve správním. A kolik jí mimochodem naměřili druhý den?

[pk202]

Případ má ještě pokračování, kdy druhý den ( tak jak si policie poznačila v úředním záznamu)
byla řidička zastavena, nadýchala a papíry odebrány.

Pardon, že se ptám... je dotyčná blondýna ? Jinak snad ani není možné, že by vyrazila z domu ráno pod vlivem, když jí bylo jasně řečeno že na ní budou číhat....

[pk202]

(proto jí také fízlové vyzvali na krev, zde nesouhlasím s pk202)...

Tak já vycházím z toho, že bylo potvrzeno, že se o nehodu nejednalo, tím pádem mohla po skončení pít jak chtěla, dechové zkoušce se podrobit musela, protože to v zásadě musí na výzvu i chodec, krev musí dát pouze řidič - což ona v tu chvíli nebyla.

Nicméně tohle je už jedno, když se nechala druhý den chytit....

[pk202]

To pk202... je blondýna......

njn to jsou ty holky, co nepoznaj že došel benzín a klidně jedou dál