Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lafayette]

SO1 zahájil správní řízení s provozovatelem příkazem. Po odporu vydal SO1 rozhodnutí o vině, proti kterému se provozovatel odvolal.
Načež SO2 rozhodl tak, že zrušil příkaz a vrátil věc k SO1.

Protože ale příkaz byl prvním úkonem, jímž SO1 zahájil řízení, tak si nejsem jist, jestli vlastně řízení bylo zahájeno a pouze zatím nebyl vydán příkaz, nebo jestli tím pádem nebylo řízení ani zahájeno.

Jde o to, zda lze požádat SO2 o opatření na ochranu proti nečinnosti, a to z důvodu, že S01 je nečinný.

[urbann]

Tak nějak mi přijde, že v tomto případě vás nečinnost SO1&SO2 trápit nemusí, protože vy jste podal odvolání proti rozhodnutí SO1, SO2 o něm zatím nijak nerozhodnul, tudíž rozhodnutí zatím nenabylo právní moci. Proč SO2 rušil příkaz je záhada, protože ten byl přece zrušený odporem.

[gumidos]

S02 měl rozhodnout o odvolání. Nerozhodl - tedy bych nechal běžet promlčecí lhůtu, protože zrušení příkazu by měl být nicotný akt.

[Lafayette]

Tak jsem zjistil podrobnosti a je to trochu jinak.

1) Správní řízení s provozovatelem zahájeno příkazem
2) Provozovatel podal odpor proti příkazu
3) SO1 špatně spočítal lhůtu na odpor a provozovateli oznámil, že odpor je pozdě podaný a postupuje ho na SO2 jako podnět k přezkumu
4) SO2 uznal a příkaz zrušil a vrátil zpět na SO1

Neboli žádné rozhodnutí SO1 nebylo vydáno, tím méně odvolání proti tomuto rozhodnutí.

Takže otázka je, zda vlastně běží správní řízení s provozovatelem, když první úkon byl příkaz a ten byl zrušen rozhodnutím SO2.

Neboli pokud zůstane SO1 nečinný, tak prekluze nastane ve výročí přestupku, nebo ve výročí příkazu?

[iWarp]

Imho byl příkaz zrušen odporem. SO2 tuto skutečnost pouze konstatoval. Řízení tedy zahájeno a mělo by se v něm pokračovat.