30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Nehoda na parkovišti  (Přečteno 9117 krát)

solaris

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 695
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #45 kdy: 18 Března 2024, 07:41:31 »

To první judikoval NSS v tom šíleném 10 As 173/2022 Sb., odst. 26.

Ale je to dobré, aspoň provozovatele zprostili povinnosti sledovat, zda a jak se ty tři roky mohly ještě stavět či přerušit.

« Poslední změna: 18 Března 2024, 07:43:59 od solaris »
IP zaznamenána

Ladislav Laker

  • Příspěvků: 145
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #46 kdy: 18 Března 2024, 07:55:02 »

Tyto dvě následující věci prosím ukládá jaké ustanovení zákona? Děkuji.

První povinnost ukládá provozovateli § 10 odst. 1 písm. d) zákona. Výklad ohledně trvání této povinnosti provozovatele podal NSS v judikátu 10 As 173/2022 Sb.: provozovatel musí znát údaje o osobě které přikázal/svěřil vozidlo, a to nejméně po dobu tří let od konce přikázání/svěření. Per analogiam docházím k závěru, že totožná tříletá doba platí nejen pro provozovatele, ale i pro Helmuta1 (viz následující odstavec).

Druhou povinnost ukládá jak provozovateli, tak i Helmutovi1 ustanovení § 10 odst. 4 zákona. Cituji:
Citace
Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení.
Je zřejmé, že toto ustanovení zákona pokrývá i případ, kdy Helmut1 svévolně a bez vědomí provozovatele svěřil vozidlo další osobě (Helmut2).
« Poslední změna: 18 Března 2024, 08:22:00 od Ladislav Laker »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 9 083
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #47 kdy: 18 Března 2024, 08:06:38 »

Ladislav Laker>

Ad 1:
Povinnost 3 roky neukládá zákon, nic takového se tam nepíše. Měl jsem za to, že vycházíte pouze ze zákona, ne z toho, jak někdo se zákonem naloží (třeba soud).

Ad 2:
Mám za to, že je rozdíl mezi "osobou, které provozovatel svěřil vozidlo" a "osobou, o které provozovatel tvrdí, že jí svěřil vozidlo".
IP zaznamenána

Ladislav Laker

  • Příspěvků: 145
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #48 kdy: 18 Března 2024, 08:41:39 »

Povinnost 3 roky neukládá zákon, nic takového se tam nepíše.
Nic takového jsem nikdy netvrdil. O judikátu NSS a jeho obsahu jsem se zmínil v příspěvku #41. Ale napříště si dám pozor, abych oddělil informace podložené zněním právního předpisu od informací založených na judikatorním výkladu znění právního předpisu. Děkuji za upozornění.

Citace
Mám za to, že je rozdíl mezi "osobou, které provozovatel svěřil vozidlo" a "osobou, o které provozovatel tvrdí, že jí svěřil vozidlo".
To je triviální skutečnost. Zákon ovšem nepracuje s údajem "osoba o které provozovatel tvrdí, že jí svěřil vozidlo". Nerozumím tedy kam míří Vaše úvaha.
Podle ustanovení § 132 o. s. ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
V řízení před správním orgánem je tvrzení provozovatele také pouze jedním z důkazů, a je na správním orgánu jak vyhodnotí jeho věrohodnost.

Mnohem významnější je rozdíl mezi "osobou které provozovatel svěřil vozidlo" a "osobou která řídila vozidlo v okamžiku spáchání přestupku". Soudci NSS Bejčková, Husseini a Mrákota si v judikátu  konstantně pletli tyto dva údaje, které mohou být odlišné.
- Je to zřejmé již ze znění právní věty (nepravdivé tvrzení v posledním souvětí).
- Dále z toho, že v odstavci 28 písm. a) judikátu soud zmínil přestupek podle § 125d/1/e zákona, který se ovšem nijak netýká znalosti/neznalosti osoby řidiče v okamžiku spáchání přestupku.
- Dále jsou tam uvedena tvrzení, která nemají obecnou platnost: soud je nesprávně formuloval jako Obiter dictum v odstavci 33 rozsudku, věta druhá a třetí.

Závěry rozsudku 10 As 173/2022 - 40 se vztahují pouze na ten speciální případ, kdy je prokázáno, že provozovatel znal totožnost řidiče vozidla v okamžiku spáchání přestupku. V tomto konkrétním případě se totiž provozovatel chytil do vlastní pasti: tvrdil, že řidičem byla osoba blízká (tudíž mu její totožnost musela být známa).
« Poslední změna: 20 Března 2024, 11:13:54 od Ladislav Laker »
IP zaznamenána

urbann

  • Příspěvků: 361
  • s
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #49 kdy: 18 Března 2024, 11:02:53 »

To první judikoval NSS v tom šíleném 10 As 173/2022 Sb., odst. 26.

Podle jakého právního principu se řeší kolize judikátů NSS s ostatní legislativou? Vyšší bere?
§ 30 zákona č. 250/2016 Sb. o přestupcích uvádí, že pro přestupky s horní hranicí sazby pokuty pod 100kkč je promlčecí lhůta 1 rok.  Pokuta za porušení povinností provozovatele je 7-25kkč, viz. § 125c (2) a § 125c (5) b) ZPPK
IP zaznamenána

Bzuciano

  • Příspěvků: 17
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #50 kdy: 28 Května 2024, 17:50:26 »

Dobrý den,

přišla výzva od pojišťovny (viz přiložený screen).

Do dnešního dne nebylo rozhodnuto o údajném přestupku, na základě čeho tedy může pojišťovna tvrdit, že "bylo prokázáno"? Pokud pojišťovna plnila na základě "důkazů", jak je možné, že jsem se k nim nemohl vyjádřit/rozporovat je?

V záhlaví je odkaz na předpis, který již byl k 1.4.2024 zrušen. Pojišťovna teda rozhodla dle již neúčinné normy.

Obecně, jaký je nyní nejlepší postup?

Předem díky.
IP zaznamenána

Fogyn

  • Příspěvků: 898
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #51 kdy: 29 Května 2024, 08:09:27 »

Nevážený zmrde, pokud tvrdíte, že jsem odjel od nehody, jistě pro to máte nějaký důkaz (rozhodnutí soudu etc.), v opačném případě toto považuji za pokus o podvod a podávám trestní oznámení na místně příslušnou služebnu PČR jmenovitě na vás. Máte 3 dny na DŮRAZNOU omluvu. Bez pozdravu, Pyrát.
IP zaznamenána

gumidos

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 665
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #52 kdy: 29 Května 2024, 09:43:14 »

Krásný příklad "užitečnosti" teorií rozvíjených Ladislavem Lakerem. Vlákno velice okošatil svými obsáhlými výklady zákonů, leč bez jakéhokoliv zjistitelného přínosu pro autora vlákna - Bzuciana.
Tedy pane Ladislave Lakere - autorovi byla doručena výzva pojistitele, ve které vůči němu uplatňuje postih. Jaká je vaše rada pro jeho další postup?
IP zaznamenána

cocomoon

  • Příspěvků: 1 022
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #53 kdy: 29 Května 2024, 10:33:02 »

No když se podívám na https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-168 tak prej je od 1.4 tento zákon zrušen.
Takže může dle něj pojišťovna něco vymáhat?

Navíc v tomto zákoně je napsané "bez zřetele hodného důvodu opustil" nikoliv opustil místo nehody.
Pokud jste si nehody nevšiml, tak je asi logické, že jste tam nezůstal.

Citace
(1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný
c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,

nějaké odůvodnění toho prokázání napsali?

EDIT: tady je k tomu nějaké povídání, ale neručím za jeho pravdivost.
https://www.arws.cz/novinky-v-arrows/ztizeni-setreni-dopravni-nehody-jako-dulezita-podminka-vzniku-regresniho-naroku
« Poslední změna: 29 Května 2024, 10:43:36 od cocomoon »
IP zaznamenána

gumidos

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 665
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #54 kdy: 29 Května 2024, 10:46:30 »

cocomoon - mrkněte kdy došlo k údajné nehodě..... a zákon 30/2024 to obsahuje obdobně.
Ale nechte to trochu na kolegovi Lakerovi - ten je chytrý jako rádio, ať poradí strategii.....
IP zaznamenána

Bzuciano

  • Příspěvků: 17
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #55 kdy: 29 Května 2024, 13:14:59 »

No když se podívám na https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-168 tak prej je od 1.4 tento zákon zrušen.
Takže může dle něj pojišťovna něco vymáhat?

Navíc v tomto zákoně je napsané "bez zřetele hodného důvodu opustil" nikoliv opustil místo nehody.
Pokud jste si nehody nevšiml, tak je asi logické, že jste tam nezůstal.

Citace
(1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný
c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,

nějaké odůvodnění toho prokázání napsali?

EDIT: tady je k tomu nějaké povídání, ale neručím za jeho pravdivost.
https://www.arws.cz/novinky-v-arrows/ztizeni-setreni-dopravni-nehody-jako-dulezita-podminka-vzniku-regresniho-naroku

Díky, nenapsali nic kromě výše uvedeného, žádné odůvodnění, možnost se vyjádřit... atd.

Jinak, odkaz na starý předpis je pravědpobně správný (viz § 94 odst. 1. zákona 30/2024).

"Práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona."

IP zaznamenána

stanice35

  • Příspěvků: 178
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #56 kdy: 30 Května 2024, 00:44:37 »

Takže nejlepší bude reagovat tak jak psal Fogyn.
IP zaznamenána

cocomoon

  • Příspěvků: 1 022
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #57 kdy: 30 Května 2024, 07:37:20 »

Já bych ještě i zaslal podnět na čnb.
Protože vědomě porušují zákon. Nic neprokázali a ještě se snaží člověka balamutit tím, že úmyslně vynechávají části zákona.
Podle mě si s tím čnb na 99% vytře zadek, ale tak je to zadarmo, tak co kdyby náhodou.
« Poslední změna: 30 Května 2024, 07:39:08 od cocomoon »
IP zaznamenána

Ladislav Laker

  • Příspěvků: 145
    • Zobrazit profil
Re:Nehoda na parkovišti
« Odpověď #58 kdy: 31 Května 2024, 08:09:49 »

Povinnost 3 roky neukládá zákon, nic takového se tam nepíše.

Ale ano, jde o povinnost kterou lze odvodit výkladem ze znění zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Podle § 29 zákona č. 250/2016 Sb. platí, že odpovědnost za přestupek zaniká (mimo jiné) uplynutím promlčecí doby. Podle § 30 zákona č. 250/2016 Sb. platí, že promlčecí doba činí a) 1 rok, nebo b) 3 roky, jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč.

Z uvedeného je zřejmé, jakými úvahami se soud řídil. Ostatně v judikátu je to popsáno jednoznačně, srozumitelně a určitě. Cituji z judikátu NSS 10 As 173/2022 - 40 ze dne 05.02.2024:

"Provozovatel proto obecně může vycházet jen z plynutí promlčecí lhůty. Musí tedy předpokládat, že se řidič mohl dopustit přestupku v každém dni, kdy mu bylo vozidlo svěřeno, a zároveň že se vždy mohl dopustit přestupku s promlčecí lhůtou tři roky. Řidičova odpovědnost za přestupek by tak – teoreticky – zanikla vždy po uplynutí tří let od každého dne, kdy mu bylo vozidlo svěřeno. Tím provozovatel zjistí, dokdy je povinen uchovávat údaje o řidičově totožnosti: ta činí tři roky od každého dne, kdy bylo vozidlo řidiči svěřeno.").

Znovu pro jistotu upozorňuji, že soudci se naprosto mýlili v určení povinnosti, o jejíž promlčení jde. Zákonná povinnost provozovatele totiž není "uchovávat údaje o řidičově totožnosti", nýbrž sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; k tomu viz § 10 odst. 4 zákona.

Provozovatel je povinen pouze sdělit potřebné skutečnosti - samozřejmě jen ty které jsou mu bezpečně známy a které je povinen znát: totožnost osoby, které vozidlo přikázal nebo svěřil. Určení totožnosti řidiče vozidla v okamžiku spáchání přestupku si provede úřad sám, vlastní úřední činností.
« Poslední změna: 03 Června 2024, 09:22:12 od Ladislav Laker »
IP zaznamenána