Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[nowayfine]

Vkladam aspon jako text (nebot soubor mi to nevim proc nebere):


Věc: Vyjádření k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023


Jako provozovatel vozidla RZ xxxxxx konstatuji, že nezjištěný řidič vozidla RZ xxxxxxx se nedopustil v zmiňované věci ze spisové značky xxxxxxxxxxxxx žádného konkrétního protiprávního jednání.

S některými výroky uvedenými v protokolu o provedeni důkazů bez nařízeného ústního jednání nesouhlasím. Rozporuji tímto, že cituji „Vozidlo stojí zhruba uprostřed křižovatky místních komunikací, „ konec citace. Dále rozporuji taktéž, že cituji „ Uvedenou složenou křižovatku je možno popsat tak, že jde o tři bezprostředně na sebe navazující křižovatky tvaru „T“, přičemž na protějších stranách vyúsťujících pozemních komunikací není v daném případě možno zastavit a stát, neboť se zároveň jedná o ramena druhé bezprostředně sousedící křižovatky.“ konec citace.

[Číkus]

Pokud nejde soubor nahrát, zkuste jej zmenšit.

Námět na brainstorming:

Ještě by šlo úřednímu parazitovi napsat něco ve stylu, že ve výzvě k uhrazení určené částky se ptal na totožnost řidiče, který porušil § 27(1)(d) ZPPK. Takový řidič neexistuje, tedy jste nereagoval. Z pozdější korespondence jste pochopil, že se úřední parazit patrně zmýlil a jde mu o porušení § 27(1)(s) ZPPK. Tedy rád sdělujete totožnost spolupracujícího řidiče (který se ke spáchání přestupku rád přizná).

[nowayfine]

brainstormingova myslenka zajimava, ale muj level komunikace s uradem asi neni na takovou vysokou hru staven...jsem zacatecnik ....slo by timto krokem poslat celou vec k rychlejsimu zaveru?

soubor nyni uz nahrat nepotrebuji, poslal jsem obsah jako text a veci jako podatel a adresat bylo stejne zacerneno  ( a 2. pc, kde jsem to resil se mi ted aktualizuje win...)

[hh]

Věc: Vyjádření k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023

Jako provozovatel vozidla RZ xxxxxx konstatuji, že nezjištěný řidič vozidla RZ xxxxxxx se nedopustil v zmiňované věci ze spisové značky xxxxxxxxxxxxx žádného konkrétního protiprávního jednání.

S některými výroky uvedenými v protokolu o provedeni důkazů bez nařízeného ústního jednání nesouhlasím. Rozporuji tímto, že cituji „Vozidlo stojí zhruba uprostřed křižovatky místních komunikací, „ konec citace. Dále rozporuji taktéž, že cituji „ Uvedenou složenou křižovatku je možno popsat tak, že jde o tři bezprostředně na sebe navazující křižovatky tvaru „T“, přičemž na protějších stranách vyúsťujících pozemních komunikací není v daném případě možno zastavit a stát, neboť se zároveň jedná o ramena druhé bezprostředně sousedící křižovatky.“ konec citace.

Zkuste třeba toto:

Věc: Vyjádření k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023

K provedeným důkazům, konkrétně k fotodokumentaci na listech č. 1 a 2 a k náhledům z mapy.cz na listu č. 11 se vyjadřuji tak, že souhlasím s hodnocením správního orgánu, podle kterého se jedná o 3 na sebe navazující křižovatky typu "T", ale rozporuji, že by na fotografiích bylo zachyceno jakékoliv protiprávní jednání řidiče vozidla RZ xxx. Zákon o silničním provozu nezná termín "složená křižovatka", kterým operuje správní orgán, a očíslujeme-li 3 křižovatky směrem od západu k východu, je mezi středy první a druhé křižovatky vzdálenost cca 17 m, zjevně se jedná o dvě křižovatky. Vozidlo stojí v první "T" křižovatce proti vyúsťující komunikaci, což je v souladu s § 27 zákona o silničním provozu, a zároveň ve vzdálenosti delší než 5 m od hranice druhé křižovatky, což je rovněž v souladu s § 27 zákona o silničním provozu. Za nepřezkoumatelné považuji vyjádření, že "vozidlo stojí zhruba uprostřed křižovatky místních komunikací". Navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil z důvodu, že skutek, pro který je řízení vedeno, nevykazuje znaky přestupku řidiče a tím nemůže být ani přestupkem provozovatele dle § 125f zákona o silničním provozu. Pokud tak správní orgán neučiní, navrhuji, aby znovu hodnotil dostupné podklady, případně opatřil důkazy nové (např. ohledání místa údajného přestupku) a aby bylo postaveno na jisto, ve které z oněch 3 křižovatek a v jaké vzdálenosti k hranici sousední křižovatky vozidlo stálo. Vyhrazuji si právo být účasten provádění nových důkazů, resp. opakovanému provedení již hodnocených důkazů.

k textu od hh: jeste jednou diky, moc me to nasmerovalo nyni a i pro budouci varianty.  Jsem v mem dopise vsak castecne v rozporu s tim, co mi hh radi, ale myslim, ze by mi mohlo pro budouci taktiku pomoci, pokud nebudu zatim souhlasit s tim, ze vozidlo STALO

Tenhle plán moc nechápu. Větou "rozporuji XY", bez uvedení konkrétních důvodů, co je na XY špatně, ničeho nedosáhnete. SO nemusí nic vypořádávat, nic vysvětlovat, a určitě se u toho nebude "potit". To si to rovnou můžete schovat až do odvolání, což je jistě možnost, ale čistě pocitově je IMHO výhodnější tuhle konkrétní námitku vybalit už teď. Je určitá šance, že to SO vzdá. Nebo to nějak zlehčí či proignoruje, a o to snazší bude psát odvolání. Nebo pochopí, že to je relevantní argument, a pokusí se ho nějak vypořádat, a je výhodnější mít pak možnost na to reagovat v odvolání, než aby něco upekl odvolací orgán už bez možnosti reakce. Navíc je to taky trochu zastírací manévr, protože pokud se SO zavrtá do problému, jestli jde o 1 či 3 křižovatky, je slušná šance, že tam nechá to písm. s) a bude opět o to jednodušší napsat důvodné odvolání a minimálně získat skoro bez práce další kolo řízení.

Spíš zvažte, jestli tam nechat nebo vyhodit ten konkrétní důkazní návrh k upřesnění vzdálenosti od prostřední křižovatky. Neviděli jsme fotky zaparkovaného auta ze spisu, tak fakt těžko soudit. Místa tam je dost, ale pokud z těch fotek jde odvodit, že to bylo blíž než 5 metrů, tak to radši takto natvrdo nenavrhujte, ať SO nenahráváte na smeč.

[hh]

Takže je vedeno správní řízení s provozovatelem o jiném přestupku (kterého se měl dopustit nezjištěný řidič; nemyslím § 125f(1) ZPPK), než ohledně kterého byla poslána výzva k uhrazení určené částky?

Chybná právní kvalifikace v odpustku asi nevadí, pokud jde jednoznačně o stejný skutek (a co si napsali opičáci na lísteček a do oznámení je už zcela nepodstatné). Zejména pokud odpustek provozovatel stejně neplatil a pokud ta chyba nemá (jako zde) zjevně vliv na zákonné rozpětí ani správní uvážení ohledně výše určené částky.

Samozřejmě až dojde na odvolání, lze to jako pomocný argument použít - kdyby chudák provozovatel tušil, že se neznámý řidič dopustil hrozného zločinu dle s) ohrožení bezpečnosti provozu (tj. zhruba něco jako vraždění nemluvňat) a ne pouze kavalírského deliktu stání v bezvýznamné křižovatce, tak by s radostí zaplatil určenou částku a šoupal nohama. Byl tedy tou chybou jednoznačně zkrácen na svých veřejných subjektivních právech. Ale v reálu téměř jistě na takovou argumentaci SO2 ani případný soud nepřistoupí. Snad kdyby to mělo vliv na zákonné rozpětí odpustku, ale zde, je-li při dodržení jednoty skutku a možnosti se k tomu vyjádřit změna kvalifikace přípustná v průběhu řízení, zřejmě to analogicky půjde vztáhnout i na odpustek.

Navíc lze spíš čekat, že to SO spíš vrátí zpět na d), kde má větší šance, takže nakonec mu to s tím odpustkem bude sedět.

V každém případě, teď bych to nezmiňoval, nechceme na to SO upozornit. Sice je to asi jalový argument, ale i kdyby náhodou nebyl, bohatě to stačí v odvolání (při upozornění by to nejspíš SO překvalifikoval ještě před vydáním rozhodnutí a bylo by po argumentu).

[nowayfine]

dekuji za preformulovani, urcite to dava vetsi hlavu a patu takto od profika! Do dokazovani dalsich dukazu a prezkumu se moc hnat nebudu, co jsem si nastudoval presne, jak se tvori hranice krizovatky a od ni 5m, odhadem tam tech 5 m bylo, stejne tak ale mohlo byt 4 nebo 6. Tam bych mohl byt na tenkem lede.

co se tyce souhlasu, ze se jedna o tri T krizovatky, davam to tam i kdyz ta "nejjiznejsi" vedouci k domu 9019 a na ni navazujici "nejvychodnejsi" vedouci k domu 9126 muze byt sporna, nebot ta cesta  je v katastru nemovitosti zapsana (defakto neni zapsana ani jeji zacatek vyznacen) jako zemedelsky pudni fond resp ten trojuhelnik vedouci ke garazi 5778 jako ostatni plocha - neplodna puda

[nowayfine]

PS panove, co tu delate o pulnoci nebo ve tri v noci? RESPEKT!

[hh]

co se tyce souhlasu, ze se jedna o tri T krizovatky, davam to tam i kdyz ta "nejjiznejsi" vedouci k domu 9019 a na ni navazujici "nejvychodnejsi" vedouci k domu 9126 muze byt sporna, nebot ta cesta  je v katastru nemovitosti zapsana (defakto neni zapsana ani jeji zacatek vyznacen) jako zemedelsky pudni fond resp ten trojuhelnik vedouci ke garazi 5778 jako ostatni plocha - neplodna puda

To není podstatné, co je zapsané v KN. Rozhodující je faktický stav, a podle něj to evidentně jsou veřejné komunikace (kdyby něco z toho byla jen soukromá cesta nebo napojení místa mimo PK, mělo by to být nějak označené nebo na první pohled patrné). Hlavně ale nemá smysl se s orgánem hádat o něco, co vaši verzi podporuje.

On tam trochu hrozí jiný problém, pokud se SO vykašle na gumové písm. s) a nepůjde do měření centimetrů od prostřední křižovatky, může ještě tvrdit, že jste stál ve vjezdu k těm garážím, tj. písm. n), nebo že nezbývalo 6 m pro průjezd, § 25(3). I na to lze reagovat, vjezd ke garážím není nijak v terénu patrný a dá i se tvrdit, že je jižněji než auto stálo. 6 m v té křižovatce není moc jasné, odkud kam měřit, a taky lze tvrdit, že se jednalo jen o zastavení (podle jednoho brněnského rozsudku zastavení může podle okolností trvat až 30 min). Ale spíš než všechny kolem přesvědčit, že to bylo celé křišťálově čisté a stát se tam smí, je orgána utahat, aby se na to vykašlal.

[nowayfine]

dekuji vsem za rady, zatim mame na chvilku asi klid, dnes podano, tak uvidime s cim organ prijde.

po obdrzeni dalsi dokumentace budu informovat

ps k tomu, zda je podstatne ci neni, co je v KN, jsem dospel podle hned prvni reakce na me vlakno od kolegy drinkANDdrive s odkazem na pasport (s cimz jsem si dodnes neporadil, co je)

a jeste jednou diky za spolupraci, nejak me to zacalo bavit

[nowayfine]

Zdravím všechny,

tak po dvou měsících tu máme UPDATE:
-15.8. jsem ve schránce našel vyzvu k vyzvednuti zasilky a pouceni adresata, pokus o doruceni byl 14.8.
-31.8. (29.8. tam jeste nic nebylo...asi) jsem ve schrance nasel dopis s obsahem "ROZHODNUTI O PRESTUPKU", ktery prilozim ihned, jak jej naskenuji a zanonymizuji

z dopisu mi vyplyva, snad to spravne chapu, nasledujici:
- jsem vinen
- pokuta se zvedla z 1500  na  1500 + 1000 za naklady na spravni rizeni, takze na 2500
- organ "vyhrozuje" pokutou jeste vyssi
- organ tvrdi, ze neni dulezite, co bylo a zda bylo s autem neco spachano (typ krizovatky, 5m, dokazovani atd.), ale ze jsem vinen z prestupku provozovatele vozidla
- mam 15 dni na odvolani se (z techto 15 dni myslim uz nejake urcite utekly, ve schrance jsem to nasel asi pozdeji, nez bylo vlozeno a pozdeji urcite, nez nastal okamzik fiktivniho doruceni)
- organ si sam sobe trochu rozporuje, ze jde o tu a tu krizovatku, jak ji popsal minule a tvrdi, ze je "atypicka" a " mu dobre znama"
- organ tvrdi, ze neni dulezite, jak moc je v dane oblasti provoz, staci, pokud MOHLO dojit k omezeni....atd.


co s tim?
- prosim zkusene matadory o dalsi radu (cteni ma bohuzel 8 stran....)
za me laicky bud rozporovat porad, ze nenastalo zadne poruseni dopravnich predpisu, tudiz nemuze byt rec o prestupku provozovatele  a pokud toto nebude relevantni, pote vyuzit radu od uzivatele Cikuse z 10.7. 0:05 a to zamotat organa do toho, jak to prekvalifikoval a ze se tim padem udavam jako ridic

[Číkus]

Naskenujte, anonymizujte, vložte, podíváme se na to.

V mezičase s pomocí podacího čísla, sledování zásilek a kalkulačky zjistěte, kdy došlo k fikci doručení, ať víme, kdy je deadline na odvolání.

[nowayfine]

skenuju a mazu... nejpozdeji vecer to sem dam
dle cisla podaciho pokus o doruceni 14.8., vhozeno do schranky 30.8.
tudiz mi  pres kalkulacky vychazi posledni den na 15dni odvolani 8.9.

[Číkus]

K uložení zásilky (adresát nezastižen) došlo též 14.08.2023?

[nowayfine]

ano, tez 14.8.

[Číkus]

OK. V tom případě je skutečně deadline pro podání odvolání (pro začátek bych doporučil blanketní) dne 08.09.2023.