Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[honz]

Ahoj, poprosil bych o radu o co se opřít ve správním řízení. Jde o údajné překročení rychlsoti v obci. A omlouvám se za chvat, ale jednání je už tento týden.
Spis obsahuje následující:

• Oznámení přestupku od PČR:
• včetně záznamu o přestupku
• včetně ověřovacího listu LaserCam4
• včetně osvědčení operátora o školení
• Předvolání, odpor, dodejky apod.

Co bych vypíchnul jako důležité:

• Záznam o přestupku neuvádí souřadnice, pouze ručně zadanou adresu, kde bylo měřeno.
• Fotka ukazuje auto jen zezadu (kříž je těsně pod RZ).
• Z fotky lze těžko poznat, kde bylo měřeno (nikde žádná cedule s jakýmkoliv nápisem; je vidět silnice, auto, vlevo stromy a vpravo krajnice + trochu nějaké dlažby vedle krajnice).
• Řidič byl zastaven PČR až po 1km od údajného místa měření, během toho se mohlo udát spousta věcí (nasednutí, vysednutí). Řidič si samozřemě pamatuje věci jinak, než jak jsou uvedené od PČR.
• Řidič byl ztotožněn, ale nic nepodepsal a odmítl se vyjádřit.
• Spis neobsahuje manuál k LaserCam4.

Moje otázky

• Hlavní: Jak postupovat u ústního jednání?
• Jak dlouho platí policistům školení na LaserCam?
• Je možné se točit na provozní teplotě LaserCam4? Přeci jen byla letos docela tuhá zima.
• Mám se pokoušet omluvit z úvodního jednání?

Pokud bude třeba, mohu dodat cenzurované skeny spisu, ale rád bych se tomu zkraje vyhnul, přeci jen podle toho úředník může dobře poznat o jaký případ jde.

[honz]

Tak jsem požádal o doplnění spisu (manuál) a vznesl námitku, že třeba řidič nebyl hned ztotožněn a že chybí i urření, kde přesně se měřilo. Je možné, že do spisu úředník přidá další věci, které pomůžou jeho straně (např. další záznamy od PČR)? Tj. může si tam věci přidávat kdy chce a jak chce (za předpokladu, že je správně zapíše do obsahu)?

[Eric]

Když mu napovíte, tak ano :-)
Samozřejmě není jednoduché najít tu hranici, co říct a co ne, pokud se jedná o ústní jednání a člověk s tím nemá zkušenosti.

[honz]

Snažil jsem se toho říct co nejméně, ale když vznáším námitku, tak ji musím nějak pospat ("Ve spisu není přesně uvedeno, kde bylo měřeno"). Šlo mi o to, co dělat dál až se s tím úřad nějak vypořádá. Mám požádat u uzavření případu, protože nebylo prokázáno? Nebo to táhnout k odvolání?

Když jsem byl na ústním jednání, tak se úřad k žádné z mých připomínek a dotazů nevyjádřil. Jen je úředník zapsal do protokolu.

[Fogyn]

Mám požádat u uzavření případu, protože nebylo prokázáno? Nebo to táhnout k odvolání?

To je hodně naivní domnívat se, že máte na výběr. Budete shledán vinným se 100% jistotou. Poté se odvoláte.

[firstik]

K poznámce, že řidič byl zastaven po 1km od místa měření, pach který měřil měl přímou viditelnost na mjstra co stavěl? Někde bych možná našel na to judikat, měl jsem obdobný případ v obci, kdy na sebe neviděli, ale nedotahl jsem to tehdy, kvůli jinému případu, kde jsem měl nehodu, ale při psaní diplomky jsem zrovna na tohle narazil a někde bych to mohl dohledat..

[honz]

Z místa "údajeného" měření na místo zastavení vidět není.

Edit: Stavěli ti samí, co měřili = museli dojet.

[honz]

Tak mi přišla notifikace, že do datovky dorazilo "Rozhodnutí o přestupku...", fikce doručení je až za pár dní, takže jsem to ještě neotvíral. Ale předpokládám, že úřad asi nerozhodunul v můj prospěch. A vypadá to tedy, že se mými požadavky na doplnění spisu a vyjádření se k mým otázkám uvedeným do protokolu asi nezabýval. Předpokládám, že se budu muset odvolat ke kraji. Jaké jsou moje šance? Chápu, že lépe se to bude dát odhadnout až když otevřu do rozhodnutí.

Ale zaráží mne, že jsem výslovně úřad žádal o doplnění spisu a vyjádření se, ale to neproběhlo. V podstatě to šlo stylem: odpustek - odpor - jednání (žádost o doplnění a vyjádření) - rozhodnutí.

BTW kam se budu odvolávat ve Středočeském kraji?

[Číkus]

kam se budu odvolávat ve Středočeském kraji?

Ke Krajskému úřadu Středočeského kraje, ale budete to posílat na adresu úřadu, který rozhodnutí vydal.

[honz]

Tak je to tak, jsem vinen! Zanonymizuji věci ze spisu, včetně toho závěrečného rozhodnutí o přestupku, a pošlu to sem. Jako další krok je blanketní odvolání? Posílá se do 15 kalendářních dnů -tedy 14.7. nebo 15.7.? Je někde k dispozici vzor (nepodařilo se mi ho tady dohledat)?

Stojí za to se jít podívat na spis, protože v tom odůvodnění uvádí úřad věci, které tam nejsou (takže si je nejspíš sám dovádí, nebo zpětně do spisu přidal)?

[johncreek]

Kalkulačka lhůt

Je to 15 dnů a je to uvedené v poučení. Pokud by tam nebylo poučení, je to drobná výhoda pro vás. Do blanketního odvolání stačí napsat že se odvoláváte proti rozhodnutí č.j. XXXX. Dále tam musí být obvyklé povinné náležitosti (iniciále podatele a raději i adresát).

Můžete ten poslední den poslat blanketní odvolání emailem a za 5 dní (lhůta se počítá stejně, je možno použít kalkulačku lhůt) potvrdit datovkou - získáte si 5 dní navíc. Spíš přemýšlejte co budete +- uvádět do doplněného (plnohodnotného) odvolání.

To jestli stojí za to nahlédnout do spisu je čistě na vás. Pokud berete 1000 Kč/hod a cestou na úřad strávíte 3 hodiny, téměř s jistotou se vám to nevyplatí. Pokud berete tolik, ale spor s úřadem vám přináší hluboké duševní uspokojení, pak se to nepochybně vyplatí. Odhlédneme-li od vyčíslování - pokud máte silné podezření, že úřad tam skutečně něco doplnil, nebo že argumentoval věcmi, které ze spisu neplynou/neplynuly, pak bych si tam zašel. Je to však vhodné učinit spíše před odvoláním, protože některé úřady po odvolání (a to i blanketním) originál spisu automaticky zasílají na SO2 a nedrží si ani kopii. Naopak některé jiné úřady si drží originál a zasílají jenom kopii.

[honz]

@johncreek: Díky za tu kalkulačku, to je super nástroj! Co se týká toho odvolání přes mail a pak potvrzení datovkou, jak přesně to funguje? Kde si o tom mohu přečíst více?

Jinak jsem dal dohromady ten spis. Jsou to dvě části, nejdříve oznámení o přestupku. Pak rozhodnutí (kde je i úředníkem sesmolený protokol). U toho rozhodnutí se nelekejte, opravdu je to tak poslepované dohromady a věci se tam opakují.
Co mne tam hodně zaráží je to, že úřad uvádí, že hlídka řidiče nespustila z očí, což nikde není uvedeno. A pak samozřejme hromada těch věcí s kterým se dle mého názoru úřad nevypořádal ařkoliv měl/žádal jsem ho.

Mohl bych tedy poprosit kohokoliv zkušeného a zdatného o rady, co dát do toho doplněného odvolání?

[honz]

Vzhledem k tomu, že teď jde opravdu o živý případ a bude se nejspíš řešit detailní strategie, tak prosím o přesun do neveřejné sekce.

[honz]

Chci se opřít havně o tyto věci:

• Není jasné, kdo řídil, neboť auto museli ztratit z dohledu. Na fotce je vidět, že je tam hned pravotočivá zatáčka. A pokud oni stáli a auto jelo 75 km/h tak ho určitě ztratili z dohledu. Navíc, když "řidiče" dojeli u benzínky, kde zastavil, tak ještě předjeli a ukázali, že je má následovat na lepší místo. Takže další místo, kde se řidiči mohli vystřídat. V rozhodnutí úřad tvrdí, že řidiče neztratili z dohledu, ale to není nikde uvedené.
• Z fotky není jasné, zda auto opravdu změřili ještě v obci. Je tam sice uvedená adresa, ale to si můžou dát jak chtějí. Navíc je to adresa, kde stáli oni, nikoliv, kde je zrovna měřené auto (reálně je to hned u výjezdu z obce, kde všichni stejně už jedou rychle).
• V ten den bylo docela chladno, pod nulou. LaserCam4 je certifikovaný do -10 °C, budu chtít prokázat, že bylo měřeno v souladu s návodem.
  Vtipná věc: Úřad uvádí, že není pochyb o tom, že bylo měřeno správně, protože ho obsluhoval proškolený policista. Stejně tak pak není pochyby o tom, že řidič jel v souladu se zákonem, neboť i on je "certifikovaný" a složil řidičské zkoušky.
• Materiální aspekt - ve zdůvodnění je uvedeno, že byl naplněn tím, že byl porušen zákon. A že v obci se pohybují lidé. Ovšem nikoliv tam, kde bylo měřeno. Je to konec obce, kde je jen pár domů.

Napadlo mne také, že bych odvolání napsal opravdu hodně dlouhé. Můžu přes umělou inteligenci nechat vygenerovat dokument o desítkách (možná i stovek) stran, kde bude hromada citací zákona (celé paragrafy), vaty, opakovaných tvrzení atd. Bude to mít všechny náležistosti, ale nic inkriminujícího navíc. Samozřejmě poslat jako PDF se zakázáním kopírování (klidně i jako oskenovaný výtisk vložený jako obrázek) a tisku. Cílem by bylo odradit úřad od jakékoliv práce. U toho blanketního si jsem celkem jistý, že to udělám, ale u toho plnohodnotného si nejsem jistý, abych zbytečně někoho na SO2 nerozzuřil. Co si o tom myslíte?

[honz]

A ještě jedna věc, v rozhodnutí je na jednom místě (rozhodnuti2.png) uvedeno, že na snímku 3848 byla naměřena rychlsot 82 km/h. Ale na snímku je 78 km/h. Je to asi jen formální nedostatek, protože všude jinde se správně uvádí 78 km/h, ale posloužit by to mohlo.

Jinak k tomu generování pomocí umělé inteligence tu mám příklad. Z tohoto textu:

Ve snaze o dokonalý právní systém je nezbytné věnovat zvýšenou pozornost formální stránce přestupku. Prohloubením naší analýzy jsme identifikovali širokou škálu formálních norem, které musí být dodrženy, a zároveň jsme objevili drobnosti, jež byly v minulosti opomíjeny. Tyto jemnosti, ačkoliv na první pohled bezvýznamné, mohou hrát klíčovou roli při posuzování platnosti a spravedlivosti rozhodnutí ve správním řízení týkajícím se nedodržení maximální povinné rychlosti.

To dokáže vygenerovat třeba něco takového:

Ve snaze o dosažení dokonalosti v rámci právního systému je naléhavě nutné věnovat maximální pozornost a prozkoumat do hloubky formální stránku přestupku. Při pečlivém prohloubení a rozboru naší analytické studie jsme schopni identifikovat širokou škálu přesných formálních norem, které by měly být striktně dodržovány a zároveň zjišťujeme drobné aspekty a nuance, které byly v minulosti nedostatečně oceněny a opomíjeny. Je právě v těchto zdánlivě nepodstatných jemnostech, že tkví klíčový faktor ovlivňující platnost a spravedlivost rozhodnutí při řešení soudního sporu v rámci správního řízení týkajícího se nedodržení maximální povinné rychlosti na našich silnicích.

V rámci této rozsáhlé a důkladné analýzy formální stránky přestupku jsme identifikovali širokou paletu přesně definovaných formálních norem, které by měly být striktně dodržovány pro zajištění spravedlivého a důvěryhodného soudního procesu. Každá z těchto norem má svůj význam a účel, ačkoli na první pohled se mohou zdát jako drobnosti. Je důležité si uvědomit, že tyto zdánlivě bezvýznamné jemnosti mohou mít klíčový vliv na posouzení platnosti a spravedlivosti rozhodnutí v rámci správního řízení, zejména v případech týkajících se nedodržení maximální povinné rychlosti.

Přesná dodržování těchto formálních norem je základním kamenem, na kterém stojí spravedlivý a důvěryhodný právní systém. Byly vytvořeny za účelem zajistit konzistenci, objektivnost a spravedlnost ve správním řízení. Jejich úlohou je zajistit, že všechny strany mají stejnou šanci hájit své zájmy a že rozhodnutí vychází z přesných a správných faktů. Z tohoto důvodu je nezbytné věnovat patřičnou pozornost těmto normám a pečlivě se s nimi seznámit, abychom mohli zajistit, že právní systém bude fungovat tak, jak má.

Jedním z důležitých aspektů formální stránky přestupku je také uvědomění si drobných nuancí, které byly v minulosti opomíjeny nebo nedostatečně zdůrazňovány. Tyto drobnosti mohou představovat klíčové faktory, které mají vliv na platnost a spravedlivost rozhodnutí ve správním řízení. Mohou to být například konkrétní podrobnosti týkající se přesnosti měření rychlosti, technického stavu měřícího zařízení, nebo i detaily týkající se administrativního postupu. Přesné dodržování těchto jemností je základem pro spravedlivé a nestranné rozhodnutí ve správním řízení a jejich zanedbání by mohlo vést k narušení základních principů právního systému.

Závěrem je tedy třeba zdůraznit, že správní řízení týkající se nedodržení maximální povinné rychlosti vyžaduje pečlivou analýzu a spravedlivé posouzení formální stránky přestupku. Je důležité věnovat zvýšenou pozornost přesnému dodržování formálních norem a zároveň si být vědomi drobných nuancí, které mohou mít vliv na spravedlivost a platnost rozhodnutí ve správním řízení. Pouze pečlivým a důkladným zkoumáním těchto aspektů můžeme zajistit integritu a důvěryhodnost právního systému ve vztahu k nedodržení maximální povinné rychlosti.