25.09.2023 podání e-mailem, 02.10.2023 bude potvrzeno doporučeným dopisem:
Reakce na přípis č.j. MUBR 124543/2023
Tímto sděluji, že souhlasím s konáním ústního jednání ve věci vedené pod č.j. MUBR 124543/2023 dne 26.09.2023 v mé nepřítomnosti.
Naopak se ale nevzdávám práva býti přítomen dokazování. Samotnému dokazování si přeji být přítomen. O termínu dokazování mne s dostatečným předstihem informujte.
Ad ústní jednání
Správní orgán může ústní jednání nařídit jedině v případě, že je to nezbytné.
Pokud by chtěl správní orgán předvolat nějaké svědky, bylo by jeho povinností mne o předvolání svědků vyrozumět. Vzhledem k tomu, že správní orgán zjevně žádné svědky nepředvolal (předpokládejme, že správní orgán jedná v souladu se zákonem), je zřejmé, že ústní jednání bylo nařízeno z důvodu, aby správní orgán získal nějaké nové informace ode mne. Jelikož se k ústnímu jednání nedostavím, správní orgán žádné nové informace nezíská. Jelikož správní orgán zhodnotil, že je nařízení ústního jednání nezbytné, s nulovým výsledkem ústního jednání se tak správní orgán nikam neposune.
Pokud by správní orgán po provedení ústního jednání vydal rozhodnutí, bylo by tím prokázáno, že ústní jednání nebylo nezbytné a tedy bylo nařízeno v rozporu se zákonem. To by následně zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Pokud by správní orgán během ústního jednání vyslechl nějaké předvolané svědky, jednalo by se o nezákonné jednání, neboť o předvolání svědků jsem nebyl vyrozuměn. V takovém případě by protokol o výslechu svědků nemohl být použit jako důkazní prostředek a dále by samotné ústní jednání bylo provedeno v rozporu se zákonem. To by následně zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Ad dokazování
V přípisu č.j. MUBR 124543/2023 nebylo zmíněno ani slovo o dokazování. Jelikož je mým právem býti přítomen dokazování a jelikož je povinností správního orgánu mne o termínu dokazování s dostatečným předstihem vyrozumět, je zjevné, že dne 26.09.2023 (např. v rámci ústního jednání) dokazování neproběhne (předpokládejme, že správní orgán jedná v souladu se zákonem). Proto také považuji účast na ústním jednání za zbytečnou.
Pokud by správní orgán provedl dokazování bez toho, aby mne s dostatečným předstihem vyrozuměl o termínu jeho konání, bylo by tím prokázáno, že dokazování bylo provedeno v rozporu se zákonem. To by zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Pokud by správní orgán vydal rozhodnutí bez dokazování, byl by tím prokázán nezákonný postup správního orgána. To by zakládalo na nezákonnosti rozhodnutí.
S pozdravem zůstává a na další spolupráci se těší
Číkus
