Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Bulwa]

Na místním magistrátu je nový akční člověk s pro mě nezvyklými postupy, stalo se následujicí:

11/2022 - Výzva k úhradě, obratem napráskán Helmut s korespondenční adresou v CZ
11/2022 - ještě ten měsíc se Helmut přiznává ke spáchání pürátsví
12/2022 - Helmut obeslán k podání vysvětlení, doručeno fikcí. Helmut dále nereagoval (byla to to chyba? měl jim napsat, že už se vyjádřil?)
01/2023 - Zahájení řízení s provozovatelem vozidla
02/2023 - Příkaz provozovateli - vinen objektivní odpovědností za provoz vozidla
02/2023 - Podán odpor
03/2023 - Vyrozumění o pokračování jednání, nařízení ústního jednání, předvolání obviněného k ústnímu jednání, poučení a možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí
03/2023 - Žádost o spis do DS

Předpokládám, že ve spisu bude přiznání od helmuta. Já mám k dispozici doručenku. Byl by to dostatečný důvod u odvolání ke schození celého případu?

To samé přes kopírák se děje v jiném případě ve stádiu, kdy je Helmut předvolán (už se přiznal). Má jim odpověďet (že podání vysvětlení už proběhlo v prvním dopise a tedy nic víc k tomu nemá a nepřijde) nebo ignore (tady bych očekával zase Sprdel na provozovatele)?

Děkuji.

[Lafayette]

Helmut podal vysvětlení písemně? Nebo jakým způsobem se přiznal?

[Bulwa]

Ano, písemně poštou s doručenkou. Uvedl korespondenční adresu v CZ, trvalou v zahraničí, datum narození, všechny náležitosti přestupku včetně vlastnoručního podpisu. Obvykle to funguje.

[Eric]

Soudě podle toho, co se zde na fóru probíralo dříve, bych se domníval, že nereagovat na obeslání ve 12/2022 byla zřejmě ona chyba.
Relevance předchozího Helmutova vyjádření pro případné odvolání se tuším ještě neřešila.

[Bulwa]

Ok, tak vyzkoušíme. V druhém případě Helmut zareaguje a uvidíme, co se stane tam. Díky.

[Bulwa]

Tak v tomto druhém případě Helmut zareagoval opět písemně s doručenkou ve smyslu, že se na Předvolání k vysvětlení nedostaví, jelikož v minulém dopise již vysvětlení podal.

Od SO žádná reakce nepřišla, zřejmě čekal na uplynutí 60ti dní a teď zahájil řízení s provozovatelem a rovnou v jednom možnost seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí, lhůta 10dní.

Jak se k tomu mám postavit?

[Bulwa]

V případě toho prvního případu jsem ve fázi od volání. Od SO2 mi přišlo předvolání k seznámení se před vydáním rozhodnutí. Toto se mi ještě nestalo. Proč to po mě chce? Měl bych to řešit?

[Eric]

Patrně jste se ještě nedostal do styku s úřadem, který dodržuje par. 36 odst. 3 Správního řádu.
(nebo jsem té otázce neporozuměl?)

[Bulwa]

S tímto krajským úřadem jsem již komunikoval tolikrát, že to ani nespočítám. Nicméně, ještě nikdy mě nevyzval k nějakému úkonu. Rozumím tedy tomu, že to je běžný postup a nemusím se tedy v tuto chvíli vzrušovat. Všechno co jsem chtěl říct, obsahuje odvolání.

[Eric]

To není výzva (jakkoliv to tak pojmenovávají - je to nezvyklé), to je naplnění předepsaného úkonu. Je na účastníkovi, jestli to využije a přijde zkontrolovat, nebo ne. Může se stát, že tam budou další dokumenty, které mohou účastníkovu argumentaci silně oslabit, anebo se taky nemusí stát nic. Já bych si nechal aspoň poslat přehled spisu.

[Bulwa]

Poslat spis jsem zkoušel přes DS a poslali mě do řiti. Zkoušel sem i odvolání, všechno podle místních návodů a dokumentů, ale neuspěl sem. No, určitě tam nepojedu, tak uvidíme. Díky.

[Eric]

Účastník má právo na informace o stavu řízení. Pokud to není podstatné, tak není třeba nic řešit, ale možná by stačilo se dotázat, jaké všechny podklady byly shromážděny, na to by úřad odpovědět měl. Spis nepošle, to byl byl moc avantgardní, ale přehled částí spisu by poslat mohl, je to jeden soubor z pocitace.

[john.hawk]

Helmutice se statečně přiznala a kraj to stejně neakceptoval. Odvolací správní orgán k námitkám účastníka řízení uvádí, že správní orgán učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. V řízení správní orgán ověřoval údaje o sdělené osobě řidiče a založil do spisu kopii obálky výzvy ze spisu S-xxxxxxKU, ze které vyplývá že sdělená osoba Zhenya Mitkova Doykova je nedostupná na uvedené adrese hotelu Ternopil. Správní orgán I. stupně se pokusil sdělenou osobu v tomto řízení kontaktovat avšak písemnost se vrátila správnímu orgánu I. stupně zpět. Vzhledem k tomu, že sdělená osoba byla cizinec kterému se nepodařila výzva k podání vysvětlení doručit, tak správního orgánu I. stupně nepochybil, pokud zahájil řízení o přestupku s provozovatelem vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. „S touto judikaturou Nejvyššího správního soudu, z níž v nyní projednávané věci vycházel též krajský soud, se lze ztotožnit, a to včetně mírnějších požadavků pro pátrání po pachatelích přestupků zdržujících se v zahraničí. Možnosti, kterých správní orgán může při vyhledávání osob v cizině a případném následném správním řízení využít, jsou totiž značně omezené. Vzhledem k nutnosti respektovat suverenitu cizího státu totiž nepřichází v úvahu hrozba předvedení, natož jeho faktická realizace. I stěžovatelkou navrhované využití rumunských správních orgánů k doručení příslušné písemnosti představuje spíše jen teoretickou možnost, než reálně použitelný nástroj. Správní orgány proto musí pečlivě vážit, s jakými věcmi se obrátí na své partnery v zahraničí. Závěr o tom, že správní orgány nejsou povinny provádět rozsáhlé pátrání po pachatelích přestupků za plného využití všech dostupných nástrojů, je podporován i smyslem ustanovení o odpovědnosti provozovatele vozidla. Toto ustanovení bylo do českého právního řádu zavedeno jako reakce na velmi nízkou objasněnost přestupků v dopravě zejména s ohledem na tehdejší častá tvrzení provozovatelů vozidla o spáchání přestupku osobou blízkou. Předmětné ustanovení bylo přezkoumáno i Ústavním soudem, který jej shledal ústavně konformním a mimo jiné uvedl, že „stanovená objektivní odpovědnost představuje součást povinností spojených s postavením provozovatele vozidla“ (srov. nález ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 15/16). S přihlédnutím ke skutečnosti, že provozovatele lze takto postihovat jen subsidiárně (v případě, že skutečný pachatel zůstane neodhalen), a to relativně nízkou sankcí (pokutou do maximální výše 10.000 Kč), považoval Ústavní soud tuto formu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přiměřenou. … To sice neznamená, že k jeho usvědčení je nutné jeho doznání,
avšak nedostupnost označené osoby žijící v cizině výrazným způsobem ztěžuje možnost obstarávání přesvědčivých důkazů..„ (Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 05.06.2020, sp. zn. 4 As 450/2019 – 36

[Bulwa]

První případ, kdy Helmut na předvolání k podání vysvětlení už nereagoval, dnes kraj potvrdil. Argumentují že správní orgán nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku učinil a ohání se obstrukčními praktikami.

Uvidíme, co druhý případ, kde Helmut písemně reagoval, že nepřijde, že už se vyjádřil předtím.

[Bulwa]

Druhý případ, kdy Helmut reagoval, že již vše vysvětlil a nemá k tomu co dodat (vše písemně), tak SO1 vyzývá k doplnění  podání o ověření podpisu. Má na toto nárok ? Dle poučení se lze vůči tomuto odvolat ?

Co navrhujete ?