Nevím jestli dotaz na téma patří sem, kdyžtak prosím o přesunutí do správného tématu.
Jako úvod - přestupek se nestal, ale pravděpodobně stane, protože níže zmíněné omezení tam má trčet do konce roku a kvůli 400m nehodlám jezdit 10km objížďkou.
Máme úsek silnice s dočasnou značkou B11 (zákaz vjezdu motorových vozidel) s dodatkovou tabulkou "Mimo dopravní obsluhy",
kterou těsně následuje dočasné světelné dopravní značení(tříbarevný semafor), který zajišťuje střídavý provoz na onom úseku.
Dále je tam rychlostní omezení na 50 a značka zúžení.
Fakticky k žádnému zúžení nedošlo, je to jen administrativní opruz ve jménu omezení dopravy, běžně se tam jezdí obousměrně byť je to užší.
Jestli si správně vykládám ZPPK, tak přijedu-li k začátku omezení na malé motorce s objemem válce 49,8 cm3 a sesednu tam z ní.
podle 2) jsem chodec, zákaz uložený značkou B11 se na mě nevztahuje.
podle 4) pro mě jako chodce semafor nemá žádný význam.
Mohu tedy vejít do místa platnosti zákazu vjezdu (zákaz platí v celé délce za značkou B11). Kdekoli z místa platnosti zákazu už můžu i odjet, protože odjezd z místa(prostoru) zákazu vjezdu nebo jízda v prostoru zákazu je jiný úkon než vjezd do místa zákazu.
Přiměřeným působem mohu využít ustanovení 3) a použiju k chůzi chodník nebo pravý okraj vozovky, nikoli levý.
Vidím trochu právní problém se semaforem
Jako chodec ho můžu brát jako místní světelnou dekoraci, nebo dokonce jako řidič zastavím vozidlo před semaforem a dál pokračuju pěšky vedouce moto, nakráčím do úseku ze kterého vyjedu motorově protože konec je dost do kopce.
A na konci mě odchytí orgán když protisměru svítí zelená, nebo dojde ke kolizi s vozidlem v protisměru.
Pochopitelně mám v úmyslu veškeré prokazování přenechat orgánům a soustředit se na zpochybňování, kritiku a mlácení prázdné slámy.
Napadá mě, že orgán by mohl použít modus operandi, že "vzhledem k okolnostem mohl a měl věděl že v místě je střídavý provoz a byl schopen dovodit že semaforu v okamžiku zahájení jízdy svítila červená tudíž jako řidič nerespektoval signál stůj."
Dále možnost napadnout vchod do zákazu vjezdu a následný odjezd z něj jako "toliko účelové jednání ..."
Chtěl bych požádat o zdejší právní názory ohledně potenciálních hrozeb a toho co by bylo vhodné předem právně "vyfutrovat".
Např. obálku s adresou v místě zákazu s tím, že doručím písemnost = dopravní obsluha.
A třeba i podněty ve vztahu k judikatuře které mi mohly uniknout.
1) §76 písm. 6 ZPPK Světelné signály jsou nadřazeny svislým dopravním značkám upravujícím přednost.
2) §2 písm. j ZPPK chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích, kolečkových bruslích nebo obdobném sportovním vybavení anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm, psa a podobně,
3) §53 odst. 7 ZPPK Osoba vedoucí jízdní kolo nebo moped smí užít chodníku, jen neohrozí-li ostatní chodce; jinak musí užít pravé krajnice nebo pravého okraje vozovky.
4) §70 odst. 2 ZPPK Při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče
a) signál s červeným světlem "Stůj!" povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá", "Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!" a "Příčná čára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením,
b) signál se současně svítícím červeným a žlutým světlem "Pozor!" povinnost připravit se k jízdě,
c) signál se zeleným plným kruhovým světlem "Volno" možnost pokračovat v jízdě, a dodrží-li ustanovení o odbočování, může odbočit vpravo nebo vlevo, přičemž musí dát přednost chodcům přecházejícím ve volném směru po přechodu pro chodce a cyklistům přejíždějícím ve volném směru po přejezdu pro cyklisty. Svítí-li signál "Signál pro opuštění křižovatky" umístěný v protilehlém rohu křižovatky, neplatí pro odbočování vlevo § 21 odst. 5,
Autor
Téma: Zákaz vjezdu, semafor a malé moto (Přečteno 4361 krát)