Od začátku argumentováno poruchou, přesto rozhodnuto o vině řidiče.
Návrh dalšího postupu?
Napadá mne jen to, že jsem se spletl, že jsem řídil (reálný důkaz že jsem tam nemohl být dodám), oznámím jiného řidiče, ale nic moc to reálně neřeší - jsou v tom Brně nějací horliví. Nemá někdo z Vás třeba zájem býti dalším řidičem?
Na argument: "Obviněný však nejen že neprokázal, že k poruše došlo, ale ani nekonkretizoval, v čem měla porucha spočívat. Přitom učinit tak mohl při ústním jednání u správního orgánu..., či alespoň v rámci některých ze svých podání. Svoje stanovisko správní orgán opírá o rozsudek Nejvyššího správního soudu..., kde se uvádí, že „Primárně je důkazní břemeno na správním orgánu..., pokud je však tvrzením obviněného z přestupku některý z důkazů zpochybněn, přesouvá se důkazní břemeno na jeho stranu a je pouze na něm, aby svá tvrzení prokázal" mne jenom napadá protiargument, že "důkaz" policistů o neoprávněném stání je asi tak stejně silný jako můj důkaz suchou proklamací o poruše. Ale tohle jim asi JMK přikryje, pokud nedodám nějaký paragon ze dne přestupku na nějaký ND /nemám/.
Možné formální vady:
1)Neměli mi před vydáním rozhodnutí minimálně oznámit možnost seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se?
2) počet listů 03, skutečnost 6 - z toho se asi nic vytěžit nedá..
Děkuji.
