Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[joekilla]

K rukám se mi dostalo kreativní sdělení SO (příloha). Jedná se o část neveřejného případu, o níž mám za to, že by měla být veřejně na očích hned. V meritu řízení bylo podáno blanketní odvolání a poté ustanoven zmocněnec pro řízení. SO zmocněnci sděluje, že výzvu k doplnění odvolání mu zasílat nebude, jelikož byl již jednou v tomto řízení poučen o náležitostech odvolání, takže by to bylo nadbytečné.

Judikát NSS 18.12.2018, 4 As 113/2018-39 by na to odmítnutí vyzvat k doplnění odvolání zřejmě dopadal, jenže tam se výslovně píše o situacích, kdy podatel byl již v mnoha jiných řízeních opakovaně poučován, nebo mu bylo pomáháno odstranit stále stejnou vadu, a této osobě – opakovaně a soustavně vystupující v pozici účastníka řízení nebo zmocněnce v typově obdobných řízeních – se již příslušných poučení mnohokrát dostalo. Pak výzvu k odstranění vady podání SO posílat nemusí, protože zneužití práva. Zde se zmocněnec žádného řízení dosud nikdy neúčastnil.

Pikantní je, že poučení zmocněnce o náležitostech odvolání, na které SO odkazuje, že je už napořád dostačující, nebylo zmocněnci vůbec adresováno. Zmocněnec se chtěl stát účastníkem řízení a v této partikulární věci se nechal zastupovat, veškeré úkony v této věci činil zástupce a výzvu k doplnění blanketního odvolání obdržel pouze zástupce, zmocněnec ne (což je samo o sobě v pořádku). Jinými slovy: zmocněnec nikdy neobdržel výzvu k doplnění odvolání ani poučení, jak má odvolání vypadat.

Existuje judikatura (např. NSS 17.1.2019, 5 As 8/2018-48), že obecně jednání zástupce v řízení jde k tíži zastoupeného, ale nevím o tom, že by jedním poučením zástupce měl SO splněno i poučení zastoupeného pro celé řízení v dané typové situaci (zde poučení o náležitostech odvolání), která se v dalším řízení opětovně vyskytla, a tohle obejití výzvy by mu tak mělo projít.

Co o tom soudíte? Setkali jste se někdy s takovým postupem SO nebo judikaturou, která by tohle řešila? Pakliže by postup SO byl jednoznačně nelegální, nabízelo by se samozřejmě odvolání nedoplňovat a počkat, až to SO2 shodí a vrátí SO1. Spis je zatím u SO1, ale na SO2 to předají tak jako tak.

[johncreek]

Jenom jsem to proskenoval očima, ale tohoto jsem si všiml

Správní orgán Vám dále sděluje, že již nebude reagovat na žádosti, které jsou zjevně obstrukčního charakteru
(ať už jde o Vaše žádosti, anebo o žádosti paní XY), neboť dle § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva
nepožívá právní ochrany.

Motání základního soukromoprávního ustanovení do veřejného práva je dle soudu mého solidní akt debility Minimálně z pozice někoho, kdo by měl alespoň úzkou část práva - přestupková správní řízení - znát jak násobilku.

[joekilla]

Vidíte, to jsem si ani neuvědomil. Je to na konci dopisu, tam už jsem evidentně polevil v pozornosti. Nicméně mám za to, že je to pouze ke stesku a k vzteku, ale praktickou využitelnost v této minele nevidím. Celé dílo je výplodem SO a ÚO, jejichž právní indolence vyniká nade vše, co jsem zatím viděl.

[Číkus]

K tomuto se již v rozsudku č. j. 7 As 68/2019 – 33 ze dne 06.06.2019 vyjádřil NSS takto:

[16] Za této situace proto nezbylo (ačkoliv je Nejvyššímu správnímu soudu znám přístup zmocněnce v jiných věcech, jakož i skutečnosti akcentované krajským soudem) než rozsudek krajského soudu a současně i rozhodnutí žalovaného zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. Stěžovateli totiž nebyla řádně doručena výzva k doplnění odvolání, ač taková povinnost správní orgán tíží (viz § 37 odst. 3 správního řádu a judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009 - 53, ze dne 29. 10. 2015, č. j. 6 As 292/2014 - 34, či ze dne 4. 1. 2011, č. j. 2 As 99/2010 - 67). Např. v posledně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že: „Lze proto shrnout, že pokud odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá některou z náležitostí vyplývajících z ustanovení § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Nepostupoval-li v dané věci správní orgán tímto způsobem, zatížil správní řízení vadou, jež byla způsobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Pokud městský soud takto vydané rozhodnutí pro uvedenou vadu nezrušil, rozhodl nezákonně.“

[joekilla]

Mockrát díky! Judikáty si pročtu, jsem hodně zvědav, zda by byly i zde aplikovatelné natolik slibně, jak to z citovaného odstavce zní.

[Číkus]

Použil jsem to v několika správních žalobách, ale všechny zatím visí u soudu. Tak nemůžu potvrdit účinnost této taktiky.

[joekilla]

Ta judikatura je v kontextu našeho případu příznivá, dostal jsem se i k další na to navazující a bylo by určitě možnou úspěšnou strategií odvolání nedoplňovat a počkat na rozhodnutí SO2 o blanketním odvolání. Ve většině případů řekl bych i vhodnou strategií. Pakliže by SO2 náhodou rozhodnutí SO1 aproboval, už u KS by velmi pravděpodobně neuspěl. Mohla by z toho být příznivá judikatura. Bohužel náš případ je naprosto nevhodný pro průzkum bojem, takže doplnění odvolání i bez řádného vyzvání podáme. Ale zkusíme to obrátit v podjatost ÚO, aby jí to pokud možno tak lacino neprošlo.