Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[arterius]

Ne, mapa byla do spisu podle soupisu přidána 24.11.2022. Ve stejný den mi přišla výzva k provedení dokazování mimo új.

Jinak mě napadá další argument pro odvolání, možná i pro ostatní. SO stále operuje s tím, že je mu známa Vaše činnost na jiných případech. Ta ale mě coby provozovatele nemusí vůbec zajímat a pro můj případ je irelevantní. Já jsem Vám půjčil auto v dobré víře a vy jste mi jej v pořádku vrátil. O Vaší další činnosti nic nevím a nemám s ní nic společného, tedy za ni nemůžu být popotahován.

[blbec33]

Tak mi v DS pristalo rozhodnuti. Prikladam bez jmen. Ve spisu pry je nejaky list, ktery dokazuje, ze vozidlo nema parkovaci povoleni. Strana 42 rozhodně byla doplněna až před druhým ,dokazováním' a já z toho strohýho výpisu nepochopil o co jde. K výroku,  že to tam stálo už od října se vůbec nevyjádřila. Pořád si trvá na svém, že skutečný řidič prostě nebyl zjištěn -- nevím, co víc chce než ohlášení řidiče a jeho následné přiznání... to je fakt blázinec.

[Číkus]

Proč to vyzvedáváte předčasně?

Proti rozhodnutí je potřeba podat včas odvolání, pro začátek bych doporučil blanketní.

edit: Jak vypadá to lejstro prokazující, že vozidlo nemělo parkovací povolení? Dával jste již k dispozici pořízenou kopii spisu?

[blbec33]

Protoze nejsem schopnej zjistit, co mi do tý datovky chodí dokud se nepřihlásím -- jak víte teprv nedávno jsem zjistil, že k fikci doručení stačí jen se přihlásit; no a teď před cca 10 dny přišla první zpráva, takže jsem měl naplánováno přihlášení, a ten den přišla druhá. Bohužel ta první byla klasický výpis čehosi zkamasi a ta druhá čerstvá vyjádření

Lejstro dohledám. Celý spis jsem nikam nedával bo má hrozných stránek a kvalita mýho focení je nevalná. Zmíněnou stranu 42 zkusím dohledat, koukal jsem na to z mobilu a nedávalo mi to moc smysl.

[medved]

V nastaveni datove schranky lze nastavit rozsirene notifikace - potom v notifikacni zprave jsou v podstate tytez udaje, ktere vidite po prihlaseni se do DS, pred otevrenim prilohy.

[blbec33]

Dekuju, upraveno.

Blanketní odpor podán, s žádostí o 20denní lhůtu

[Číkus]

S jakou žádostí?

[blbec33]

Na road fens byl mustr blanketního odvolání

,,proti rozhodnutí ve výše uvedené věci ze dne 15. 3. 2023, které vydal Magistrát města Brna, a domáhám se zrušení celého rozhodnutí.

Ve lhůtě 20 dnů odvolání doplním o odvolací důvody.''

[Číkus]

Aha, tedy nikoli odpor, nýbrž odvolání. Ta klauzule o doplnění odvolání ve lhůtě 20 dnů je spíše kontraproduktivní.

edit: Co to lejstro o neexistenci povolení k vjezdu?

[blbec33]

Jo, jo, odvolani. Včíl mi přiastála v DS usnesení. Předpokládám, že ho mám otevřít, anžto tady nic nezískám?

Inkriminovaná strana 42 zde

[Číkus]

Nechte to usnesení v DS odležet.

Z toho dokumentu se zdá, že máte platné povolení 12.11.2021 až 11.11.2022, nebo to špatně chápu?

[blbec33]

no ale to je povoleni rezident modra zona - tam za zelenou kockou je nejaky special bo modre cary tam nejsou

[Číkus]

Vy se snažíte hájit a nebo naopak sám sebe obviňovat? Je tam napsané něco o tom, že se nejedná o povolení k vjezdu? To má prokazovat úřední parazit, ne Vy.

edit: A naopak, pokud se jedná o vyhledávání v databázi pro povolení ohledně modrých zón, pak je takový výstup pro posuzovanou věc zcela irelevantní. Jestliže je zajímá (ne)existence povolení k vjezdu, měli vyhledávat v databázi povolení k vjezdu a nikoli v databázi povolení ohledně modrých zón.

[arterius]

Zdravím,
ve věci provozovatele A:
31.3.2023 byla doručena výzva k doplnění odvolacích důvodů, lhůta 5 dní, tedy pošlu dnes.

Sepsal jsem tam v bodech:
1) SO lže když tvrdí že

"V průběhu provádění úkonů policie, zjištění přestupku,
pořizování fotodokumentace, vypisování upozornění, se v místě stání vozidla řidič nenacházel, ale ani jiná
osoba vystupující, nastupující či manipulující s nákladem. Jedná se tak o neoprávněné stání."

Nic takového není nikde ve spise, navíc provozovatel výslovně žádal o nařízení ústního jednání s monocajtkou které bylo odmítnuto jako nadbytečné. Taky délka doby nezbytně nutné není v zákoně blíže definována. A není nikde určeno, že se musí řidič nacházet poblíž vozidla.

2) totožnost řidiče je nadevší pochybnost známa
To je pořád dokola.

3) Ostatní řidičovy přestupky jsou irelevantní

je mu z úřední činnosti známo, že různí provozovatelé označili výše
sdělenou osobu za řidiče, ale vzhledem k tomu, že správní orgán nedisponoval žádnými přímými důkazy o
tom, že by tato osoba skutečně spáchala vytýkaný skutek, řízení s řidičem byla zastavena.

Provozovatel zapůjčil řidiči v dobré víře a bezúplatně své vozidlo a řidič jej v pořádku provozovateli vrátil. O jiných přestupcích řidiče s vozidly jiných
provozovatelů jsem se dozvěděl až později ze spisu a není mi o nich nic dalšího známo.
Tato argumentace SO je pro probíhající řízení naprosto irelevantní. Pokud řidič páchá přestupky s auty jiných provozovatelů, bude s ním z logiky věci vedeno více řízení o přestupcích. Rozhodně však z toho nelze žádným způsobem vyvozovat, že by nebyl řidičem předmětného vozidla v době spáchání domnělého přestupku řešeného v tomto správním řízení.

4) SŘ s řidičem nejsou úplně košer.

podle informací dostupných ve spisu, ani ona zmíněná ostatní správní řízení s řidičem neproběhla úplně v souladu se zákonem. V tom
případě i rozhodnutí na jejich základě je vydáno v rozporu se zákonem:
3.5.2022 proběhlo ústní jednání s řidičem, ovšem neproběhlo žádné dokazování. Námitka podjatosti nebyla
podle všeho dodnes vyřízena.
23.5.2022 doručeno řidiči oznámení o zahájení správního řízení a předvolání k ústnímu jednání na 7. 6. 2022
resp. 14. 6. 2022, které se ovšem týká úplně jiných přestupků.
7.6.2022 proběhlo ústní jednání o přestupku provozovatele ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyl
uveden. Neproběhlo dokazování
14.6.2022 proběhlo ústní jednání o přestupku provozovatele ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyl
uveden.
30.6.2022 bylo řidiči doručeno usnesení správního orgánu o zastavení řízení.

Tady úplně nevím jak to líp popsat. Ale asi snad stačí.
Budu rád za reakci, jinak to večer pošlu. Díky předem

[blbec33]

Vy se snažíte hájit a nebo naopak sám sebe obviňovat? Je tam napsané něco o tom, že se nejedná o povolení k vjezdu? To má prokovat úřední parazit, ne Vy.

edit: A naopak, pokud se jedná o vyhledávání v databázi pro povolení ohledně modrých zón, pak je takový výstup pro posuzovanou věc zcela irelevantní. Jestliže je zajímá (ne)existence povolení k vjezdu, měli vyhledávat v databázi povolení k vjezdu a nikoli v databázi povolení ohledně modrých zón.

no tak to mě samozřejmě nenapadne, ale tak předpokládal jsem že je to asi nějaká databáze kde by to povolení k vjezdu naskočilo a úřad si to obhájí.. nebo ne? Jde tu o čas, tj že tím orgán zdržím a on něco prošvihne to asi těžko, když je vedeno SŘ.. nebo jde o to naflákat tam co nejvíc věcí aby to celý vrátil znovu k prvoinstačnímu a že je to celý zmatený..