Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[arterius]

Dnes ráno jsem byl na magistrátu ve věci provozovatele A.
Čekal jsem typ vychovatelky z internátu ale paní Janková působila spíše rezignovaně a všechno proběhlo vcelku korektně. 45 minut prováděla kopírování obsáhlého spisu, takže mám přes svátky co číst.

Lhůta pro zaslání písemného vyjádření je 20.1.2023

[Číkus]

Provozovateli B dne 19.12.2022 doručeno vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ.

Navrhoval bych, aby se provozovatel B k dokazování dostavil (případně vyslal zmocněnce), vyžádal kompletní kopii spisu a vyjednal lhůtu pro vyjádření. Následně by pak měl žádat o nařízení ÚJ, neboť je to nutné k uplatnění jeho práv, neboť navrhuje předvolání svědka (Číkuse) a také opičáků. Plus samozřejmě další argumenty ať již dříve zmíněné, tak i ty z následujících příspěvků.

V tomto případě se mi zejména líbí konstrukce parazitky zmr. Heczkové "Porušení pravidel ... spočívající neoprávněném zastavení ... porušil povinnost vyplývající ze zákazové značky zákaz vjezdu všech motorových vozidel". Pokud tenhle blábol okopíruje i do rozhodnutí, mám za to, že by se mohlo jednat o poměrně pěknou munici do odvolání (případně správní žaloby).

[Číkus]

Nápad k diskusi ohledně přestupku provozovatele B:

24.11.2021 zjištěno parkování jeho vozidla za zákazem, 07.11.2022 mu byl doručen sprdelní příkaz. Co když ale vozidlo projelo zákazem už v říjnu 2021? To by bylo promlčeno před zahájením řízení.

[blbec33]

Rozhodně tam zajdu, žádat o lhůtu už umím z minulého prohraného případu

k tomu nápadu s promlčením - je to hezký ale nebudou voni schopní sehnat fotku parkovacího místa z kterékoli doby předtím? A nebo budu tvrdit, že jsem prostě od toho řijna autem přejížděl z místa na místo..

[blbec33]

Tak jsem sesmolil vyjádření, který jim k večeru pošlu

Vyjádření anonymizováno. Nevkládejte sem prosím osobní údaje v čitelné podobě. // Číkus

[Číkus]

blbec33> Máte k dispozici ten spis? Je tam něco o zjišťování (ne)existence povolení k vjezdu od MMB?

Navrhuji doplnit:

Žádáte o nařízení ÚJ v souladu s § 49(1) SprŘ, neboť je to nezbytné k uplatnění Vašich práv.

Usnesení č.j. ODSČ-10721/22-85, kterým bylo zastaveno správní řízení s řidičem, bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť:
1. Při ÚJ dne 03.05.2022 nebylo provedeno vůbec žádné dokazování. Správní orgán se ani řidiče nezeptal, zda se přestupu dopustil (viz protokol č.j. ODSČ-10720/22-31).
2. Při ÚJ dne 03.05.2022 byla podána námitka podjatosti proti úřední osobě o této nebylo doposud rozhodnuto.

Proti usnesení č.j. ODSČ-10721/22-85 podal řidič blanketní odvolání, to bylo zamítnuto rozhodnutím č.j. JMK 137746/2022, které vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje. Rozhodnutí č.j. JMK 137746/2022 bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť odvolatel nebyl vyzván k doplnění odvolacích důvodů (viz rozsudek NSS č. j. 7 As 68/2019 – 33 ze dne 06.06.2019).

To zda Vy víte nebo nevíte, kudy vozidlo jelo není důležité. Zásadní je, že to neví správní orgán. A ani to nemá jak zjistit. Navíc neví kdy vozidlo do toho místa vjelo a zda tedy není přestupek nerespektování zákazu vjezdu již promlčen. Účastník uvádí, že vozidlo do místa vjelo již v říjnu 2021. To ostatně rád potvrdí i navrhovaný svědek.

Pokud by skutečně došlo k porušení zákazu vjezdu, nejedná se o přestupek, za který by byl odpovědný provozovatel. Nešlo o neoprávněné zastavení nebo stání ani o přestupek zjištěn automatickým zařízením.

Z podkladů ve spisu vůbec neplyne, že by se vozidlo mělo nacházet v místě, kam je zakázán vjezd. Pouze z úředního záznamu vycházet nelze (viz rozsudek NSS č.j. 3 As 231/2017-49).

edit: Pokud ve spisu není nic o zjišťování (ne)existence povolení k vjezdu od MMB, asi by bylo taktičtější to zatím nezmiňovat a nechat si to do případného odvolání.

[Číkus]

arterius> Je ve spisu něco zajímavého? Návrhy do vyjádření jsem zde v tématu již nějaké uváděl.

[arterius]

Zdravím,

asi nic moc. Sepsal jsem následující vyjádření. Přemýšlím ale jestli by méně nebylo více:

Dobrý den,

ve věci správního řízení č.j. ODSČ-37861/22-59 v rámci domluvené lhůty pro vyjádření uvádím toto:

Rozporuji tvrzení správního úřadu, že domnělý přestupek byl spáchán řidičem, který není znám.

Jako řidiče jsem již 7.3.2022 označil pana Číkuse (dále jen řidič). Ten se rovněž výslovně přiznal, že byl v předmětné době řidičem motorového vozidla XXXXXXX, jehož jsem provozovatelem. Přiznání bylo učiněno písemně dne 22.6.2022 a je součástí spisu.

Přesto jsou tyto skutečnosti svévolně ignorovány a správním řízení s řidičem bylo v rozporu se zákonem zastaveno.
Přiznání jako dostačující důkaz potvrdil i Krajský soud v Plzni v rozsudku 33 A 6/2022 odstavec 14, ze dne 2.8.2022,
cit. "Správní řád, zákon o odpovědnosti za přestupky či jiný zákon na vnitrostátní či mezinárodní úrovni nevylučuje přípustnost doznání ke spáchání protiprávního jednání jako důkazu. Ostatně, taková právní úprava by znamenala vyloučení eventuality pachatelova přiznání, což je v rozporu s logikou i možností přihlédnout k takovému jednání jako polehčující okolnosti."

Správní řízení s řidičem celkově vykazuje několik dalších vad:
- V příkazu provozovateli z 2.11.2022 je psáno, že se řidič nedostavil k přestupkovému řízení. Tato skutečnost neodpovídá pravdě. Pan Číkus se osobně zúčastnil ústního jednání dne 3.5. jak vyplývá s protokolu.
- v předvolání k ústnímu jednání ze dne 25.5. nebyl domnělý přestupek zmíněn, přesto byl v termínech 7.6. a 14.6. projednáván bez účasti řidiče.
- ze spisu vyplývá, že ve správním řízení s řidičem neproběhlo žádné dokazování, řidič nebyl dotázán, zda se přestupků dopustil, ani nebyl vyzván k doplnění odvolacích důvodů.

Celkově způsob vedení správního řízení s řidičem vykazuje znaky účelovosti. Domnělý přestupek se měl stát 23.11.2023. Přestože provozovatel poskytl součinnost, správní orgán nebyl schopen řidiči prokázát jeho zavinění a proto jej na poslední chvíli uzavřel a 2.11.2022 zahájil správní řízení s provozovatelem aby se vyhnul promlčení.

Správní orgán zde tedy účelově nadřazuje svůj materiální zájem (výběr pokuty) nad zásadu legality.

K domnělému přestupku uvádím:
Na fotografiích ve spisu je uveden pouze čas pořízení ale nikoliv datum. Není tedy nade vší pochybnost prokázáno, že byly skutečně pořízeny v době platnosti zákazu stání, vymezené dodatkovou tabulkou.
Dále, značka zakazuje stání, tj. uvedení vozidla do klidu na dobu delší, než je doba nezbytně nutná k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob nebo k neprodlenému naložení a vyložení nákladu. Fotografie ve spisu byly pořizovány v rozmezí od 9:50 do 9:58. Jedná se zde o rozmezí pouhých osmi minut! Připomínám, že délka "doby nezbytně nutné" není v zákoně blíže definována.
Z fotografií vozidla, které jsou stěžejní pro posouzení znaků přestupku tedy jasně nevyplývá, že by se jednalo o neoprávněné stání, neboť není jasné kdy byly pořízeny (viz výše) a navíc nebyly pořízeny v dostatečném časovém odstupu. Viz odůvodnění usnesení MMB ODSČ-36569/22-16 ze v obdobném případu ze dne 21.9.2022:
cit. "Vzhledem k tomu, že se ve věci přestupku, kterého se měl provozovatel dopustit, bylo zjištěno, že z fotografií vozidla, které jsou stěžejní pro posouzení znaků přestupku, jasně nevyplývá, že by se jednalo o neoprávněné stání, jelikož tyto fotografie nebyly pořízený v dostatečném časovém odstupu, nelze tedy posoudit, zda došlo k zastavení v souladu se zákonem, nebo ke stání, tedy porušení zákonné povinnosti."

Je tedy pravděpodobné, že se přestupek vůbec nestal a řidič zaparkoval v souladu s dopravním značením jiný den nebo pouze na dobu nezbytně nutnou za účelem naložení a vyložení nákladu.

Závěr:
Řidič vozidla je znám a správní řízení se mnou bylo zahájeno v rozporu se zákonem. Vozidlo jsem v předmětné době neřídil a o spáchání domnělého přestupku panují důvodné pochybnosti. Navrhuji tedy toto správní řízení zastavit. Dle ustanovení § 86 ods. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán řízení usnesením zastaví, jestliže spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno.
Rovněž připomínám zásadu "In dubio pro reo" na kterou se odkazuje Mgr. Karel Frölich v odůvodnění zamítnutého odvolání řidiče z 21.9.2022.
Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, č. j. 7 As 97/2011-68, cit. "se nelze spokojit s tím, že skutečnost, že obviněný se dopustil přestupku, se jeví být pravděpodobnou, či dokonce nejpravděpodobnější verzí skutkového děje. Existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravděpodobná možnost, že skutkový děj se odehrál jinak než tak, že naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá shledání viny spácháním přestupku v úvahu".

Jinak tímto žádám o nařízení ústního jednání, neboť je to nutné k uplatnění mých práv. Na ústní jednání požaduji přizvat skutečného řidiče, pana Číkuse a str. Marcelu Pospíchalovou (01389) která pořizovala důkazní materiály k tomuto řízení.

S pozdravem
...

Spis obsahuje hlavně dokumenty ze SŘ vedeného s Vámi. Se mnou jsou tam jenom kopie korespondence, kterou už mám a výpis z registru motorových vozidel. Nesehnal jsem nikde v okolí cd mechaniku, nevím tedy co mi vypálili na cd.
Zároveň nevím jak naložit s tvrzením paní Jankové, že jste se řízení nezúčastnil. Podle spisu mluví pravdu, Sice jste se sice 3.5. zúčastnil, ale můj případ se v té době podle předvolání neprojednával. Tam se ještě projednávaly přestupky z 4. - 7.ledna. (Ale pokud se neprojednával, proč ho mám ve spisu?) Mea culpa, projednával

EDIT: změnil jsem text vyjádření v souladu s radami níže.
EDIT2: dodal jsem další citaci judikatury

[Číkus]

Jsem zmaten. Protokol z 03.05.2022. Pod bodem 2 je "Váš" přestupek ne? edit: Co tam máte za protokol?

Do vyjádření bych ještě k informaci o mém písemném přiznání přihodil odkaz na rozsudek Krajského soudu v Plzni 33 A 6/2022 (písemné přiznání stačí).

Déle se lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brně 34 A 21/2021 (není prokázáno, že vozidlo bylo v místě působnosti značky).

A také na usnesení MMB ODSČ-36569/22-16 (nelze prokázat, že šlo o stání a nikoli o zastavení).

edit: Pokud dobře koukám do spisu, tak u fotografií je vyznačen pouze čas a nikoli datum. Není zřejmé, kdy byly fotografie pořízeny. A dále na dodatkové tabuli je datum "23.11.21", ten den byl pře více než dvěma tisíci lety. A nemusíte navrhovat předvolat "členy PČR nebo MP", konkrétního strážníka městapa máte ve spisu, v oznámení o podezření z přestupku.

[arterius]

Díky za tipy, upravil jsem text odvolání. Prosím o zběžnou kontrolu, jestli jsem citace z judikatury použil správně. Nejsem si jist zejména jestli jsem správně napasoval rozsudek KS Brno 34 A 21/2021.

Omlouvám se za zmatek s protokolem. Mám tyhle dokumenty, všechny řešil Petr Rozkopal:

Protokol z ústního jednání z 3.5. pod číslem 12:
tam je pod bodem 2 můj přestupek.
Toho jste se zúčastnil

Oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání z 25.5. pod číslem 24
Tohle mě zmátlo. Jste předvolán, ale můj přestupek v tom předvolání chybí.

Protokol z ústního jednání 7.6., pod číslem 27
Také pod bodem 2 můj přestupek,
Toho jste se nezúčastnil - omluven.

Protokol z ústního jednání 14.6. pod číslem 32 a 33:
Také pod bodem 2 můj přestupek,
Nezúčastnil, neomluven, ukončeno dokazování.

EDIT: teď mě napadá, kampak zmizelo předvolání na 3.5. 

[Číkus]

Ale to je zajímavé. Můžete mi, prosím, poslat do e-mailu ty dokumenty pod čísly 24, 27, 32 a 33? Ty asi nemám k dispozici.

Jestli probíhalo nějaké ÚJ o přestupku, který nebyl zmíněn v předvolání, mám za to, že ÚJ proběhlo v rozporu se zákonem. Dědek Rozkopal je asi nějaký zmatený. Každopádně to máme další bod do vyjádření (nikoli odvolání, to až později).

U užití těch rozsudků a usnesení by se dalo více rozepsat a citovat z těchto dokumentů, ale asi to není úplně nutné. Více rozvézt to můžete klidně až v případném odvolání.

edit: Předvolání na 03.05.2022.

[arterius]

S dokumenty jsme se již spojili.
Text jsem ještě trochu upravil a přidal citace judikatury.  Pokud vás ještě nenapadá nic dalšího, asi bych to večer poslal. (Vím že stačí až zítra  )

Ty fotografie s datem možná shodí, protože nevím co je vypálené na tom cd. Pokud teda není datum uřezáno i tam. Ale to stále nevylučuje těch 8 minut na stání.

[Číkus]

Provozovateli P dne 16.01.2023 doručeno vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ.

Doporučil bych stejný postup jako v případě provozovatele A, tj. k dokazování se dotavit, k ničemu se nevyjadřovat, vyžádat kompletní kopii spisu a vyjednat lhůtu pro nastudování spisu a následné vyjádření. Po celou dobu pobytu v budově úřadu nahrávat (stačí audio).

[blbec33]

Provozovateli P (me malickosti) dnes (asi?) na zaklade vyjadreni poslaneho 1 den po ulynuti lhuty, kde jsem vyzadoval ustni jednani vcetne opic a pana Cikuse, prislo druhe vyrozumeni o provedeni dokazovani mimo ustni jednani.

Vubec nevim, kam tim miri. Klidne tam pujdu a udelam tam nejakou rutyku, ze vyzaduji ustni jednani vcetne vsech zucastnenych.

FWIW, me vyjadreni muzu prilozit rovnez.

EDIT, jezisi kriste to zas vypada, ja fakt neumim to forum pouzivat  .. upraveno

[Číkus]

blbec33> Vy jste provozovatel B, nedělejte mi v tom zmatek.

Při tom prvním termínu dokazování neproběhlo, že nařizují nový termín? Máte k dispozici protokol z toho proběhlého dokazování a kopii spisu?