Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[joekilla]

Vážení pánové,

obvinění z jízdy bez RZ, hrozí zákaz řízení na 0,5 roku + vysoká pokuta. Vzhledem k velké závažnosti situace se sem tentokrát obracím s prosbou o pomoc s odvoláním. Základní chronologie případu:

5.3.2022 - údajný přestupek
17.6.2022 - doručen příkaz
3.10.2022 - vydání rozhodnutí
13.10.2022 - doručení rozhodnutí do DS
28.10.2022 - konec lhůty na podání odvolání, ale svátek
31.10.2022 - blanketní odvolání prostým mailem na e-podatelnu
4.11.2022 - potvrzení podaného odvolání z DS a od této chvíle čekání na výzvu k doplnění odvolání, dosud (4.12.) nedoručena
8.11.2022 - doručení SO1 zmocnění PM1 ve věci č.j. rozhodnutí

Zmocnil jsem reálnou blízkou CZ osobu bez DS k jednání ve věci a v souvislosti s č.j. ROZHODNUTÍ. Z plné moci jsem záměrně odstranil blábol "plnou moc přijímám" a podpisy, které jinak u svých šablon plné moci v jednání s SO vždy používám. Předtištěná místa na podepsání zmocněnce a zmocnitele jsem tam ponechal záměrně. K jednání v souvislosti s podáním, jehož součástí je PM1, jsem zmocnil jinou, tentokrát právnickou osobu s DS (PM2, klasicky s podpisy + přijetím zmocněncem). Poté jsem vložil blanketní stranu a na poslední straně dole požádal o doručování zmocněnci PM1 na doručovací adresu na druhém konci republiky, která neexistuje (chyba v čísle domu).

Sleduji tím nastražení 4 léček:
I. SO1 nebude považovat PM1 za bezvadnou (což bezvadná je i bez podpisů) a obešle zmocněnce PM2 s výzvou k odstranění vady podání a zároveň nebo v mezičase zašle mně do DS výzvu k doplnění odvolání. Výzva nebude fikcí doručena, protože již za mě právoplatně jedná zmocněnec, kterému zatím nebyla ani odeslána.
II. SO1 si nevšimne požadavku na doručování na doručovací adresu zmocněnce PM1 na konci podání a odešle výzvu k doplnění odvolání na trvalé bydliště zmocněnce PM1. Podle mého půjde o vadné doručení, ale v tomto aspketu se nevyznám, takže to bych prosil potvrdit zda je/není pravda.
III. SO1 zašle výzvu k doplnění odvolání na trvalé bydliště zmocněnce PM1. Zmocněnce PM2 vyrozumí, že sdělenou doručovací adresu zmocněnce PM1 ignoruje protože obstrukce apod. Takový postup podle mého u adresy v ČR (byť s překlepem) neuhájí ani před SO2, natož KS. Důsledek stejný jako ad. II.
IV. OÚO SO1 si PM1 nepřečte včas a odešle výzvu mně do DS se stejným důsledkem jako ad I. Byť to asi záhy napraví.

SO1 by podle mého měl správně postupovat tak, že pouze obešle zmocněnce PM1 s výzvou k doplnění odvolání na udanou doručovací adresu, pošta dopis vrátí jako nedoručitelný z důvodu chybné adresy a poté SO1 výzvu pošle na trvalé bydliště zmocněnce, kde mu bude standardně doručeno fikcí +10 dní (+ ev. víkend). Od postupu se zmocněncem PM1 a odbočkou na chybnou adresu si slibuji aspoň +2 týdny zdržení navíc oproti zaslání výzvy rovnou mně do DS.

Zajímá mne, co na popsaný postup řeknou zkušeněnější a také na následující:
1. je reálná hrozba, že pošta, když se nedopátrá domu s uvedeným číslem, si dovolí hodit výzvu SO1 zmocněnci PM1 k doplnění odvolání (resp. nejdřív k vyzvednutí uložené zásilky) do nejbližší schránky co uvidí, a zašle SO1 zpět doručenku, že bylo v pořádku doručeno? To by byl průser, protože nikdy nedokážu neplatné doručení, ledaže by to bylo patrné přímo z doručenky, kterou bych získal ve spise.
2. je zmocněnec PM1 řádně zmocněn k doplnění odvolacích důvodů, když má plnou moc ve věci č.j. rozhodnutí?
3. Může SO1 sám už před odesláním výzvy zmocněnci PM1 zjistit, že doručovací adresa neexistuje? Z nějakého registru, který má k disposici.


Toť zatím vše. Děkuji velice za jakoukoli zpětnou vazbu.

[joekilla]

Pokračování:

V DS mi přistálo Usnesení SO1. S největší pravděpodobností se jedná o výzvu k doplnění odvolání. Zda se SO1 pokusil doručit Usnesení zmocněnci na vadnou doručovací adresu zatím nevím, ale požádal jsem o kopii soupisu spisu dle 106/1999, z toho bych to mohl poznat, pokud jej poskytnou. Na trvalou adresu zmocněnce SO1 neposlal nic. Druhému zmocněnci ustanoveného k jednání pouze ve věci plné moci neposlal taky nic.

Vypadá to tedy, že SO1 plnou moc buď ignoroval zcela, anebo po neúspěšném pokusu o doručení Usnesení na chybnou korespondenční adresu zmocněnce poslal Usnesení rovnou obviněnému, aniž se pokusil doručit na trvalou adresu zmocněnce. Za předpokladu, že plná moc k jednání ve věci rozhodnutí se vztahuje i na doplnění odvolání (logicky mám za to, že ano, podpůrně máme i § 34(3), ale zcela jist si nejsem), by to mělo zakládat vadné doručení, kdy Usnesení bylo dodáno pouze mně do DS, k doručení fikcí nedojde a ani poté, co DS vyberu, nedojde dle § 34(2) k účinkům lhůty stanovené v Usnesení.

EDIT: zmocněnci se ve schránce objevila výzva k vyzvednutí uložené zásilky, takže to vypadá na zaslání výzvy k doplnění odvolání.

[joekilla]

Nahrávám spis. Část věcí okopírovaná přímo ze spisu, část v podobě, v jaké jsem obdržel/zaslal. Tam chybějí razítka o doručení. Doručenky ze spisu jsem sem nekopíroval. Důležité věci tučně. Jako první nahrávám vlastní úplný soupis celého řízení v excelu s veškerými daty. Čísla úkonů níže korespondují s čísly úkonů v excelu. Podání = cokoli od nás k úřadu; písemnost = cokoli od úřadu k nám.

pdf 001-016: soupis spisu k 20.9.2022; oznámení+záznamy+fotky od PČR; výpisy před zahájením řízení; 1001.příkaz

pdf 017-023:
- 1.odpor emailem; 7.potvrzení odporu DS
- 3.žádost §38 o spis; 4.žádost §36(2) info o oprávněních ÚO Hana Doležalová; 31.sdělení o nečinnostní žádosti na JMK ve věci těchto 2 žádostí
- 27.žádost §15(4) kdo je v řízení OÚO; 28.rovnou nečinnostní podnět k této žádosti

pdf 024-032:
- 29.tvrzení §28(1) jiné osoby (vlastník vozidla) že je účastníkem řízení; 1018.SO1 zamítavé sdělení k žádostem o spis a informaci o oprávněních OÚO; 1020.předvolání ÚJ1; JMK žádost o zapůjčení spisu; 1026.SO1 zamítnutí účasti vlastníka v řízení; 1028.SO1 vyrozumění o zamítnutí; 1021.SO1 sdělení, kdo je v řízení OÚO; JMK znova žádost o zapůjčení spisu; zapůjčení spisu

pdf 033-042:
- 54.žádost o postoupení §131(5) do Prahy; 52.žádost §36(2) o spis
- 39.multižádost o prošetření postupu ÚO, o přezkoumání souladu úkonu s právem (zamítnutí žádosti §38 o spis pouhým sdělením), o vydání rozhodnutí o žádosti §38 o spis; 40.tatáž multižádost týkající se zamítnutí sdělit info o oprávnění OÚO; 42.+43.rovnou nečinnostní podněty k oběma multižádostem; 41.žádost o vydání rozhodnutí o žádosti kdo je v řízení OÚO namísto pouhého sdělení
- 48.odvolání blanketní proti zamítnutí účasti vlastníka v řízení; 50.žádost §36(2) k blanketnímu odvolání - předání JMK, stanovisko; 49.žádost o opravu usnesení o zamítnutí účasti vlastníka v řízení

pdf 043-049:
- 55.omluva z ÚJ1 (den předem, positivní test covid+karanténa); 1039.předvolání ÚJ2; 1040.SO1 sdělení k multižádostem, nečinnostním podnětům, žádosti o vydání rozhodnutí o žádosti kdo je v řízení OÚO; protokol nahlížení 1; 1050.opravné usnesení k zamítnutí účasti vlastníka v řízení; protokol nahlížení 2; 1042.SO1 zamítavé sdělení k žádosti o postoupení

pdf 050: 56.omluva z ÚJ2 - klíčová věc, neuznána
pdf 051: 57.návrh odůvodněný na výslech svědků PČR - zamítnuto v rozhodnutí pro nadbytečnost
pdf 052-053: 64.odvolání blanketní proti opravnému usnesení k zamítnutí účasti vlastníka v řízení; 66.žádost o prošetření postupu ÚO ve věci zamítnutí žádosti o postoupení
pdf 054: 68.doplnění omluvy z ÚJ2, doplnění návrhu na výslech PČR, žádost §36(2) info o akceptaci omluvy

pdf 055-058:
- 70.sdělení k distančnímu nahlížení, žádost §36(2) o vysvětlení postupu SO1, opětovná žádost §38 o spis; 71.sdělení k neposkytnutí informace o oprávněních OÚO, žádost §36(2) o vysvětlení postupu SO1; 1051.výzva k doplnění odvolání proti zamítnutí účasti vlastníka v řízení; 72.žádost blanketní o prodloužení lhůty k doplnění odvolání

pdf 059: 73.sdělení trvání na vyjádření se k podkladům před rozhodnutím pro případ neuznání omluvy z ÚJ2
pdf 060: 1055.rozhodnutí
pdf 061-062: 74.odvolání blanketní emailem; 75.potvrzení odvolání DS

pdf 063-065: 90.žádost o opakované doručení písemnosti - asi omylem duplicitní sdělení z dřívějška; 91.žádost §36(2) jaký podnět předán na JMK, datum, č.j., stanovisko; 96.doplnění odvolání proti zamítnutí účasti vlastníka v řízení

pdf 066: 97.zmocnění ve věci rozhodnutí (vadná doručovací adresa zmocněnce)

Výzva k doplnění odvolání zatím nedoručena - viz příspěvek výše.

[joekilla]

Zbylé součásti spisu.

[Číkus]

Vím, že neodpovídám na položené dotazy, ale přesto mi nedá:

Nešlo by to jednoduše hrát na to, že o upadené značce nemohl řidič vědět?

[joekilla]

Je to jedna z možností, variant je víc. Vzhledem k okolnostem bych se asi hlavně snažil tvrdit, že vůbec nejsem řidič onoho vozidla. Ve skutečnosti se děj odehrál poněkud jinak než co blábolí PČR (a SO).

[joekilla]

Předem se omlouvám za rozsah, zestručnil jsem co se dalo. Meritorní plán v řízení byl 2x se řádně omluvit z ÚJ, navrhnout výslech PČR tak, aby se tomu SO nemohl důvodně vyhnout, na 3. ÚJ přijít, rozpornou výpovědí znevěrohodnit, předložit vlastní vyjádření, dostat SO do důkazní nouze a vyhrát zastavením na SO2. Nicméně SO neuznal 2.omluvu, ÚJ v nepřítomnosti+rozhodnutí. Píši odvolání.

Zejména chci napadnout neuznání omluvy (Rozhodnutí s.3). SO tvrdí omluva nebyla řádná, napadá doložení důvodů. 19.9. doručeno předvolání na 3.10., 20.9. zaslána omluva-cesta do zahraničí. Krom toho vyzvednut spis. Doložena kopie vystavené letenky a kopie uhrazené rezervace ubytování na den ÚJ. Doklady jsem vysvětlil a částečně přelepil kódy (dle mého) nepodstatné pro výpovědní hodnotu dokladů a odůvodnil ochranou před zneužitím. 25.9. navrhnut výslech PČR+odůvodnění (naštěstí SO je nevyslechl v mé nepřítomnosti). Nicméně omluva se mi rozležela, 26.9. doplnění o fakturu za letenky a potvrzení o úhradě. Na faktuře přelepen kód reservace, ale aby byl vidět první a poslední znak jak na faktuře, tak na letence, že souhlasí. Uznávám, kód je jediné jednoznačné pojítko mezi letenkou a fakturou. Dál jsem požádal SO o info, zda omluvu akceptuje. Žádná odpověď. 2.10. (po deklarovaném odletu) sdělení, že trvám na právu vyjádřit se k podkladům před rozhodnutím. 3.10. ÚJ v nepřítomnosti+rozhodnutí. 

Jak to rozstřílet?
1. Nepřípadnost KS Brno 41 A 45/2018-98 o nějž se opírá SO. Tam někdo začernil z lékařské zprávy vše krom osobních údajů, nemocnice, data, času ošetření. Nebylo poznat nic relevantního, úplně jiná situace.

2. Obecně k blábolům začínajícím slovy SO nemůže: Jsem majitel CK, letenky kupujeme hromadně, kvótu, ad hoc smlouva+podmínky s aeroliniemi.S tak specifickou situací se SO nikdy nesetkal, netuší o čem mluví, ale jak to teď efektivně vysvětlit, lze to vůbec? Nemám ani kam odkázat na web, to veřejně nikde není. Je rozumné SO napsat, že jsem profesionálem v cestovním ruchu? Celý proces vysvětlím SO klidně na 3 strany, ale aby to mělo nějaký smysl, zůstane-li to v rovině nepodložených tvrzení.

3. SO nemůže ověřit, zda letenky nebyly stornovány ani zjistit, kdy je obviněný zakoupil. Letenku po vystavení lze stornovat jedině propadnutím bez náhrady. Navíc netřeba stornovat, stačí neodletět a důvod omluvy rázem pomine. Analogicky lze po doložení omluvy stornovat/neabsolvovat jakýkoli důvod. SO směrodatně nic ověřit nemohl. Stornování letenek nelze vzhledem k finanční újmě předpokládat, avisováno v omluvě. Obviněný letenky nezakoupil k žádnému datu, datum je pouze na smlouvě s aeroliniemi. Podstatné, že doplatek (a logicky i zálohy) je před doručením předvolání, což plyne z faktury a potvrzení úhrady.

4. Z potvrzení o platbě a dodatkové [sic] faktury nevyplývá, jaké platby se týká, není jasné, zda se potvrzení týká zájezdu obviněného a jeho zájezdu do Mexika. Obviněný neřekl zájezd, ale cesta do zahraničí => fabulace SO. Nepochybná spojitost mezi letenkou a fakturou se prokazuje těžko, jedině částečně přelepený kód reservace. Letenka se dle smlouvy vystavuje po úhradě doplatku, max.8 dní před odletem. Datumově to odpovídá, ale jednoznačná souvislost není. Tady nevím.

5. Argument, že se jedná o ochranu před zneužitím, neobstojí, neboť správní spis není přístupný veřejnosti a nahlížet do něj mohou pouze osoby uvedené v § 38 správního řádu. Tady nevím, říká něco relevantní judikatura? Částečně začerněny údaje, jimiž se lze přihlásit do webrozhraní/zatelefonovat a vydávat se za držitele reservací. 1 klik a statisícová škoda. Lze argumentovat možným zneužitím ze strany ÚO/osoby co prokáže právní zájem a nahlédne do spisu? Ad absurdum by SO mohl tvrdit, že potvrzení o platbě (i podepsané přímo bankou) je neprůkazné, jelikož jsem SO nesdělil přístupové údaje k účtu, aby tam ověřil, zda platba nebyla vrácena. A další podobné analogie.

6. Důvod omluvy důležitý, mimořádná situace, neuznání je porušením ochrany oprávněných zájmů dotčených osob a zásady veřejné správy jako služby. SO netvrdí účelovost omluvy, je to teprv 2.omluva, prekluse daleko, nehrozí nebezpečí z prodlení. Obviněný aktivní, navrhuje svědky, výslech v jeho přítomnosti, implikuje svou účast v náhradním termínu, opakovaně trvá na své přítomnosti na ÚJ, nelze vyvodit obstrukce ani předpokládat jejich možný úspěch.

7. SO má nástroje, jak čelit opakovaným omluvám. Může stanovit rozsah a podobu dokladů k omluvě a tyto podmínky pro každou následnou omluvu zpřísňovat. Toho SO nevyužil.

8. Obviněnému nelze klást k tíži, že doklady nejsou a neobsahují údaje v podobě, jak si SO usmyslí. Po obviněném vzhledem k okolnostem a správní praxi uznávání omluv nelze požadovat, aby nesl nedůvodně těžké důkazní břemeno např. doložením ověřených kopií, úředně ověřeným překladem smlouvy s aeroliniemi ad. Není vidět, jaký další doklad obviněný měl doložit nad rámec co dodal. Soulad omluvy s NSS 6 As 25/2013-23, obviněný důvod omluvy v rámci objektivních možností prokázal a ostatní požadavky také naplnil (ty SO ani nerozporoval).

9. 27.9. SO vypravil nějakou podružnou písemnost v řízení, přičemž na již doručenou žádost o info o akceptaci omluvy nikdy nezareagoval, ač evidentně mohl => účelové jednání. Pokud by SO sdělil nepřijetí omluvy, obviněný by měl možnost se zařídit - zmocněnec na ÚJ, zaslání písemného stanoviska, doložení dalších dokladů.

10. Kvalita rozhodnutí žumpa, snaha rozhodnout co nejdřív bez ohledu na cokoli; při vědomí, že obviněný je 25 dní v zahraničí v rozvojové zemi => záměr SO k promeškání odvolací lhůty.


Prosím o komentář. Zda něco přidat/odebrat/upravit... Ale vím, je to dlouhé a kdo to má číst.

[joekilla]

Stručný popis skutku: jel jsem po ulici, minul protijedoucí PČR, po chvíli odbočil na parkoviště, zaparkoval a po vystoupení z auta oni najednou za mnou, bába už vystoupená z auta a spustila na mě. Že jsem jel bez přední RZ, ukažte doklady. Neměl jsem žádné, ani OP. Ztotožnění na místě na základě údajů, co jsem sdělil ústně. Kontrola trvala dohromady přes 10 min. Poté odvoz na služebnu, kde prý ověřovali totožnost. Pak mě pustili s tím, že budu oznámen SO. K ničemu jsem se nevyjádřil, což je jedna z mála pravd v úředním záznamu.

Mám palubní kameru (jen směrem dopředu), nahrávala nepřetržitě, i když audio je místy pod hranicí rozeznatelnosti. Od jistého okamžiku jsem zahájil nahrávání audiovideo na telefony. Narozdíl od toho co tvrdí PČR v úředním záznamu auto minuli, jeli dál a ztratili z dohledu. Pak se někde otočili a jeli zpátky. Mohli si auta všimnout jak se pohybuje už po parkovišti nebo na něj právě odbočuje, dřív těžko. Do zrcátka se dívám pořád, předtím než jsem odbočil nebyli v dohledu. Takže jsem pomaličku v klidu parkoval, trvalo než jsem z auta vystoupil (od odbočení ze silnice po otevření dveří 47 sekund) a najednou zničehonic tam byli, neměl jsem o nich do té chvíle tušení. Žádné zastavení vozidla výstražným světlem a nápisem stop. Auto dávno stálo, podle mě to vůbec nezapli, světelné majáky jsou silné, toho světla bych si nejspíš všiml i při sezení v autě aniž bych se díval dozadu. V příloze snímky pro bližší ilustraci.

Vidím 2 základní varianty obrany. 1. Přiznat (resp. nepopírat), že jsem vozidlo řídil, ale o chybějící RZ jsem nevěděl. Pak by na chybějícím zavinění zřejmě pohořelo obvinění z jízdy bez RZ, ale zbyde jízda bez dokladů a nepředložení dokladů na výzvu. Kloním se k variantě 2. Popřít, že jsem vozidlo vůbec řídil. Tím by hasla všechna obvinění. Součástí spisu ani Oznámení přestupku není záznam z kamery PČR. Sice tvrdili hned při kontrole, že to mají na kameře, ale i kdyby to byla pravda, těžko to po x měsících někde bude archivováno, že by to najednou vytáhli. Takže by to celé stálo pouze na jejich tvrzení. Na druhou stranu zde asi nebude možné použít záznam jízdy z mojí palubní kamery jako důkaz, protože by to popření řízení nabourával.

Co si o tom celém myslíte? Máte někdo zkušenost s podobným případem? V případě potřeby záznamy někam nahraji, není problém.

[joekilla]

Body, které zvažuji do odvolání (krom napadení neuznané omluvy, viz příspěvek výše).

1.  Chybí nedbalostní zavinění dle § 15(3) 250/2016, písm. a) i b): SO neprokázal, ani se o to nepokusil. Např. tvrzení, že RZ byla před jízdou na místě. Dále např. že RZ posléze nalezena, nejspíš odpadla při jízdě, pročež nebyla hlášena ztráta ani krádež. Tomu nahrává i nepřítomnost pouze přední RZ. Nebo obdobně ale aniž by se obviněný přiznal, že řídil vozidlo v okamžiku, kdy je spatřila PČR bez RZ. Např. že naposledy, když obviněný vozidlo užil, byla RZ na místě. Odpadla-li při jízdě, obviněný nevěděl, nemohl vědět, úmyslně neoddělal.

2.  Není odůvodněno nedbalostní zavinění: pouze názor SO (Rozhodnutí s.5).

3.  Porušení SprŘ § 36(3) 500/2004: upřena možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, obviněný v souladu s § 82(4) činí vyjádření v odvolání. SO zaměňuje vyjádření k podkladům rozhodnutí s prostým vyjádřením obviněného ve věci na základě seznámení se se spisem (s.6). Nejen formálně, ale i materiálně nesprávná úvaha - obviněný nemohl dopředu vědět, jaké podklady pro rozhodnutí SO použije, takže se k nim vyjádřit ani nemohl. Popření zásady ústnosti.

4.  Vyjádření k oznámení a úřednímu záznamu PČR + využití audiovideo záznamů: obviněný neřídil vozidlo jedoucí bez RZ ani žádné jiné vozidlo; PČR vozidlo jedoucí bez RZ dostatečně neidentifikovala; nevyzvala k zastavení; ztotožněné vozidlo nebylo parkující, ale stálo na parkovišti; žádné zastavení od PČR neproběhlo; řádné poučení dle ZoP neproběhlo; na OOP obviněný nebyl řádně srozuměn co porušil; lži PČR při kontrole na místě (např. my jsme vás viděli; řekl jste že o tom víte...). Dovození znevěrohodnění příslušníků PČR a jejich úředního záznamu.

5.  Vyjádření k vyjádření SO k námitkám obviněného (s.6): SO překrucuje (už tak lživý) úřední záznam PČR. Hlídka jela za vozidlem vs. všimla si, že nemá přední RZ nedává smysl. Hlídka jela přímo za ním vs. dostihla ho při dokončování manévru parkování taky nedává smysl. Výklad, že obviněný vozidlo řídil, protože kdyby ne, vypovídal by před PČR nebo by to uvedl do odporu - popření práva nevypovídat, od toho je tu správní řízení a instituty sloužící k vyjádření obviněného, nejedná se o pozdější změnu prvotní výpovědi, což by jinak zakládalo pochyby o důvěryhodnosti. I když judikatura ve smyslu, kdybyste to neudělal, popřel byste to hned na místě už existuje.

6.  Vyjádření k ostatním blábolům v Rozhodnutí: pořízená fotodokumentace nezobrazuje ani neprokazuje řízení vozidla v uvedeném čase a místě ani řízení vozidla bez RZ (s.4). Nedostatečné odůvodnění naplnění materiálního znaku (s.4); např. v pozici na fotografii je vozidlo jednoznačně identifikovatelné zadní RZ, příď vozidla je u zábradlí, za nímž je živý plot, není tam vidět. SO mnohde tvrdí „ze spisového materiálu vyplývá“, aniž by bylo zřejmé, z jakého důkazu to konkrétně vyplývá (s.4).

7. O provedení listinných důkazů (s.3) není záznam ve spise dle § 53(6) 500/2004. Ještě zajdu nahlédnout, ale nejspíš tam nebude.

8. Správní řízení nelze vystavět toliko na úředním záznamu: SO nezjišťoval v zásadě nic nad rámec úředního záznamu, což neobstojí před judikátem NSS 1 As 96/2008-115. Jako důkazy provedl pouze úřední záznamy a oznámení o přestupku (s.3), což je v rozporu s dlouhodobou judikaturou NSS (např. NSS 3 As 231/2017-49). Fotky jsou součástí úředního záznamu a samy o sobě neprokazují žádný přestupek, výslech svědků na návrh obviněného SO zamítl (s.6) a ostatní provedené důkazy nemají žádný vliv na rozhodnutí o vině.

9.  Nedostatečné vymezení místa přestupku ze strany PČR: „vozidlo pohybující se po ulici Hapalova směrem k ulici Gromešova“ (úsek cca 450 m).

10. Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů: rozhodovací důvody jsou opřeny o skutečnosti, které nemají oporu v podkladech, logické rozpory v tvrzeních SO.

11. Upuštění od uložení správního tresu dle § 43(2) + mimořádné snížení výměry pokuty dle § 44(1a) 250/2016.

12. SO neuvádí, jak přihlédl k osobním poměrům pachatele dle PřeZ § 37(f) 250/2016, pouze tvrdí že to udělal (s.7). SO nepřihlédl, zda a jakým způsobem byla pro totéž protiprávní jednání osoba potrestána v jiném řízení před správním orgánem než v řízení o přestupku. SO pouze uvádí, „obviněný nemá žádný záznam z přestupku za poslední rok. (s.7)“.

13.  SO nezkoumal význam a rozsah následku přestupku dle § 38b 250/2016.

14.  Porušení zásady materiální pravdy: § 69(2) 250/2016 ve spojení s § 3 500/2004. SO tvrdí že pochybnosti nejsou, ale je jich víc než dost. V pochybnostech správní orgán rozhodne ve prospěch obviněného.

15.  Návrh na doplnění spisu + Návrh na provedení nových důkazů: (V rámci Předvolání) neproběhlo poučení ve smyslu § 82 odst. 4 500/2004. Dovození, že obviněný dříve důkazy uplatnit nemohl. Podpořeno analogií s trestním řádem § 249(3) a judikátem NSS 2 As 17/2009-60. Návrh důkazu např. videozáznam PČR k prokázání, že skutek se stal tak jak tvrdí PČR resp. SO; videozáznamy obviněného.

16.  Námitka podjatosti ÚO: dle judikátu NSS č.j. 2 As 134/2011-200.

17.  Místo fotografie a ztotožnění vozidla je podle katastrální mapy soukromý pozemek. Mělo by se jednat o účelovou komunikaci dle ZPK §7(1) 13/1997. Dovození, že vozidlo v době stání na tomto místě nebylo řízeno ani se neúčastnilo provozu na pozemních komunikacích (judikatura k provozování při stání - týká se jen stání na veřejném prostranství?). Není řidič dle ZPPK § 2d, tím pádem nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty řízení bez RZ dle § 125c(1-a-1), ani k porušení §§ 6(odst.8 ) a 6(7-a,b) 361/2000 (řidič neměl ŘP, ORV a nepředložil je), ani k porušení ZPR § 17(1) 168/1999 (řidič neměl u sebe zelenou kartu). Nepředložení dokladů bych tím pádem nenapadal z hlediska materiálního aspektu nebo zavinění. Nepředložení OP SO v řízení neřeší (byť v Oznámení přestupku PČR to je uvedeno), takže k tomu „odmítání ztotožnění“ v úředním záznamu bych se raději nevyjadřoval.

18.  Nenaplnění § 38(1c) 56/2001, nenaplnění skutkové podstaty přestupku dle § 83(1o). Provozovatel neprovozoval na pozemních komunikacích vozidlo bez RZ. Stál na soukromém parkovišti a o chybějící RZ nevěděl.

19. Vady spisu: chybí minimálně 1 doručenka.

20. Není vůbec odůvodněna výše pokuty, ani důvod jejího snížení oproti Příkazu ze 6 000 na 5 500.

21. Vypořádání se s nařčením z obstrukcí a komplikování průběhu řízení (s.6).


Pokud to někdo přečte a objeví blbost nebo naopak mezeru co ještě napadnout, celkově obranu vhodně upravit, nějaké hrozící nebezpečí atd., prosím zanechte komentář. Šance na úspěšné odvolání je dle mého soudu vysoká, ale bylo by hrubou chybou to podcenit.

[pk202]

... Na druhou stranu zde asi nebude možné použít záznam jízdy z mojí palubní kamery jako důkaz, protože by to popření řízení nabourával.

Proč by popření že jste řídil Vy nabourával ? Vy na tom záznamu jste někde vidět ? Klidně podle toho záznamu můžete rozporovat ty jejich lži. Prostě Vás napadlo si jejich tvrzení ověřit na vlastní kameře.
Navíc jestli jim to dáte i se zvukem a kolik jim toho dáte je zcela ve vaší moci.

[joekilla]

Dost se přiostřuje. SO akceptoval zmocněnce pro celé řízení, ale s výzvou k doplnění odvolacích důvodů se vypořádal tak, že výzvu zaslal zastoupenému (mně), což by sice nemělo mít účinky pro běh lhůt (§ 34(2)), tedy ani lhůta 5 dnů k doplnění odvolání by neměla běžet, nicméně zároveň zaslal mně i zmocněnci přípis (zmocněnci doručeno 12.12., viz příloha), že výzvu k doplnění odvolání zmocněnci zasílat nebude, jelikož ten byl již jednou v řízení poučen o náležitostech odvolání (proti usnesení o zamítnutí účastenství v řízení), takže by to bylo nadbytečné. Nakonec ještě něco o obstrukcích a zneužití práva.

Co o tom soudíte? Setkali jste se už někdy s takovým postupem (např. i aprobovaným shora)?

Judikát NSS 18.12.2018, 4 As 113/2018-39 by na to odmítnutí vyzvat k doplnění odvolání zřejmě dopadal, jenže tam se výslovně píše o situacích, kdy podatel byl již v mnoha jiných řízeních opakovaně poučován, nebo mu bylo pomáháno odstranit stále stejnou vadu, a této osobě – opakovaně a soustavně vystupující v pozici účastníka řízení nebo zmocněnce v typově obdobných řízeních – se již příslušných procesních poučení mnohokrát dostalo. Pak výzvu k odstranění vady podání SO posílat nemusí, protože zneužití práva. Můj zmocněnec se v životě žádného řízení dosud neúčastnil.

Mám teď dilema:
1. zmocněnec odvolání nedoplní (nebyl vyzván) a počkáme jestli to SO2 shodí na přezkumu obecné zákonnosti rozhodnutí § 89(2), případně nerozhodne vůbec.
2. zmocněnec přistoupí na špinavou hru SO1 a odvolání doplní promptně.

Zítra jdu nahlédnout do spisu abych zjistil, zda SO1 předal spis SO2. Mám krajní podezření, že už předal. Na variantě 1 se hrozím následku, že SO2 podrží SO1 (klidně i contra legem) a i když to potom u KS nebo NSS zvrátím, tak mezitím budu mít pravomocný zákaz řízení.


EDIT: Teď jsem si uvědomil, že poučení zmocněnce z 27.9. o náležitostech odvolání, na které SO1 odkazuje že je už navždy dostačující, nebylo zmocněnci vůbec adresováno. Zmocněnec (který tvrdil, že je účastníkem řízení) se nechal ve věci účastenství zastupovat, veškeré úkony v této věci činil zástupce a výzvu k doplnění blanketního odvolání (proti usnesení o zamítnutí účastenství v řízení) obdržel pouze zástupce. Jinými slovy: zmocněnec nikdy přímo neobdržel výzvu k doplnění odvolání s poučením jak má odvolání vypadat(!) Jestli tohle by mělo aprobovat nadbytečnost dalšího poučování o náležitostech odvolání a nadbytečnost výzvy k odstranění vad odvolání coby legální postup, tak to mě pos....

[joekilla]

Podáno tištěné odvolání na 67 stran/175 000 znaků. SO2 má max zhruba 7,5 měsíce aby věc SO1 vrátil a ten měl reálnou šanci znovu vydat rozhodnutí ještě před preklusí. Tak uvidíme.

[joekilla]

SO2 rozhodnutí SO1 potvrdil. Následovat bude správní žaloba, ale to už je level, na který si sám netroufám, a potřebuji pomoc. Právoplatné doručení rozhodnutí a tím i právní moc a zákaz řízení nastane 26.6.2023.

Prosím, pokud by si na správní žalobu někdo troufl nebo mohl doporučit vhodného advokáta nebo byl sám advokátem nebo navrhl nějaký alternativní postup, ozvěte se mi ať už sem nebo do soukromé zprávy. Děkuji.

EDIT: Správní žaloba včas podána, čekáme na verdikt (a ještě dlouho budeme).

EDIT 2: WIN, řízení zastaveno. Dám to nějak dohromady, doanonymizuji vše včetně odvolání, správní žaloby i rozhodnutí soudu, trochu to tady pročistím v zájmu přehlednosti, aby se to nakonec mohlo uveřejnit a někomu to pokud možno skutečně posloužilo. Nicméně to bude ještě hromada práce, nechme to zatím tady neveřejně.