Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jakubb]

Aha, hm, tak to bude v nějakém obskurním formátu, tak to pošlete na uloz.to, nemá smysl to zase nějak jámat přes koleno.

[potemnik]

Fajn, je to tady:

Edit: zde ještě citace z instrukcí k otevření:

• Kliknutím na prohlížeč Image Finder NX Player.Exe otevřete přehrávač záznamu (může trvat až 30 sec.).
• Klikněte na Otevřít zálohu (Open Backup).
• Vyberte ze zaslaného adresáře soubor Backup Info.dbx a spusťte (proběhne analýza a spustí se záznam).

Edit2: záznam se mi od první chvíle zdál divný, jako by měl nízké FPS. Napadlo mě změřit čas - mezi značkou 15:10 a 15:11 je reálný čas 54 sekund (měřeno mobilem mezi vyššími značkami v přehrávači, které pod obrazem vlevo od ovládacích prvků ukazují 15:10:00 a 15:11:00), tj. záznam je zrychlený. Při manuálním posuvu údajného přestupku je dobře vidět, že jsem "u sebe" včas, ale právě jakoby chybějící políčka z toho dělají při přehrání dramatickou situaci, ač ve skutečnosti to dramatické nebylo vůbec, akorát jsem to jak jsem psal musel víc přišlápnout, protože se mi zdálo, že městapo zrychluje - toto ale ze záznamu zatím nemůžu ani potvrdit, ani vyvrátit.

Edit3: smazána teorie postavená na zrychlení MP, protože mapy.cz se trochu rozcházejí s realitou, jak jsem popsal v posledním příspěvku.

[potemnik]

Takže jsem to byl na místě přeměřit a bohužel, svodidla jsou kousek jinde, než to vypadalo na mapy.cz a tak je ujetá vzdálenost menší plus při rozfázování na menší kusy je vidět, že ke zrychlení sice došlo, ale až v úseku podél svodidel po pravé straně (čas 15:10:30-15:10:33). Zdání klame.

Nejlepší argument je tedy zaprvé samotné pomalé prohlédnutí videa, protože tam je vidět, že když jsem začal předjíždět, v protisměru nic nejelo (cca čas 15:10:24) a při předjetí o nic nešlo (15:10:30-15:10:31 je vidět, že stříbrné auto je daleko a jsem již zařazen, hodně dělá komprese perspektivy daná kombinací ohniskové vzdálenosti a toho, že jsou tam 3 různě se pohybující objekty). Následně zpochybnění videa jako takového pro jeho zjevnou manipulaci. Nebo to udělat opačně a trvat na tom, že video je nepřípustné a snažit se to vůbec neřešit a případné hrátky se zpomaleným záběrem si nechat na později?

[Číkus]

Pokud na nařízené ústní jednání budou předvoláni svědkové (poloopicajti), bylo by vhodné se jich zeptat na rychlosti všech vozidel, jejich vzájemné vzdálenosti a jakým způsobem to měřili. Jak na základě těchto jejich odhadů přišli na to, že došlo k omezení/ohrožení protijedoucího řidiče a zda mají pro takové tvrzené nějaký důkaz. Dále dotaz na to, zda v době, kdy byli sami předjížděni, nezrychlovali.

Video se mi nepodařilo přehrát, tak vařím z informací zde napsaných, ale nikoli z videa.

[potemnik]

Zatím jsem nic takového nenavrhoval, můžu to zkusit ještě udělat - případ řeším pouze s Paulie86 (do kuchyně přístup nemá), který byl jako zmocněnec pro spis a kterého zvažuji jako zmocněnce i na ÚJ, ale jde právě o to, zda je to v tuto chvíli přínosné a zda nebude lepší si je pozvat až podle toho, jak se k tomu úředník postaví ve středu.

Video je ale zásadní, nevím, jak Vám ho zpřístupnit, mě to podle kroků z návodu běhá bez problému - můžete hodit screenshot, proč Vám to nejede?

Předpokládám, že na stejné otázky se můžu zeptat i úředníka - z čeho přesně na videu dovodil rychlosti, vlastní omezení řidiče v protisměru (o jakou rychlost dle něj auto zpomalilo, jak to poznal atd.), ale s videem bys Vás třeba napadlo i něco dalšího, co lze využít.

[Paulie86]

Díky za přístup a případná argumentace do další fáze v kostce (+zevrubný popis videa):

1) Řidič poctivě čeká na konec plné čáry, po skončení nechá projet jedno, druhé auto v protisměru a teprve na rovném úseku, v situaci kdy je vidět dost daleko dopředu a žádné auto zrovna do protivky nejede (viditelnost úplně v pohodě, ideální denní světlo, ani mraky, ani oslnění sluncem, ani mokrá silnice, provoz ne nijak frekventovaný že by lítalo jedno auto za druhým) začíná předjíždět. Tzn. byl opatrný, s předjetím vyčkával a dával si pozor, aby nikoho neohrozil ani neomezil.

2) Prostoru k bezpečnému zařazení bylo pořád ještě dost, z videa není patrné v jaké vzdálenosti se auta míjela.

3) Je tam v jisté chvíli z mého pohledu vidět zrychlení fízlkáry těsně předtím, než ji předjede pyrát, čímž mohly opice potenciální ohrožení samy vyvolat. Jestli ale natolik výrazné, aby to v očích ouřady hrálo nějakou roli...

4) Není vidět, že by protijedoucí auto muselo byť jen zpomalit nebo dokonce uhýbat. Jen zabliká, ale to samo o sobě neznamená, že měl jeho řidič důvod se cítit ohrožen.

5) Video je o něco zrychlené oproti skutečnému času, ne ale nějak výrazně. Aspoň takhle jsem to dostal na DVD.

Chvilkový nápad poukazovat na ztrátu vozidla z dohledu MP (cca 10-11 sekund v zatáčce po předjetí) a hrát to na možnou záměnu řidičů jsme hodili do koše.

[Číkus]

Na počítači s Windows se video přehrát podařilo. Otázkou je, zda je možné použít důkaz, který lze přehrát jen a pouze na počítači s konkrétním OS.

4) Není vidět, že by protijedoucí auto muselo byť jen zpomalit nebo dokonce uhýbat. Jen zabliká, ale to samo o sobě neznamená, že měl jeho řidič důvod se cítit ohrožen.

Tahle konstrukce se mi líbí. Podle oznámení o zahájení řízení se mělo jednat o omezení protijedoucího řidiče. Z definice omezení pal plyne, že pro naplnění takového skutku by musel potemnik překážet. To překážení se bude úřednímu parazitovi prokazovat dost špatně, neboť z videa není zřejmé, že by protijedoucí vozidlo měnilo směr nebo brzdilo (brzdová světla jsou vzadu).

Možná by se našel řidič onoho protijedoucího vozu, který by potvrdil, že se necítil býti ohrožen. Probliknutím zdravil kamaráda potemnika.

[Paulie86]

Ono to video není zrovna nejostřejší. (RZ ale při krokování vidět je, takže zkoušet záměnu vozidel je bez šance)

Možná zpomalil, možná ne, ale na tom videu to prostě není poznat. A nástřel argumentace je takový, že:
1) pokud není průkazné, že musel zpomalit a zpomalil, tak in dubio pro reo nezpomalil.
2) pokud nezpomalil ani nemusel, nemohl být omezen a už vůbec ohrožen.

[potemnik]

Paulie86: díky za shrnutí, takhle to zní docela rozumně.

Číkus: díky za další podněty, ohledně "nalezení řidiče protijedoucího vozu" bych byl asi spíš opatrný, protože RZ dacie je docela dobře vidět a nerad bych, aby ho úřad obeslal, kdo ví, na co by si vzpomněl a tím dostal "nalezeného řidiče" do problému. Nebo mi něco uniká a myslel jste to jinak?

[ladin]

Zkouknul jsem video a kdybych se mel branit, tak dulezitost v tomto poradi...

1) Nebyl jsem schopen overit, ale pokud je cokoli svedcici manipulaci s videem, okamzite tim argumentovat.
2) Zminovat zychleni (ja bych to z videa, bez blizsiho zkoumani, nerekl) policistu, jakykoli vypocet, byt by to melo byt zalozeno na subjektivnich bodech. Nikdo ze spravniho oragnu z principu nema rozumovou kapacitu to rozporovat vecne, ani u odvolacky.
3) Osobne na zaklade dosavadniho prubehu tipuju, ze to SO1 bude mit snahu v prvnim kole uhrat ciste na zaklade videa a policisty nepozve. Svedky bych vyuzil zatim jen na ukazku, jak je SO1 podjaty, navrhl bych svedecke vypovedi policistu a protijedouciho ridice az na ustnim jednani nebo pri vyjadreni pred vydanim rozhodnuti, k tomu samozrejme argumentaci, co je na videu sporne a svedci by to osvetlili.
4) Trochu kontroverzni argument, otazka zda pomuze nebo uskodi... vykon pyratova auta? Pokud mam silnejsi (jakoze bych z videa rekl, ze ano) auto, tak jsem z pohledu ourady/fizla na miste zraly na ukrizovani, ale po vecne strance to je naopak vyhoda pro bezpecne predjeti.

A jeste dotaz... pochopil jste mezi radky, proc to organ vytahl s takovym zpozdenim?

[potemnik]

ladin: díky za návrhy.

1) ano, to je v plánu, přeměřím to ještě na jiném počítači, abych měl jistotu, že je to skutečně zrychlené.
2) OK, popřemýšlím nad tím, protože bohužel, body jsou jasné (sloupy el vedení) a z nich zrychlení nevyplývá, takže bych to musel "účelově interpretovat" - jestli by byl orgán schopen nebo ochoten to tam jít přeměřit, spárovat s videem a propočítat, to si vůbec netroufám odhadnout (ale díky tolika záchytným bodům je to vcelku triviální)
3) policisté dle předvolání pozvaní nejsou, v plánu je podle průběhu ÚJ navrhnout jejich výslech do dalšího kola, přesně jak říkáte
4) výkon pyrátova auta je velmi dobrý, svého času u podobně výkonných, ale o tunu těžších aut psával Rolls Royce v této kolonce "dostatečný". Je to 1.5 turbo benzín, 183 japonských poníků a jede to samozřejmě slušně. Ač mě tato argumentace nenapadla, napadl mě ještě jiný "emo argument" a to, že v autě byla manželka a dvě děti a ty bych přece neohrozil. Ale mám trochu obavu, aby to nedopadlo naopak, tj. půjde mi k tíži, že jsem ohrozil malé děti. Dtto s tím výkonem. Máte nějakou praktickou zkušenost s opakem, tj. kdy orgán tohle vzal v prospěch obviněného? Jestli ano, tak prosím o okolnosti, jestli ne, tak bych to prozatím zavrhl.

EDIT: "A jeste dotaz... pochopil jste mezi radky, proc to organ vytahl s takovym zpozdenim?"

Ne, to mi pořád vrtá hlavou, jestli máte nápad, co pomůže...?

[Paulie86]

Nad čím tak uvažuju - zda výslech MP raději aktivně nenavrhovat, poukázat raději na nějakou tu levárnu MP a pak v případném odvolání namítat, že je měl ouřada na základě námitek předvolat jako svědky sám i bez návrhu, když narozdíl od spolujezdkyně (nezletilé děti neřeším) jejich údaje má a současně byly nastíněny možné fauly z jejich strany.
Nebo výslech MP natvrdo požadovat už v ÚJ a dál se zařídit podle toho, jestli bude návrh akceptovat nebo ne.

[ladin]

Ja bych na ustnim prizivil nejake ty pochybnosti, ale svedky navrhl az v momente, kdy bude jasne, ze dalsi ustni jednani SO1 neplanuje a smeruje k vydani rozhodnuti. Urcite bych predem nevytahoval protijedouciho ridice, asi nebrzdil, ale blikal a bude vytoceny, ze zabije cas svedeckou vypovedi. U policie jedine v momente, ze ze znalosti mistni situace vite, ze to nejsou nejostrejsi tuzky v penale ani na policejni pomery.

Organ si u takove ptakoviny nepujde (navic by Vas musel prizvat k provadeni dukazu) do terenu nic overovat, proste to odignoruje, nebo stejne nepodlozene oduvodni videem, a je to bod do dalsich kol.

Ohledne vykonu auta, me je na prvni pohled (a bylo by i z predni strany) zrejme, o co jde, ze to ma vykonu na rozdavani, a navic v tom nejezdi uplni "bezmozci, frajirci", takze bych jako protijedouci byl v klidu a vedel, ze dokaze zrychlit a zaradit se. Nevim jak u SO1, ale u fizlu mam osobni zkusenost, kdy jsem s rodinou na palube porusil formalni nesmysl, o realnem ohrozeni ani teoreticky nemohla byt rec, tak fizli presto odrikali naucenou frazi, ze jsem ohrozil rodinu atd.

Zpozdene oziveni pripadu... fakt nevim, jen se ptam, je mi to od pocatku divne.

[Paulie86]

S tím zcela souhlasím, vůbec bych neměl v úmyslu se po protijedoucím řidiči nějak shánět ani k tomu úředníka nějak ponoukat. Že by úředník chodil na místo cosi přeměřovat, to je utopie.
Se spolujezdkyní mám názor opačný - vzhledem k tomu, že ve spise není ani zmínka o nějakých spolujezdcích, tak tam bych její výslech navrhl hned. Bylo by nejspíš dost problematické později namítat, že úředník nevyslechl bez návrhu svědka, o kterém nevěděl ani vědět nemohl.

[Paulie86]

Tak, ústní jednání odbyto. Poznatky:

1) bylo přehráno video, dáno ústní vyjádření k videu (k bezpečnému zařazení se a údajnému omezení protijedoucího auta formou "není prokázáno", "není patrné", "není vidět"). Poukázáno na zrychlení videa oproti reálnému času a na fakt, že není vidět kolik aut bylo vlastně předjížděno a kdy bylo předjíždění zahájeno, dále poukázáno na zrychlení opičí káry během předjíždění a fakt, že není vidět zpomalení nebo úhybný manévr ani městapa, ani protijedoucího vozu.
Úředník se pyráta sám na nic neptal, pyrát se sám ani nevyjadřoval (to jsem udělal já). Ouřada měl celou dobu poker face, ani nemrkl.
2) do spisu přibyl papír s černobílou fotkou oné (prázdné) silnice z mapy.cz - komentář úředníka byl, že tohle je podle něj místo přestupku. Jak k tomu dospěl už neříkal, ani k čemu přesně má ta fotka být. Prostá fotka bez popisu, vytištěná černobíle. Popravdě nechápu, k čemu ji do spisu vůbec dával.
3) Poukázáno též na to, že v opičím/úředním záznamu není zmínka o případných spolujezdcích, kteří by připadali v úvahu jako svědci.
4) Ouřada ohodnotil vyjádření jako obsáhlé s tím, že je vyhodnotí a že dokazování není ještě skončeno. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka (spolujezdkyně) prý zváží, posoudí, zda je to potřebné a výsledek pyrátovi sdělí písemně, blábolíc přitom cosi o čtrnácti dnech až měsíci. Na žádost o stanovení lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí v případě odmítnutí návrhu na výslech svědkyně tvrdil, že žádnou lhůtu dávat nebude a prý ani nemůže, že vyjadřovat se lze až do rozhodnutí. Ohodnoceno mým lehce ironickým konstatováním "jak myslíte". O tom, že by zvažoval předvolání opic, se nezmiňoval a nebylo to (prozatím) z mé strany ani aktivně navrhnuto - mám za to, že za tohoto stavu věci by je měl předvolat sám od sebe.
5) vyjádření bylo mojí maličkostí podáno ústně, s tím že po skončení monologu bylo předáno k založení do spisu v písemné podobě (to samé, co jsem říkal, de facto čteno připravené vyjádření z papíru, není tam nic víc ani míň než jsem řekl ústně). Po skončení ústního projevu se ouřada ptal, zda to chci do protokolu znovu nadiktovat, nebo mu to dám v té písemné formě k založení do spisu. Zvolena druhá možnost (zabýval jsem se myšlenkou zaměstnat ho na další půlhodinu, ale nakonec ne), ouřada si to ofotil a založil. Pro upřesnění, ty dva papíry mají sice pracovní nadpis "vyjádření se k provedeným důkazům v rámci ústního jednání", ale není na nich ani datum, ani jména, ani podpisy, ani spisová značka. Jen prostý text. 

Celé jednání od vstupu do místnosti až po její opuštění je samozřejmě zaznamenáno (zvukový záznam jsem pořizoval já i pyrát).