30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení  (Přečteno 2328 krát)

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
« kdy: 04 Dubna 2022, 10:34:37 »

Zdravím, zná správní řád něco jako "Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení" ?
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 471
    • Zobrazit profil
Re:Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
« Odpověď #1 kdy: 04 Dubna 2022, 10:37:57 »

Asi chcete konkrétní právní analýzu, kterou vám nejsem schopen dát; nicméně výzvy k písemnému podání vysvětlení jsou zcela běžné.
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
« Odpověď #2 kdy: 04 Dubna 2022, 10:51:52 »

Jde mi o to, zda lze říci že je to srovnatelné s předvoláním k podání vysvětlení.
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 408
    • Zobrazit profil
Re:Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
« Odpověď #3 kdy: 04 Dubna 2022, 10:52:49 »

Myslíte srovnatelné v důsledcích?
IP zaznamenána

gumidos

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 642
    • Zobrazit profil
Re:Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
« Odpověď #4 kdy: 04 Dubna 2022, 11:56:00 »

skutečně je tam "řidiči"? to je nějaký chyták?
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 471
    • Zobrazit profil
Re:Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
« Odpověď #5 kdy: 04 Dubna 2022, 12:08:32 »

Ještě jsem na tomto fóru, ani v rámci svých malých zkušeností, neviděl, aby k tomu správní orgány přistupovaly jinak, než ke klasickému protokolu. Na toto téma se zde v minulosti rozepsal dobrotivý pan hh, kterého si dovolím citovat:

Citace: hh
Jak je to s písemnými podáními vysvětlení a jejich použitelností jako důkaz nikdo pořádně neví. Smyslem § 137(4) SprŘ je, že takto zjištěné informace nelze bez dalšího použít jako důkaz a je potřeba je tzv. zprocesnit, což v případě podání vysvětlení znamená úkon zopakovat jako výslech svědka (s možností účastníků řízení se provádění důkazu účastnit, pokládat otázky atp.). Jde o analogii podobné (ale propracovanější) úpravy v trestním řízení.

Ve vztahu k písemným podáním vzniklým bez účasti úřadu je to trochu posunuté, hlavním důvodem, proč mají procesní úkony mnohem větší důkazní váhu a naopak ty neprocesní velmi omezenou (či je jejich použití dokonce výslovně zakázáno) je ten, že takové vysvětlení i záznam z něj lze velmi snadno zmanipulovat (ať už vědomě, či jako následek některých psychologických jevů, např. že vyslýchaný se snaží říct to, co chce vyslýchající slyšet, resp. co si myslí, že chce slyšet ...). U písemných podání tyhle problémy úplně nejsou.

Z praktického hlediska mi to nepřijde jako úplně zásadní věc - pokud to písemné vysvětlení sepsal někdo jiný než obviněný (či obecně účastník řízení), a účastník obsah zpochybní, měl by být proveden výslech svědků, pokud to učinil sám obviněný, tak už to, že to později popírá, vytváří důvodnou pochybnost (všechny takové důkazy navíc je třeba hodnotit s tím, že obviněný ani podezřelý není povinen vypovídat pravdu).

Doporučuji nicméně s těmi písemnými přiznáními zacházet obezřetně, a vždy mít nějaká zadní vrátka (dát to podepsat někomu cizímu, mít připravenou nějakou legendu vysvětlující, proč došlo k omylu ...). Příkladů, jak to nedělat, je v databázích judiaktury hafo, např. II. ÚS 3714/16 (a jemu předcházející NSS 10 As 136/2015-41) - tady bylo hlavní chybou namítat nepoužitelnost až v žalobě, ne v samotném řízení, ale i tak je pozoruhodné, že soudy vyhodnotily písemnou reakci na výzvu dle § 137 SprŘ doručenou ještě před vydáním příkazu a tedy před zahájením řízení jako podání v řízení ...

Spíš co tu tak vidím, tak přestává stačit i "zprocesněné" přiznání, zejména v Číkusových případech :D
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 879
    • Zobrazit profil
Re:Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
« Odpověď #6 kdy: 04 Dubna 2022, 22:33:52 »

skutečně je tam "řidiči"? to je nějaký chyták?

Ano je to tam přesně takto. Vyzývají tak udaného řidiče místo aby ho předvolali.
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 408
    • Zobrazit profil
Re:Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
« Odpověď #7 kdy: 04 Dubna 2022, 23:40:40 »

Můj udaný řidič dostává výzvy poměrně často. Přesně stejné "Výzvy k podání písemného vysvětlení". Možná to je nějaká novinka.
IP zaznamenána

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil
Re:Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení
« Odpověď #8 kdy: 16 Dubna 2022, 17:37:25 »

S křížkem po funuse, ale přece;
Sbírání písemných vysvětlení od účastníků řízení není ve správním právu nic neobvyklého, byť k tomu SprŘ nestanoví žádnou explicitní úpravu (respektive § 137 odst. 3 SprŘ evokuje dojem, že podání vysvětlení musí proběhnout ústně, aby bylo co zaznamenávat - což je nicméně v rozporu s praxí i judikaturou).

V zásadě jde o velmi korektní přístup, neboť institut předvolání podle § 59 SprŘ má být SO přístupný pouze za situace, kdy je "účast při úkonu v řízení k provedení úkonu nutná", což u podání vysvětlení spočívajícího v zodpovězení seznamu předem známých otázek dle mého názoru není splněno.
Byl bych nicméně opatrný s tím, co tam napíšete, protože u dopravních přestupků je to opravdu neobvyklé - aby se nám tu nějaký kreativní SO nesnažil prolomit praxi s (ne)možností užití podání vysvětlení jako důkazu.

To se týká postupu před zahájením řízení; zajímavější je to v jeho průběhu:
V kontextu přestupku podle mě to, že je distanční způsob vedení řízení o přestupku v pořádku podtrhnul zákonodárce mj. přijetím nového zákona o přestupcích, kde v rámci speciální úpravy ústního jednání v § 80 umožnil nekonat ústní jednání.
Některé správní orgány pak využívají velmi pružně § 39 odst. 1 SprŘ. Ten měl podle mě sloužit jen jako ustanovení ryze o lhůtách, v praxi se ale využívá tak, že SO usnesením uloží "dle § 39 odst. 1 SprŘ udělejte to a to, ve lhůtě 10 dnů" přičemž "to a to" je např. vysvětlení jednání účastníka, objasnění úkonů, doložení listin apod.
IP zaznamenána