Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[logen]

Jak spojit řízení v jedno u obou jsem nabonzován jako řidič ? OZNAMĚNÍ 1) MI PŘIŠLO DNES
Prosím o přesun do kuchyně, oba jsou aktivní a rád bych využil 1) k smetení 2)


1)
28.04.2021 zákaz vjezdu
 xx.06.2021 výzva provozovateli - - udal mě jako řidiče
 xx.03.2022 předvolaní k podání vysvětlení



2) Parkování na chodníku
 xx.09.2021 údajně zaparkovalo vozidlo na chodníku
 xx.11.2021 výzva provozovateli - udal mě jako řidiče
 xx.02.2022 příkaz - vinen řidič - podán odpor
 xx.02.2022 oznamení o pokračování řízení - předvolání k ÚJ (rovnou uveden i náhradní termín v případě omluvení)  -

[logen]

predvolani k UJ 2)

[kdo]

Spojit lze pouze správní řízení, to ovšem u zákazu vjezdu neběží. Vynutit si to lze asi jen tak, že se přiznáte k prvnímu přestupku (zákaz vjezdu), aby s Vámi SO musel řízení v této věci zahájit a zároveň spojit s tím druhým řízením.

Viděl bych to ale u toho prvního přestupku spíš na prekluzi. Pokud se nějak opatrně přiznáte a SO Vám do výročí spáchání údajného skutku vůbec doručí rozhodnutí, jednoduše se odvoláte k SO2 po 29.4. s tím, že jste se zmýlil a vozidlo jste neřídil.

[logen]

u zakazu vjezdu provozovatel nabonzoval řidiče mě, proto se divím, že neproběhlo turbo, jako v případě 2), kdy mi po udání ihned přišel příkaz - vinen.
Chtěl jsem docilit, aby mi prestupek 1) v případě prekluze shodil přestupek 2), což, jak píšete zatím nejde

může v případě 2) řidič (a zároveň provozovatel) uvezt již nyní (UJ je toto ponděli 21.03.2022) jiného řidiče ( zmýlil jsem se) a tento bude částečně kontaktní - osoba z Slovenska, doručovací adresa v ČR a výzvě by zaslala přiznání, že řídla ( parkovala?)

v jiným městech Hustopeče toto prošlo bez problemu, ale jednalo se o měření rychlosti automatizovaným prostředkem

[solaris]

Ta výzva provozovateli v případě zákazu vjezdu byla výzva k čemu? K uhrazení určené částky, nebo jenom ke sdělení řidiče?

Termínem "turbo" se v místní komunitě nazývá postup, kdy SO považuje odeslání výzvy k úhradě určené částky (s formulářem na sdělení řidiče) za dostatečný krok pro odložení přestupku řidiče a zahájení sprdelu.

[logen]

vyzva pri Vjezdu byla k  uhrazeni určené částky i ke sdelení ridice.
u 1) Parkovani - to proběhlo stejně, ale po sdělení řidiče rovnou přišlo Příkaz vinen, na který jsem podal odpor,  toto v případě vjezdu vubec neproběhlo...
Turbo jsem tedy pochopil spatne - myslel jsem ze SO stacilo sdelit ridice a rovnou ho oznacil vinen, bez dalsiho dokazovani

[logen]

U 2) zaslal jsem SO dopisem informaci,ze obvineny a puvodne vinny ridic sdelil,ze vozidlo v uvedeny den neridil a sdelil nacionale ridiciho Helmuta.
Uvidime tedy jak SO zareaguje,snad jsem to moc nepohnojil

[logen]

po zaslani infomací o řidiči přišlo usnesení o zastaveni řízení + výzva k doplnění podpisu ( u sdělení řidiče chybělo)

[logen]

obratem zasláno Předvolání k podání vysvětlení - tomu vubec nerozumím, co pořád chce, proč nevyzve nabonzovaného řidiče?
Předpokládám, že podání vysvětlení nelze písemně...

[Číkus]

Já podávám vysvětlení písemnou formou běžně, nevidím v tom problém.

To se týká toho přestupku 2, kde již probíhá správní řízení s řidičem a bylo to doručeno provozovateli? To by se asi dalo i ignorovat. Případně je možné zkusit vymyslet nějaký kreativní postup.

[logen]

ano týká se to 2 ) přestupku - Parkování na chodníku:

1) Provozovatel (já) --> nabonzoval řidiče (já)
2) ridič uznán vinným - podán odpor
3) řidič(já) vyzván k ustnímu jednání -> zaslán dopis - že řidič(já) neřídil, ale řídil Helmut
4) usnensení - řidič (já) zastaveno řízení
5) předvolán já (ale nevím jako kdo - provozovatel?/ ten kdo sdělil údaje o řidiči?)...

[Číkus]

Takže přestupek 1 je prakticky promlčen.

K druhému přestupku:

Určitě podejte odvolání proti usnesení o zastavení řízení (a klidně i proti tomu druhému usnesení). Využívejte lhůt.

To udání Hemuta nebylo podepsané? Jak vypadalo?
Nabízelo by se jim udělat radost, podpis doplnit, ale změnit udání řidiče tak, že jste řídil Vy sám.

[logen]

jo ten 1) zrejme opravdu bude promlcen, uz nestihaji nic.

2)přestupek

udání Helmuta nebylo podepsane: -> k tomuto mě SO vyzval do 5 dnu doplnit, tzn. zaslal jsem to stejné doporučeně dopisem podepsané. Nyní přišlo předvolaní k podaní vysvětlení.
------------------
Text sdělení :

Sdělení:

Vážený pane Rozkopale,

Reaguji na Vámi zaslané usnesení.
V uvedený den jsem vozidlo řídil, nicméně v čase, který uvádíte jsem vozidlo ještě k dispozici neměl.
Předchozí den jej měl v užívání Helmut.

s přátelským pozdravem
Logen

-----------
 jakou výhodu má pro mě podání odvolání proti usnesení?

[logen]

tak 1) zřejmě definitivně vyhnilo, nestihli nic.

u 2) je Rozkopal velice kreativní!  doplnil jsem tedy do 5 dnů podpis u sdělení. Následně mě vyzval k podání vysvětlení, které jsem opět učinil písemně, kde jsem jasněji zopakoval, že jsem v uvedeném čase neřídil já, ale Helmut. Nacionále Helmuta jsme uvedl.

Rozkopal zaúkoloval PČRMěstské oPičáky , aby Helmutovi doručili osobně dopis do vlastních rukou! - toto je nová metoda? Helmut má na schránce jméno.
Aktivní soused mi zavolal s asistencí MP a dotazoval se, zda znám Helmuta, sdělil jsem tedy přes sousedův tel. na hlasitý odposlech pro PČR informaci, že je Helmut na delší dobu v zahraničí a nevrátí se v dohledné době.
PČR měšťák blekotala něco o tom, že tedy nedoručitelné.....

Jak tedy nyní aktivně zabojovat. Předpokládám, že bude chtít přehodit zpět na provozovatele.
Má se Helmut aktivně sám přiznat?...

[logen]

pokračujeme  dále v případu 2)

po pokusu předání písemnosti Helmutovi pomocí MP zaslán (5 dní poté) doporučený dopis, kde se Helmut přiznává, že zaparkoval on a žádá trest, nicméně nijak neuvedl č. řízení, jen jméno provozovatele. - na toto přiznání tedy nijak SO nereagoval.

Následně byla vypravena zásilka opět Helmutovi na doručovací adresu + adresu do zahraničí (údajně), bohužel s příznakem po 14 dnech NEvhazovat do schránky, ale vrátit odesílateli !!

Po 2 měsících poslali PŘÍKAZ Provozovateli