Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Tomfox]

Dobrý den všem,
mám tu zas jednu věc co nevím jak odargumentovat.
Jel jsem po D1 když mne z provozu vylovili opicajti. Nevím zda na udání, nebo se spletli a že prej hned alkohol. Jsem hloupej a zapomněl jsem si na tuto cestu vzít standardní vybavení co jinak vozím, tedy diktafon. Takže nedisponuju záznamem. Opicajt si samozřejmě neuměl říct dle zákona co chce, celkem dost nevybíravě mne nutil vystoupit z auta a hláškoval: "Tak copak jste pil, kolik toho bylo" a takový ty komunistický kecy. Říkal jsem si, ok, seru na to, daj mi dejchnout a jedu. Chyba lávky. Když jsem dýchnul 0, kyselej ksicht opicajta a že prej jsem stejně vinej, že se nezařazuju do pravého pruhu jak mám a to je velký přestupek. Na to jsem teda opáčil, ať to sepíše, že to proberem ve správku. Opicajt zalezl na chvíli do auta a po chvilce vylez, že jsem nepoužíval blinkry při změně pruhu. A to prej maj nahrátý a na to mne dostanou. Řek jsem, že prostě nic blokově na místě řešit nebudu ať to dá ke správnímu řízení.
No a tak je to tady. Poslali příkaz na 2000,-. Podávám samozřejmě odpor, zajistím spis. Zkusím nechat předvolat opicajta jako svědka a zkusím rozporovat popsaný průběh zastavení a jednání PČR. Taky budu chtít jeho osobní kamerový záznam z kamery co měl na uniformě. Ale moc šancí si nedávám. Jak nemám svůj vlastní záznam jsem asi v prdeli. Proto by se mi hodila nějaká vhodná argumentace, ale nic kloudného mne nenapadá. Chápu, že bude jasněji po zajištění nahrávky, ale pokud ji skutečně mají, jak z toho ven? Napadá mne porucha kontaktu blinkrů, nebo tak něco. Stalo se vám někomu něco podobného, můžete mne prosím navést s argumentací proti?
Děkuji.

[Dýkej]

Řidič si zcela samozřejmě před jízdou dle zákona zkontroloval, že mu vše funguje. Že se mu to po..alo po cestě už bohužel není zaviněné jednání. Nícméně díky bystrým a hbitým strážcům zákona jel ihned do servisu, kde to opravili. Mechanika možno předvolat jako svědka, včetně manželky, která hlásila že blinkr bliká a ostřikovače stříkají.

[Dr.]

No a na D1 byva casto v pravem pruhu rozsypany sterk, stopa unikajiciho oleje tahnouci se nekolik set metru, nebezpecne vyjete koleje ci jine prekazky, ktere sice kamera nezaznamenala, ale bystremu oku ridice neunikly a zabranily mu v bezpecnem navratu do praveho jizdniho pruhu. Policiste jedouci za ridicem se plne soustredili na vuz pred sebou, takze ani oni prekazku v pravem pruhu nevideli.

[hladik]

Chtělo by to vidět to video, blinkr se asi dá obkecat, viz výše.
Co se týče levoproudaření, zkusil byl souběžnou jízdu.
Chce to ale vidět to video.

[Tomfox]

Řeší se někde v zákoně jaký je vztah mezi Oznámením přestupku (papír co vypíšou policajti) a samotným řešením přestupku od SO1? Jde mi o to, že v Oznámení přestupku je zaznamenán pouze údajný přestupek nepoužití blinkrů se kterým jsem nesouhlasil a poslal to do správka, ale SO1 tam dalo další přestupek o nezařazování se do pruhu, aby to vypadalo víc zle a mohli nasadit vyšší sankci. Může SO1 takhle přihodit do řešení přestupku další?
Děkuji za pomoc.

[Urban.]

Může, viz. zákon č. 250/2016, § 78 (4) Má-li být v řízení rozhodováno také o jiném skutku, než pro který bylo oznámeno zahájení řízení, postupuje správní orgán obdobně podle odstavců 2 a 3. Pokud v průběhu řízení správní orgán změní právní kvalifikaci skutku, vyrozumí o tom obviněného.

Komentář k průběhu správního řízení najdete v https://www.mvcr.cz/soubor/pruvodce-novou-upravou-prestupkoveho-prava.aspx ,   kapitola 4. Postup v řízení (§ 77 až 92)

[Tomfox]

Děkuji.

[Tomfox]

Tak se to začíná zase pěkně zamotávat. Řek bych, že se nám tu rozmáhá takový nešvar. SO1 si §38 SŘ vykládají značně kreativně a záleží pouze na nich zda vám spis ukáží anebo ne. Mi se ani po 2 návštěvách oprávněné osoby a písemné žádosti o zaslání kopie podkladů k rozhodnutí nepodařilo nic získat. SO1 rozhodl vinen bez mého vyjádření a hotovo. Prej marodka, Covid, nepřítomnost oprávněné úřední osoby... bla bla bla. To jsem tedy zvědavej co na to SO2. Jestli to neshodí, tak fakt nevím. To mi už leží kasačka na přesně stejnej problém a tam SO2 i Krajskej soud tohle chování klidně podrželi. Jak to bude vidět NSS je ve hvězdách. Začínám si vážně myslet, že snad to pětikilo je lepší fízlům dát, protože si s váma zbytek řetězce stejně utře prdel.
Večer nahraju anonymizované rozhodnutí. Jestli máte nějaké konstruktivní připomínky, rád je uvítám.

[jakubb]

Aha, @Tomfox, takže tahle judikatura je ve vaší věci? Tu kasačku č.j.:5 As 46/2022 podáváte Vy?

Zrovna zvažuji, že podám soudu podnět, aby mě ustanovil vedlejším účastníkem na podporu žalobce (pokud je to vlastně vůbec přípustné, nemám s tím zkušenost), protože mi SO taky začal shazovat stížnosti týkající se nahlížení a SO viditelně změnily chování.

[Tomfox]

Je to tak, tenhle paskvil je z mé věci. Kasačku tohodle čísla nemůžu najít, takže ani nemůžu potvrdit, zda je moje. Ale asi se něco děje, protože po cca 4 rocích nečinnosti chce SO2 dělat zpětně změny ve spisu. Takže to evidentně někdo popíchl. Proti změnám podávám s advokátem odvolání.

EDIT: jakubb: Teď jsem se bavil s advokátem a ten říkal, že se ke kasačce nelze přidat, ale pokud máte chuť věc podpořit, tak napsat rovnou na NSS k jednacímu číslu kasačky a vyslovit jim svůj názor. Stejně tak kdokoli jinej, kdo na problém narazil a chce věc podpořit. NSS tak bude vidět, že to není jen problém tohoto jednoho případu, ale tato věc a judikát má dopad do dalších sporů. Vypadá to, že SO začali evidentně jednat tak, že se nebudou zaobírat nějakým přezkumem práva nahlédnutí do spisu, ale jestli spis ukáží, nebo ne bude jen v jejich kompetenci. Když k tomu naloží, jako v mém případě, 7 dní (reálně je to 5 pracovních dní) na zajištění, prostudování a zvolení obrany, popřípadě zpracování odvolání/vyjádření, jinak smůla, sníží se manévrovací prostor sprostého podezřelého na minimum. Za 5 dní to nemáte v reálu skoro šanci stihnout. No a když se k tomu přidá libovůle SO vám spis ukázat, nebo taky ne, jste v řiti definitivně. SO2 s krajem to pak klidně podrží a je to. Možná by to stálo za pokus i nějak medializovat, protože pokud tohle projde jako norma, je už jakákoli snaha o zvrácení rozhodnutí opicajta na silnici marná. Tady se myslím v tichosti krájí náš salámek a řek bych, že jsou to pěkně tlustý kolečka.

[Tomfox]

Takže tu je poračování této stóry.
SO2 bez problémů podržel SO1 i když neposlali kopii spisu, ani 2x nebyli schopni zmocněné osobě ukázat podklady.
V zákoně není prý explicitně řečeno, že musí být spis k dispozici, je to na úřadu, který sám vyzývá k nahlédnutí; 5 dní je doba dostatečná k zajištění podkladů pro rozhodnutí, jejich nastudování a vyjádření se k nim; je třeba se vyjadřovat a rozporovat podklady k rozhodnutí a to i když jste spis neviděli... moc hezky šroubované odůvodnění.
Asi budu podávat žalobu k soudu, protože todle přece není možný. Jestli máte nějaký nápad jak to vést, rád si ho poslechnu.

[OdporSystemu]

Nápad nemám ale jsem moc zvědavej jak to bude pokračovat, procházím si teď něčím podobným, jen o dost brutálnějším.

[Číkus]

Byla včas podána správní žaloba?

[Tomfox]

Ano, teď je to u soudu. Po první zkušenosti s krajským soudem to už jedu rovnou s advokátem. Můj první případ leží u NSS, to sem zvědavej jak to dopadne. I todle.

[Tomfox]

Pokračujeme v krasojízdě...
Krajský soud uznal, že SO1 i SO2 pochybily, rozhodnutí SO2 zrušil a věc vrátil k dalšímu šetření. Čekal jsem standardní postup, že to SO2 pinkne zpět na SO1 a začne další kolo dokazování, ale ono ne. SO2 podal blanketní kasační stížnost a jdeme k NSS. Jak bude odůvodnění, tak to postnu. Tohle je teda pro mne nóvum. Potkal jste se už někdo s tímto postupem SO2 prosím?