Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[max]

Množí se mi na stole případy, kdy úředník kryje úředníka. Povětšinou podle stejného schématu:

• sprostý podezřelý si postěžuje
• SO1 stížnost zamítne jako nedůvodnou nebo částečně důvodnou
• sprostý podezřelý podá námitku proti způsobu vyřízení stížnosti
• SO2 stížnost zamítne, pochválí SO1 za přístup a sprostému podezřelému poradí, ať použije jiný prostředek ochrany dle §175 odst. 1

Skoro to vypadá, že stížnosti mají přímý personální dopad na toho kterého úředníka a mohly by mu uškodit. Zatímto "jiný prostředek ochrany" ve formě např. odvolání ve své podstatě nepostihuje personálně nikoho.

Ke stížnostem, je možné zamítnutou stížnost SO2 nechat postoupit ještě k SO3, kterým je (asi) MD?

[ladin]

Neco jako nasledujici text?

...podle § 175 odst. 1 správního řádu mají dotčené osoby právo obracet se na správní orgány se stížnostmi proti nevhodnému chování úředních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný prostředek ochrany. Mezi jiné prostředky ochrany v případě ochrany proti postupu správního orgánu patří právě žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (§ 80 odst. 3 věta druhá správního řádu). V daném případě tak stížnost podle § 175 správního řádu není možné podat...

Proste copy/paste uredni sablona, jak smest stiznost ze stolu. Nehledal bych za tim interni carkovaci system, stiznost nikdy nemela potencial byti uspesnou, vzdy slo o zabaveni a vytoceni uredniku, kteri si museli spolecne sednout a vyplodit nejakou odpoved. Nebo ne?