Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[fco96]

Dobrý den,
Mám dotaz komu poslat doplnění vad odporu
Story:
Příkaz nepřevzán ani nevložen do schránky po uplynutí 10-ti denní lhůty s odůvodněním “nemá schránky”
Dozvěděl jsem se o něm později, při čemž mi hrozí i další ZŘMV
Podán blanketní odpor emailem
Potvrzen poštou s odůvodněním
Zamítnut SO1
Podán blanketní odpor pomocí DS
Vyzván k odstranění vad podání
Nedoplněno, ale KÚ dodnes žadný odpor nebyl doručen od SO1 ( cca měsíc po lhůtě doplnění )

Komu poslat doplněné odvolání? KÚ nebo SO1? Nebo oboum?

Text by zněl stejně jako při prvním odporu (copy and paste)

1. Doplňuji své vyjádření k otázce nedoručení tohoto příkazu. Ohledně doručování předmětného příkazu nebylo ve schránce zanecháno oznámení ani poučení požadované § 23 správního řádu, což i v souladu s konstantní judikaturou doručení tzv. fikcí vylučuje. Že k zanechání oznámení nedošlo plyne z doručenky založené ve spisu a poznámky pošty o tom, že v rozporu s pokyny doručujícího úřadu nedošlo ani k vhození zásilky do schránky s vysvětlením "nemá schránku". Jde o zjevné selhání pošty, jak je zcela patrné např. i z fotografií na Google street view, na dané adrese je schránka součástí vrat do dvora, jde o zcela běžné řešení u daného typu stavení, které zde v nezměněné podobě existuje desítky let. Pošta na danou adresu standardně chodí. Pokud by foto a doručenku správní orgán nepovažoval za dostatečný podklad k prokázání nenaplnění podmínek pro doručení fikcí, navrhuji provést výslech doručovatelky a dále navrhuji provést důkazem správními spisy z jiných řízeních vedených magistrátem, ve kterých figuruji jako účastník, ze kterých je patrno, že doručování na danou adresu probíhalo standardně, tedy že v případě předmětného příkazu šlo o exces.

2.Podávám ve smyslu § 24 odst. 2 správního řádu žádost o určení, že výše označený příkaz mi nebyl doručen. Žádost je podána pouze z procesní opatrnosti, neboť z výše popsaných důvodů k doručení fikcí vůbec nedošlo a nejsou tedy ani dány předpoklady této žádosti. Nicméně pro případ, že by jednotlivé okolnosti byly hodnoceny jinak, považuji fakt, že nedošlo k vhození oznámení ani následně samotné zásilky do schránky, za závažnou a mnou nijak nezaviněnou okolnost, která mi znemožnila si zásilku v úložní lhůtě vyzvednout, a jsou tak naplněny podmínky pro vyhovění této žádosti. K důkazu navrhuji shodně jako v předchozím bodě foto (případně ohledání) adresního místa, výslech doručovatelky, a doručenkami založenými ve spisech.”

Mne ještě napadlo to doplit o citaci rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, č. j. 7 As 53/2011 – 77

Nebo zda byste ještě něco i doplnili?

V příloze přikládám anonym. spis+podané odpory+zamitnutí+výzva k odstranění vad